Eric Alterman citations célèbres

Fox News n'est rien d'impressionnant. Peu importe la dureté des critiques qu'il endure, le réseau parvient toujours à se révéler encore pire que ce que nous avions imaginé auparavant.

Pour s'informer et demander des comptes au gouvernement, le grand public a besoin d'obtenir des nouvelles complètes mais intéressantes et compréhensibles, qui transmettent des faits et des résultats, et non des images cosmétiques et des promesses aériennes. Mais ce n'est pas ce que le public exige.

Les Américains se fâchent comme l'enfer avec une fréquence raisonnable, mais retournent rapidement dans leurs familles et leurs sitcoms.

Que l'on soit d'accord ou non avec la tactique du mouvement Occupy Wall Street, il est facile de comprendre l'inspiration de sa colère ainsi que de son impatience.

Apple est une entreprise formidable pour ses clients et ses investisseurs. De même, Pixar. (Ensuite, pas tellement...) Mais Apple est aussi un moteur de misère pour ses travailleurs chinois sous-traités.

Posséder le journal dominant, ou seulement, dans une ville américaine de taille moyenne était, pendant de nombreuses décennies, une sorte de licence pour imprimer de l'argent. À l'ère d'Internet, cependant, personne n'a compris comment sauver le journal aux États-Unis ou à l'étranger.

Les Américains continuent de souffrir d'une capacité d'attention notoirement courte. Ils deviennent fous comme l'enfer avec une fréquence raisonnable, mais retournent rapidement dans leurs familles et leurs sitcoms. Pendant ce temps, les lobbies des entreprises restent là où ils sont, survivant à toute l'hystérie populiste.

Si les journaux étaient une équipe de baseball, ils seraient les Mets - sans espoir pour ces gens au sommet de la chaîne alimentaire financière - qui gagnent en moyenne près de 24 millions de dollars par an - l'année prochaine.'

L'histoire regorge d'exemples d'empires organisant d'impressionnantes campagnes militaires à l'aube de leur effondrement économique imminent.

Les rédacteurs en chef et les journalistes chevronnés de la presse écrite dans des endroits comme le "Times" et le "New Yorker" parviennent à nourrir et à vêtir leurs familles sans coûter à leurs entreprises un million de dollars par mois, et ils produisent des reportages et des analyses beaucoup plus précieux que les stars de l'information du réseau.

Les tendances en matière de diffusion et de publicité - l'essor d'Internet, qui a fait paraître le quotidien lent et insensible; l'avènement de Craigslist, qui efface les petites annonces-ont créé un sentiment palpable de malheur.

Peu de progressistes contesteraient l'argument selon lequel, malgré des réalisations significatives, la présidence Obama a été une grande déception.

Ironiquement, la tendance à ignorer les faits gênants et les preuves indésirables est en fait le véritable héritage du président Reagan, comme je l'ai noté dans "The Nation" en 2000, avant que la manie actuelle de la droite pour le président Reagan ne gagne toute sa force.

Le président Obama a baissé les impôts plus qu'il ne les a augmentés, et ils sont aujourd'hui inférieurs à ce qu'ils étaient à l'époque du président Reagan. Mais vous n'entendez pas les conservateurs chanter à ce sujet.

Les conséquences de la campagne de tromperie délibérée du président Johnson concernant le Vietnam n'auraient guère pu être plus catastrophiques pour la nation, l'armée, le président, son parti et la présidence elle-même.

Si le libéralisme est devenu si faible et inefficace, pourquoi suscite-t-il une telle inquiétude de la part des conservateurs? Il s'avère que si les libéraux sont faibles et veules, ils sont aussi sournois et intelligents.

Depuis que Richard Nixon a battu George McGovern lors de l'élection présidentielle de 1972, les experts politiques ont traité comme un truisme la proposition selon laquelle les libéraux sont en décalage avec le reste de la nation, et donc pratiquement inéligibles en dehors de l'enceinte du Nord-Est-donnez ou prenez une ville universitaire ici ou une station de ski là-bas. Au cours de chaque élection présidentielle depuis quarante ans maintenant, les républicains ont cherché à manier le mot libéral comme s'il s'agissait d'un fusil de chasse de calibre six.

Le mot libéral a été employé comme l'équivalent politique d'une maladie sociale incurable mais potentiellement maîtrisable-le genre qui pourrait être contracté simplement en allant voir un film étranger ou en commandant un café au lait décaféiné, ou pire, un verre de vin français.

Trois siècles après l'apparition du "Courant" de Franklin, il n'est plus nécessaire d'avoir une imagination dystopique pour se demander qui aura la distinction douteuse de publier le dernier journal authentique des États-Unis. Peu de gens croient que les journaux sous leur forme imprimée actuelle survivront.

Les erreurs, après tout, sont endémiques à la politique étrangère et militaire étant donné l'imprévisibilité des événements et la difficulté d'obtenir des informations fiables dans un endroit comme l'Irak.

L'un des nombreux aspects salutaires de la nomination présidentielle imminente de Barack Obama est le changement radical de ses marques de victoire dans la bataille pour l'état d'esprit de l'establishment de la politique étrangère américaine.

Il y a plus de gens à la table d'Obama qui proposent des idées qu'il y a cinq ans, mais quand il s'agissait de faire face à la menace des républicains de forcer une récession à double creux s'ils n'obtenaient pas la réduction d'impôt de leurs millionnaires, ils ne représentaient toujours rien. Et c'est là que réside notre problème fondamental.

Était-ce donc une erreur politique pour Obama de mettre autant d'œufs dans le panier de la réforme des soins de santé? Eh bien, une décision négative de la Cour suprême le fera certainement apparaître ainsi.

Le mythe des médias libéraux permet aux conservateurs de contrôler le débat aux États-Unis au point où les libéraux ne peuvent même plus espérer une secousse équitable.

Philosophes et théologiens se disputent depuis des siècles sur la moralité des assassinats ciblés - une technique que les Israéliens utilisent assez fréquemment-sans jamais parvenir à un consensus.

Obama, comme Carter, réagit aux signes avant-coureurs en cherchant à diviser la différence entre les démocrates découragés et les républicains de plus en plus radicalisés.

Une grande partie de ce que les candidats du Tea Party ont affirmé sur le monde et l'économie mondiale lors des élections de 2010 aurait valu à leurs adhérents un F bien mérité dans n'importe quel cours d'économie de première année (ou de sciences de la Terre).

Les libéraux croient qu'ils ne peuvent plus se faire secouer équitablement par les médias.

Au cours des huit dernières années, la droite a mieux travaillé les arbitres. Maintenant, la gauche apprend à jouer au jeu.

Avouez-le, le système est truqué, et il est truqué contre nous.

Il y a certainement de pires péchés que de faire tout son possible pour que votre présidence compte.

Apporter un contrôle démocratique à la conduite de la politique étrangère nécessite une lutte simplement pour imposer la question à l'ordre du jour public.

Comme pour presque tous les aspects significatifs de la présidence Bush, sa gestion du 11 septembre a été une catastrophe du début à la fin.

Les Américains ont toujours manifesté une certaine méfiance à l'égard du gouvernement, mais la situation actuelle l'a exacerbé à un degré qui pourrait être sans précédent.

Les journalistes américains ont tendance à considérer les inégalités comme une réalité de la vie. Mais ce n'est pas nécessaire.

Les grands journaux américains ont un personnel qui varie de 50% à 70% de ce qu'ils étaient il y a quelques années à peine.

La capacité du 1% à acheter des politiciens et des régulateurs n'a rien de nouveau dans la politique américaine - tout comme l'inégalité fait partie intégrante de notre système économique. Cela est vrai de pratiquement tous les systèmes politiques et économiques.

Les libéraux ne semblent pas aborder les solutions potentielles avec quelque chose comme l'aura de confiance en soi donnée par Dieu de l'extrême droite.

Plus d'un enfant américain sur cinq vit dans la pauvreté, et ce nombre augmente.

De plus en plus, les démocrates commencent à s'inquiéter d'avoir une version plus colorée de Jimmy Carter entre leurs mains. Obama agit cool comme un concombre proverbial, mais cette horrible émission des années 70 semble terriblement proche d'une rediffusion.

Je suis profondément dévoué aux 27 000 chansons que je peux emporter n'importe où sur mon iPod Classic ainsi qu'au MacBook Air superbement conçu sur lequel j'ai tapé cette colonne.

La moitié de la population américaine possède à peine 2% de sa richesse, ce qui place les États-Unis près du Rwanda et de l'Ouganda et en dessous de nations telles que la Tunisie et l'Égypte d'avant le printemps arabe, mesurées en fonction du degré d'inégalité des revenus.

Mais en particulier lorsque les médias prétendent tendre vers l'objectivité, les gardiens jouent un rôle crucial en aidant les gens à naviguer dans les nouvelles pour prendre des décisions politiques éclairées.

En tant que parent et citoyen, je prendrai un Bill Gates (ou Warren Buffett) sur Steve Jobs à chaque fois. Si nous devons avoir des milliardaires, il vaut mieux qu'ils ignorent l'exemple de Jobs et adoptent plutôt la moralité et la sagesse du grand industriel-philanthrope Andrew Carnegie.

Alors que l'histoire ne se répète jamais, les modèles politiques le font.

Nous vivons dans un monde médiatique à la fois obsédé par la technologie et la personnalité.

Warren Buffett paie des impôts sur un pourcentage plus faible de ses milliards de revenus que sa femme de ménage.

The Economist est sans aucun doute le magazine hebdomadaire le plus intelligent de langue anglaise. J'attends toujours avec impatience son double numéro décalé de fin d'année.

Stylistiquement parlant, Barack Obama ne pourrait guère être plus éloigné de Jimmy Carter s'il était vraiment né au Kenya.

Si les blogueurs veulent améliorer notre discours public - aider les personnes occupées et généralement mal informées à comprendre le monde - il est nécessaire d'utiliser une sorte de norme avec laquelle juger de leur fiabilité. Peut-être que la réponse (strictement consultative) est un corps de leurs pairs. Peut-être pas.