Dale Jamieson citations célèbres

[Cette approche] affiche la convoitise philosophique caractéristique de vaincre le sceptique en l'argumentant hors de son scepticisme, sans faire appel à des considérations morales et politiques ou aux faits de la vie quotidienne. [...] Mais le plus souvent, si vous donnez au sceptique tout ce qu'il veut, il réussira à repousser vos attaques et à terroriser votre position.

Aucun de nous n'est un homme économique rationnel comme on est censé le décrire dans la théorie économique où se mélangent passions, désirs, principes moraux, tromperie de soi, altruisme, souci des autres, souci de soi et intérêt pour nos comptes bancaires. Et les politiques sociales doivent être sensibles à la complexité de qui nous sommes en tant que personnes, sinon, comme la guerre contre la drogue, elles vont tout simplement échouer.

L'un des vrais dangers de notre époque est l'indifférence des gens à l'histoire.

La philosophie, ce n'est pas lire Emmanuel Kant. La philosophie consiste à réfléchir sérieusement à la bonne chose à faire dans une situation et à aborder ce genre de question de manière ouverte d'esprit et de cœur, réceptive à un large éventail de considérations et d'intérêts d'autres personnes et d'autres choses.

En ce qui concerne le changement climatique, ce sont toutes les barrières habituelles: la cupidité, le mensonge, l'ignorance, la myopie, etc., qui se manifestent dans l'extrême pouvoir des entreprises, la faiblesse du gouvernement et l'indifférence des citoyens.

Les philosophes (et probablement la plupart des intellectuels) sont plus intéressés à poursuivre ce qu'ils considèrent comme les implications logiques de leurs théories qu'à prêter attention à la diversité maladroite des valeurs défendables que les gens ont réellement, puis à essayer de comprendre comment celles-ci pourraient être négociées dans la vie d'un agent ou d'une communauté.

Les philosophes sont intelligents, analytiques et sceptiques. Pour ces raisons, ils sont relativement impartiaux.

La philosophie n'est pas un ensemble de connaissances à transmettre à quelqu'un, c'est pourquoi la lecture de livres de philosophie n'est pas toujours la meilleure façon d'apprendre la philosophie. La philosophie est vraiment plus le processus d'engagement rationnel, de réflexion rationnelle avec une diversité de points de vue, d'idées et d'opinions et d'essayer de raisonner en quelque sorte jusqu'à une position plus réfléchie. Je pense que si vous regardez les choses de cette façon, philosopher fait dans une certaine mesure partie de la vie de presque tout le monde, même s'ils ne le reconnaissent pas comme tel et que beaucoup de gens en sont gênés.

Parfois, je dis que les philosophes devraient être à la table parce qu'ils sont les seuls à savoir qu'ils ne partiront pas avec beaucoup d'argent pour soutenir leurs recherches ou financer leurs solutions farfelues.

Je suis subjectiviste sur la moralité.

Une stratégie rhétorique courante des politiciens et d'autres consiste à présenter les opinions de leurs opposants sous le pire jour possible, suggérant tacitement que toutes les versions de l'opinion doivent être engagées dans une conclusion particulièrement déplorable. Les philosophes ne sont pas à l'abri de cette façon d'argumenter.

Les révolutions morales sont généralement vues rétrospectivement. Prospectivement, les révolutionnaires ont tendance à ressembler à des fous, et parfois ils le sont.

Nous sommes doués pour remarquer les mouvements brusques d'objets de taille moyenne dans notre champ visuel immédiat, mais ce qui est hors de vue est pour nous en grande partie hors de l'esprit.

Les philosophes sont souvent activement désintéressés de ce qui se passe entre la coupe et les lèvres (après tout, c'est une "théorie non idéale").

Les philosophes ont tendance à sous-estimer radicalement la distance entre les principes abstraits (tels que "réduire la souffrance") et ce que cela pourrait réellement signifier pour les gens d'agir en conséquence.

Ce que la plupart des formes de conséquentialisme ne peuvent pas faire, c'est nous obliger à agir de manière à aggraver le monde, mais bon nombre des objections au conséquentialisme prétendent montrer que le conséquentialisme nous oblige à faire du monde un gâchis puant et sanglant. L'omniprésence de ce genre d'arguments vous montre à quel point de nombreux critiques prennent peu au sérieux le conséquentialisme.

Je prends au sérieux l'idée que nous sommes des singes africains qui (du moins pour le moment) dominent la planète, mais notre psychologie est à peu près ce qu'elle était lorsque nous vivions en petits groupes dans la savane.

Certains philosophes ont commencé à écrire avec sympathie sur l'élimination des prédateurs comme moyen de réduire la souffrance animale. D'un point de vue environnemental, c'est quelque part entre naïf et potentiellement désastreux.

De plus en plus, les écologistes et les éthiciens des animaux reconnaissent l'énorme destruction causée par l'agriculture animale.

Les gens souffriront et la nature aussi, mais la vie continuera probablement avec beaucoup de pertes et de deuils. L'adaptabilité et la résilience humaines seront toujours vivantes, tout comme ce grand besoin et cette ressource que nous appelons l'amour.

Lorsque j'ai commencé à étudier le changement climatique pour la première fois dans les années 1980, j'ai été frappé par la difficulté pour les gens de comprendre ce problème.

Les climatologues ne pensent qu'au climat et expriment ensuite leurs préoccupations en termes de constructions telles que la température moyenne globale à la surface. Mais nous vivons dans un monde dans lequel toutes sortes de changements se produisent tout le temps, et la seule façon de comprendre ce que le changement climatique apportera est de raconter des histoires sur la façon dont il se manifeste dans la vie des gens.

Nous avons besoin de plus de science, mais ce dont nous avons particulièrement besoin, c'est de science-fiction.

Chaque pays a désormais son propre débat politique national sur la manière de réagir au changement climatique. C'est là que se trouve l'action.

De nombreuses questions environnementales sont profondément philosophiques, malgré notre penchant à les traiter comme si elles n'étaient que technologiques, économiques ou autres.

La philosophie environnementale est juste une philosophie point final. Il n'est apparu qu'en tant que sous-domaine distinct parce que la philosophie dominante ignorait certains des défis philosophiques les plus importants de notre époque.

Les attitudes changent très rapidement.

Je pense qu'au milieu de ce siècle, les gens mangeront encore de la viande (bien que moins), et leur viande sera principalement produite dans des usines par des procédés synthétiques, des cultures cellulaires,etc.

L'idée que nous élèverions des milliards d'animaux sensibles, les traiterions horriblement, polluerions nos cours d'eau avec leurs déchets, compromettrions l'efficacité de nos antibiotiques pour qu'ils grandissent plus vite, puis les massacrerions sans se soucier de leur souffrance pour que nous puissions nous nourrir de leurs cadavres, semblera à la plupart des gens d'une cruauté et d'une barbarie impensables - un peu de la même manière que nous pensons aux châtiments médiévaux, ou que les Européens pensent aujourd'hui à la peine de mort.

Je pense que le défi du changement climatique en particulier est le défi pour nous de créer et de produire de nouvelles normes pour un nouveau type de monde. Et c'est pourquoi je pense qu'aussi importante que soit la question du changement climatique, elle est encore plus importante qu'il n'y paraît, car si nous ne pouvons pas évoluer très rapidement, de nouvelles normes pour faire face à des problèmes comme le changement climatique, nous ne pourrons pas survivre dans le genre de monde que nous avons créé. Donc, je pense que, vraiment, toute la nature de la démocratie, de la gouvernance, de la communauté mondiale et de la résolution des types de problèmes du 21e siècle sont vraiment en jeu.

Nous sommes très adaptables et avons développé de puissants systèmes de représentation.

Je pense que la mère de tous les arguments contre la consommation de viande maintenant est l'argument du changement climatique. Le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone et lorsque nous mangeons de la viande, nous effaçons bon nombre des bonnes choses que nous faisons lorsque nous essayons de créer des pratiques plus vertes et plus durables dans le reste de nos vies. Donc, si vous ajoutez la préoccupation pour le changement climatique à d'autres préoccupations qui étaient là. Je pense que les arguments en faveur du végétarisme sont assez accablants.

Je dois dire que dans mon esprit, je pense que l'important est pour nous, en tant que société, de réduire radicalement la consommation de viande. C'est plus important qu'une fraction d'entre nous deviennent des saints moraux et deviennent végétariens, il serait donc préférable de réduire la consommation de viande des trois quarts de chacun d'entre nous en tant qu'individus ne mangerait qu'un quart de la viande comme nous le faisons maintenant alors que la moitié de la population devrait devenir végétarienne. Nous devrions voir cela comme un défi collectif plutôt que comme une question de période morale individuelle.

Si vous regardez les travaux que les psychologues ont réalisés sur les rapports individuels de bien-être, ce qui se passe, c'est que si vous êtes pauvre, vous n'êtes pas heureux. Mais une fois que vous atteignez un certain niveau de satisfaction matérielle, le revenu a très peu de corrélation avec les états de bonheur déclarés des gens, des choses comme le climat comptent plus, des choses comme la culture du pays dans lequel vous avez grandi comptent plus et donc les choses vraiment, avouons-le, comme le tempérament individuel compte plus que ces choses.

Les objectifs du Millénaire pour le développement sont importants, à la fois moralement et économiquement, car une grande partie de la population mondiale est peut-être autant qu'un tiers de la population mondiale n'a pas encore atteint le niveau de développement économique où nous commençons à nous dissocier du statut économique des gens et de leurs rapports sur le bonheur personnel. Nous devons donc vraiment faire beaucoup plus et beaucoup plus efficacement afin de donner à chacun le genre de base pour lequel il peut avoir de bonnes vibrations.

Si je conduis ma voiture au magasin, les molécules de carbone émises pénètrent dans les systèmes de circulation atmosphérique et affectent le climat à l'échelle mondiale. C'est choquant, c'est incroyable! Personne au 18ème siècle n'aurait cru qu'une telle chose était possible et je ne pense pas que nous ayons, dans le cadre de notre bon sens, une moralité, des normes et des valeurs qui répondent vraiment à ce genre de problèmes, au genre de pouvoir que nous sommes maintenant en mesure d'exercer sur l'avenir et sur les gens qui vivent très loin de nous.

Si vous souhaitez faire quelque chose contre le changement climatique comme nous devrions tous l'être, nous tous qui nous soucions des futures personnes et créatures qui habiteront ce monde. Ensuite, acheter une Prius est une bonne chose, mais une chose encore meilleure serait d'être dans la rue pour exiger une action urgente du Congrès des États-Unis.

Une grande partie de l'intérêt de l'action individuelle est vraiment de communiquer avec d'autres personnes et avec les dirigeants politiques et de leur démontrer que nous sommes prêts à vivre des vies moins dépendantes des combustibles fossiles et nous vous le montrerons maintenant en changeant notre vie individuelle dans une certaine mesure, mais nous voulons que vous agissiez, dirigeants politiques, afin que nous ne vivions pas dans une société dans laquelle nous dépendons de l'empoisonnement de l'avenir afin de maintenir les modes de vie actuels.

Je vois beaucoup d'actions individuelles lorsqu'il s'agit de questions environnementales vraiment comme une forme de politique comme un moyen de communiquer avec les dirigeants politiques, à peu près de la même manière que les actes de désobéissance civile pendant le mouvement des droits civiques étaient vraiment des actes de communication politique, essayant de faire changer les lois plutôt que sur la base de l'idée que l'action individuelle changerait vraiment les pratiques de ségrégation.

Je pense qu'en ce qui concerne le changement climatique, la chose la plus importante au monde est que le Congrès des États-Unis adopte un projet de loi efficace qui mettra un prix sur le carbone, car si cela commence à coûter quelque chose d'émettre du carbone, cela fournira une incitation, les gens agissent sur la base dans une certaine mesure d'incitations économiques à émettre moins de gaz à effet de serre.

Je pense que les questions sur ce que signifie respecter la nature deviennent très importantes car, tout comme dans la société humaine, par exemple, une partie de ce que c'est pour moi de bien vivre en tant qu'être humain dans une société humaine est d'avoir du respect pour les autres autour de moi. Maintenant, ce respect, dans une certaine mesure, peut être considéré comme fondé sur les droits et les intérêts des autres, mais cela a aussi à voir avec la position que j'adopte dans le monde et ce qui donne un sens et une signification à ma propre vie et je pense qu'il y a des idées similaires de respect de la nature qui s'appliquent également.

Eh bien, une mesure d'une bonne vie, je pense, est de s'engager dans des projets que l'on pense significatifs et valables. Donc, je mettrais l'accent sur une bonne vie sur l'activité, sur la promenade plutôt que sur la destination, et je pense que la plupart des choses que chacun d'entre nous fait qui sont vraiment précieuses et vraiment importantes sont des projets que nous ne devrions vraiment pas nous attendre à être achevés de notre vivant parce que s'ils pouvaient être achevés de notre vivant, ils ne seraient probablement pas si importants que nous devrions leur consacrer notre vie.

Il arrivera un moment où les avions seront beaucoup plus efficaces pour produire des niveaux inférieurs d'émissions de gaz à effet de serre, il arrivera un moment où nous pourrons compenser ces émissions beaucoup plus efficacement qu'aujourd'hui. Mais hélas pour le moment, piloter des avions est vraiment l'une des choses les moins défendables que nous fassions et c'est l'une des choses auxquelles je me livre assez fréquemment, hélas.

Je commence par la psychologie humaine, puis je vois ce que nous pouvons dire sur l'éthique.

En essayant de développer une éthique impartiale et expansive, nous essayons d'amener les systèmes éthiques à faire quelque chose pour lequel ils n'ont pas évolué. Cela ne signifie pas que cela ne peut pas être fait ou que nous ne devrions pas essayer d'élargir la portée de nos cadres éthiques, seulement qu'il y a des raisons d'être sceptiques quant à son succès.

Puisque pour moi les exigences morales découlent nécessairement de la psychologie humaine, je ne pense pas que nous puissions être obligés de faire quelque chose que nous ne sommes en aucun cas motivés à faire. En d'autres termes, je suis un "intérioriste" de la moralité.

Les peuples et les pays ont fait énormément de dégâts dans leurs tentatives de créer le meilleur monde possible. Le communisme en est un exemple évident. Mais il en va de même de l'impérialisme britannique, qui n'était pas un égoïsme crasseux jusqu'au bout, mais au moins en partie une tentative sincère de la part de personnes qui se sentaient supérieures aux autres pour améliorer magnanimement le sort de leurs inférieurs.

Dans une grande partie du monde aujourd'hui, il n'y a pas de mots plus effrayants que "Je viens des États-Unis et je suis là pour vous aider."

D'après ma lecture de l'histoire, les gens qui veulent nous apporter le meilleur sont généralement ceux dont nous devrions avoir peur.

Nos différences ne doivent pas être exagérées.