Ernest Sosa citations célèbres

Si un tir visant à l'aptitude réussit bien, il est alors pleinement apte, car il est non seulement apte, mais aussi apte. Mais la pleine pertinence d'une telle tentative est tout à fait compatible avec le fait qu'il s'agisse d'un meurtre horrible, si le "chasseur" est un assassin et la proie sa victime. Le tir de ce chasseur peut encore être remarquablement, parfaitement adapté, s'il manifeste la compétence de l'agent à la fois en dextérité de tir à l'arc et en sélection de tir.

Il est mauvais de vouloir quelque chose que même Dieu ne pourrait atteindre, surtout lorsque l'impossibilité devient évidente.

Lorsque le risque d'échec est trop élevé, le bon choix est de s'abstenir.

Le succès d'un tir à l'arc peut apporter de la nourriture à la famille affamée du chasseur, ou peut constituer un meurtre horrible. Mais ces résultats ne sont pas pertinents pour l'évaluation de ce tir en tant que tir de chasseur-tir à l'arc, en tant que tentative de frapper une proie sans courir un risque excessif d'échec.

L'épanouissement est à proprement parler la principale fin humaine, et l'épanouissement est l'activité de l'âme qui réussit en accord avec la vertu.

Les philosophes n'ont pas besoin d'utiliser beaucoup le mot "intuition" ou le concept d'intuition, sauf lorsqu'ils travaillent sur l'épistémologie de l'a priori.

L'épistémologie de Descartes est un cas particulier de l'éthique de la vertu d'Aristote.

Les données sur lesquelles se fonde la théorisation philosophique sont plutôt les contenus intuitifs eux-mêmes, concernant les différentes expériences de pensée. Du moins en dehors de l'épistémologie de l'a priori.

Je m'intéresse principalement aux connaissances non qualifiées, par opposition aux variétés de connaissances expertes: connaissances scientifiques de toutes sortes, connaissances juridiques, connaissances médicalement expertes, etc.

Comparez le crédit pour un touché de football, qui pourrait être partagé par le receveur non seulement avec le quart-arrière, mais aussi avec les juges de lignes qui effectuent des jeux de protection cruciaux, etc. Le succès du jeu de touché dépend du receveur, c'est vrai; mais dans un cas particulier, cela pourrait dépendre beaucoup plus du travail des autres.

Un compte rendu réussi nous permet de comprendre la connaissance humaine en général.

En tir à l'arc compétitif, l'évaluation des risques a une incidence minimale sur la qualité de la performance, car l'archer a si peu de choix sur la sélection des tirs. En revanche, lors d'une chasse, la qualité des tirs varie en fonction de leur sélection.

Cependant, la compétence épistémique pourrait être postérieure à la connaissance conceptuellement, tout en étant encore antérieure métaphysiquement.

Supposons que nous nous demandions si nous devrions faire confiance aux délivrances de nos compétences épistémiques de base. Si ce sont bien nos compétences de base, alors pour satisfaire correctement notre curiosité, nous nous appuierons inévitablement sur une ou plusieurs d'entre elles. Donc, soit nous étouffons notre curiosité, soit nous devrons tomber dans la circularité ou régresser vers laquelle les sceptiques s'opposent.

Il n'y a pas de définition formelle du succès.

Les tentatives se retrouvent dans des domaines de la performance humaine, tels que le sport, les jeux, les domaines artistiques, les domaines professionnels comme la médecine et le droit,etc. Ceux-ci présentent des objectifs distinctifs et des compétences correspondantes. Le tir à l'arc, avec ses flèches et ses cibles distinctives, se divise en sous-domaines. Ainsi, le tir à l'arc compétitif diffère de manière importante de la chasse au tir à l'arc.

Les adultes normaux peuvent griffonner, déambuler et dériver sans qu'il soit nécessaire d'évaluer le risque, car il n'y a normalement aucun risque du tout. L'improvisation jazz semble moins soumise aux normes de risque que la chirurgie, et moins qu'une performance athlétique formelle, comme dans un match de tennis.

Un chasseur archer peut aussi être en état de choc en prenant des coups fous. Ce qui rend ses coups "fous" est défini par un risque excessif, jugé par les normes de la chasse-tir à l'arc, qui tendrait à recueillir l'accord d'observateurs avertis.

Il n'est pas nécessaire que le scientifique se demande si une observation a été faite, ni qui, quoi, quand ou où. Les données sur lesquelles la théorisation scientifique est basée sont plutôt le contenu propositionnel des lectures d'instruments enregistrées, ou les faits détectés par celles-ci.

À mon avis, la connaissance (animale) est une croyance appropriée, où non seulement la croyance (son existence et son contenu) mais aussi son exactitude sont dignes de la compétence du sujet.

Les philosophes ont besoin d'avoir des intuitions de diverses sortes spécifiques: éthiques, métaphysiques, etc., en fonction de leur sujet ciblé. Et ils doivent faire des rapports d'intuition, car ils enregistrent le contenu de leurs intuitions. Mais ils n'ont pas besoin d'entrer dans la question de savoir si une intuition a été appréciée.

Vous atteignez l'aptitude en jugeant en bonne forme et dans une bonne situation (bonne lumière, bonne distance, etc.), par l'exercice d'une bonne compétence épistémique de triage des étables.

Le risque pertinent à une tentative particulière (et à son évaluation en tant que tentative de ce type) est le risque que l'agent n'atteigne pas le but constitutif de cette tentative. Ce risque d'échec est coordonné avec la probabilité ou l'improbabilité que l'agent réussisse ensuite.

En arrivant à la théorie pertinente sur les spécificités de notre faculté de vision, nous utiliserons probablement nos yeux pour recueillir des données pertinentes. Sur la base de ces données, nous apprenons à connaître le nerf optique, la structure de nos yeux, les bâtonnets et les cônes, etc., afin d'expliquer comment il se fait que la vision nous donne un accès fiable aux formes et aux couleurs des objets qui nous entourent. En arrivant de manière fiable à cette théorie, nous exerçons ainsi la faculté même dont la fiabilité est expliquée par la théorie. Il n'y a pas de vice dans ce genre de circularité.

Il n'y a pas grand-chose à faire à propos de l'impossibilité. Il faut plutôt se débarrasser du désir.

Le succès vaut mieux que l'échec; une tentative est une meilleure tentative, c'est mieux en tant que tentative, si elle est compétente que si elle est incompétente; et il vaut mieux réussir par la compétence - à juste titre - que par pure chance.

Lorsque nous parlons de connaissances ordinaires non qualifiées, je pense que nous relativisons implicitement les normes imposées par notre humanité dérivée de l'évolution. Ce sont des normes qui déterminent quand nous considérons qu'il est approprié de stocker des croyances simplement en tant qu'être humain, plutôt qu'en tant qu'expert d'une sorte ou d'une autre. De telles croyances stockées doivent être disponibles pour une utilisation ultérieure dans sa propre pensée ou dans le témoignage des autres.

La connaissance à mon avis est une forme d'action. Cela implique des efforts pour bien faire les choses, et plus largement, cela concerne les objectifs, qui peuvent être fonctionnels plutôt qu'intentionnels.

Nous avons besoin d'une norme qui déterminera la probabilité qu'une croyance soit vraie étant donné qu'elle est stockée en l'un de nous, y compris des étrangers à qui l'on peut demander des instructions et avec qui l'on pourrait collaborer.

Toute défense de bon sens doit permettre qu'elle soit révisable.

En fin de compte, mon accord le plus significatif est avec une tradition de vertu qui met en vedette Aristote et Descartes.

À travers nos systèmes perceptifs, nous représentons notre environnement, dans le but de le faire avec précision, là où la visée est fonctionnelle ou téléologique, plutôt qu'intentionnelle. Et il en va de même pour nos croyances fonctionnelles. Par nos jugements, cependant, nous essayons intentionnellement, même consciemment, de bien faire les choses.

Il est possible de produire quelque chose de grammatical soit par hasard, soit sous la supervision d'un autre. Pour maîtriser la grammaire, il faut donc à la fois produire ce qui est grammatical et le produire grammaticalement, c'est-à-dire en accord avec la connaissance de la grammaire en soi.

Une fiabilité réduite donne évidemment une compétence moindre. Mais la largeur réduite le fait aussi.

Puisque le bien humain est ce que les humains doivent poursuivre, la poursuite de l'intérêt pour Aristote est alors une telle activité de l'âme, ce qui constitue le bien humain, à savoir une activité qui atteint des desiderata, où la réalisation est en accord avec la vertu.

La connaissance animale est métaphysiquement constituée par une croyance appropriée, par une croyance dont la justesse manifeste la compétence épistémique du croyant, une disposition pertinente pour bien faire les choses sur le sujet en question quand on essaie de le faire.

Sans doute, si vous voyez une vraie grange en plein soleil et à proximité, tout en étant pleinement alerte et en bon état, alors vous savez si vous voyez ou non une grange. Vous avez une connaissance "animale", dit ma théorie de la vertu, grâce à la justesse de premier ordre de votre jugement.

L'épistémologie s'épanouit désormais avec diverses approches complémentaires. Cela inclut l'épistémologie formelle, la philosophie expérimentale, les sciences cognitives et la psychologie, y compris la science du cerveau pertinente, et d'autres sous-domaines philosophiques, tels que la métaphysique, la théorie de l'action, le langage et l'esprit. Ce n'est pas comme si toutes les questions de fauteuil, d'épistémologie traditionnelle étaient déjà réglées de manière concluante, à l'unanimité voire au consensus. Nous devons encore raisonner ensemble pour avoir une meilleure vision de ces problèmes.

Lorsqu'il y a des conflits d'observation, lorsque les expériences ne peuvent pas être reproduites, les scientifiques peuvent alors se retirer dans une étude des différentes observations spécifiques afin d'expliquer le conflit, au cours de laquelle ils utiliseraient le concept d'observation, ou d'une certaine spécification de ce concept.

L'apparence intuitive est à mon avis une attirance pour l'assentiment basée sur rien de plus que la compréhension du contenu qui, après examen, attire l'assentiment de chacun. Mais une telle attraction basée sur la compréhension peut différer considérablement en qualité épistémique. Certaines de ces attractions ne représentent rien de plus que de la superstition ou des préjugés absorbés par la culture, sans ratiocination.

Si nous avons une meilleure compréhension de la connaissance que de cette justification ou de cette compétence, alors nous pouvons expliquer la seconde par la première.

Si l'agent vise à faire la tentative si et seulement si cela serait approprié, alors un élément distinctif de l'évaluation des risques devient pertinent: Comment l'agent réussirait-il probablement à tenter cette fin plus complète?

Nous pouvons poursuivre le projet cartésien sans nous limiter à la théologie et aux facultés a priori. Une perspective meilleure et plus large est correctement recherchée si nous poursuivons le projet en nous appuyant largement sur la science et sur l'ensemble de nos compétences épistémiques, y compris empiriques et a priori.

La justesse de beaucoup de croyances fondées sur des témoignages n'est que peu crédible pour le croyant.

Lorsque j'accepte le témoignage de quelqu'un, je ne suis donc qu'une petite partie du siège complet de la compétence épistémique, qui pourrait en inclure beaucoup d'autres dans une longue chaîne. Ma propre contribution pourrait alors être faible, simplement par la compétence perceptuelle et linguistique impliquée dans la connaissance de ce que quelqu'un dit ou écrit, etc.

Le concept d'intuition est plus souvent utilisé dans la théorisation philosophique que le concept d'observation dans la théorisation scientifique (proportionnellement). L'une des raisons est qu'il y a (proportionnellement) plus de conflits apparents d'intuitions philosophiques qu'il n'y a de conflits apparents d'observations scientifiques. Voilà pour l'utilisation d'un concept d'intuition dans la théorisation philosophique.

Lorsque vous rêvez, votre compétence perceptuelle (et autre) est affectée. Vous êtes alors incapable de bien faire les choses avec compétence avec les croyances de votre rêve.

Il est également certain que lorsque nous approuvons un raisonnement lorsque notre perception de celui-ci fait défaut, alors soit nous nous trompons, soit, si nous trébuchons sur la vérité, c'est par accident, de sorte que nous ne pouvons pas être sûrs que nous ne sommes pas dans l'erreur.

On n'évite pas l'incompétence si l'on fait une tentative dont la probabilité de succès est trop faible. Cela ne semble guère plus qu'analytique: lorsque la performance est dans un domaine qui impose des normes de risque, les tentatives peuvent ou non répondre à ces normes. Et la compétence pertinente des agents comprend alors le respect suffisamment fiable de ces normes.

Étant donné son objectif plus substantiel, un jugement n'est apte que si son affirmation aléthique constitutive est non seulement apte, mais justement apte. Le sujet doit atteindre avec justesse non seulement la vérité de son affirmation, mais aussi sa justesse. Et cela nécessite à son tour non seulement le bon fonctionnement de sa perception, de sa mémoire, de son inférence, etc., mais aussi que l'on déploie ces compétences par une évaluation compétente des risques épistémiques.