Christina Romer citations célèbres

Il y a une blague en économie sur l'ivrogne qui perd ses clés dans la rue mais ne les cherche que sous les lampadaires. Lorsqu'on lui demande pourquoi, il répond: "parce que c'est là que se trouve la lumière."C'est le problème du déficit.

En tant qu'ancien membre de l'équipe économique du président Obama, j'ai un faible pour la loi de relance budgétaire qu'il a signée un mois seulement après son investiture.

En tant qu'historien de l'économie, j'apprécie ce que l'industrie manufacturière a apporté aux États-Unis. C'était le moteur de la croissance qui nous a permis de gagner deux guerres mondiales et a fourni à des millions de familles un billet pour la classe moyenne. Mais la politique publique doit aller au-delà du sentiment et de l'histoire.

Le changement climatique et la dépendance au pétrole étranger sont des problèmes qui ne disparaîtront pas d'eux-mêmes. Le dépôt de plans pour y faire face ne facilite pas la planification et l'investissement des entreprises; cela rend les choses plus difficiles.

La réduction du déficit de la dinde froide provoquerait une récession importante. Une analyse récente du Congressional Budget Office a estimé qu'aller tête baissée au-dessus de la falaise entraînerait une baisse de notre produit intérieur brut, qui a augmenté à un taux annuel d'environ 2%, à un taux de 2,9% au premier semestre 2013.

Parler honnêtement du déficit est risqué. Les électeurs sont plus enthousiasmés par la notion abstraite de réduction du déficit que par les détails douloureux de son accomplissement.

Si tous les autres magasins de la ville paient des travailleurs 9 an de l'heure, un magasin offrant 8 find aura du mal à embaucher qui que ce soit - peut-être pas lorsque le chômage est élevé, mais certainement en temps normal. Une concurrence vigoureuse est une force puissante qui aide à garantir que les travailleurs sont payés ce qu'ils contribuent aux résultats nets de leurs employeurs.

Si vous y réfléchissez, le candidat Obama, le sénateur Obama, courait sur des problèmes économiques à long terme, comme restaurer la prospérité de la classe moyenne, s'attaquer au problème éternel des soins de santé aux États-Unis. Il a beaucoup parlé du déficit budgétaire, de la nécessité de passer à une énergie propre.

La plupart des arguments en faveur de l'instauration ou de l'augmentation d'un salaire minimum sont fondés sur l'équité et la redistribution. Même si les travailleurs reçoivent un salaire compétitif, beaucoup d'entre nous sont profondément troublés par le fait que certaines familles qui travaillent dur ont encore très peu.

Le président Obama a exhorté à plusieurs reprises le Congrès à laisser expirer les réductions d'impôts de Bush pour ceux qui gagnent plus de 250 000 dollars par an. L'augmentation des taux sur les hauts revenus est un moyen évident d'augmenter les revenus de ceux qui en ont le plus les moyens.

L'augmentation du salaire minimum, comme l'a proposé le président Obama dans son discours sur l'État de l'Union, a tendance à être plus populaire auprès du grand public que des économistes.

Des recherches récentes suggèrent que les programmes du New Deal pourraient en fait avoir eu leur principal impact sur l'économie en influençant les attentes des consommateurs et des entreprises en matière de croissance et d'inflation futures.

L'objectif d'une croissance économique à long terme sans bulles spéculatives sur les prix des actifs est non seulement réalisable, mais c'est quelque chose à quoi nous devrions nous attendre si nous mettons en place un cadre réglementaire solide et si les décideurs restent vigilants.

Un argument réussi en faveur d'une politique manufacturière gouvernementale doit aller au-delà du sentiment qu'il vaut mieux produire de "vraies choses" que des services. Les consommateurs américains apprécient autant les soins de santé et les coupes de cheveux que les machines à laver et les sèche-cheveux.

Une façon naturelle pour un économiste d'aborder un problème est de dire, voici où je pense que l'économie va; c'est ce dont nous avons besoin pour résoudre le problème.

Vous vous souciez du déficit parce qu'il vous permet de faire les choses que vous devez faire pour aider les personnes qui souffrent.

Si vous regardez les études du Congressional Budget Office, la première chose qui va creuser un trou dans le déficit à mesure que nous avançons 20, 30 ans, ce sont les dépenses publiques en soins de santé.

Si l'objectif est d'accroître l'égalité des revenus, il serait peut-être plus sage d'investir dans les infrastructures que de subventionner la fabrication. La construction paie également de bons salaires, mais avec des exigences éducatives plus faibles. Et les besoins en infrastructures de l'Amérique sont énormes.

Au cours des quatre décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les emplois manufacturiers étaient mieux rémunérés que les autres emplois pour des compétences données. Mais c'est beaucoup moins vrai aujourd'hui. La concurrence internationale accrue a forcé les fabricants américains à réduire leurs coûts. Par conséquent, la prime salariale pour les travailleurs peu qualifiés dans le secteur manufacturier est plus faible qu'elle ne l'était autrefois.

Beaucoup de mes étudiants supposent que la protection du gouvernement est la seule chose qui garantit des salaires décents à la plupart des travailleurs américains. Mais l'économie de base montre que la concurrence entre les employeurs pour les travailleurs peut être très efficace pour empêcher les entreprises de mal se comporter.

Les hausses d'impôts semblent avoir un impact négatif très important, durable et très significatif sur la production. Étant donné que la plupart de nos modifications fiscales exogènes sont en fait des réductions, la manière la plus intuitive d'exprimer ce résultat est que les réductions d'impôt ont des effets positifs très importants et persistants sur la production

Je pense que là où je diverge un peu, nous devons absolument penser au déficit en regardant vers le bas. Et c'est certainement quelque chose que le président a dit que nous devions, à mesure que l'économie se rétablit, avoir un plan en place pour la faire baisser.

Les hausses d'impôts semblent avoir un impact négatif très important, durable et très significatif sur la production.

Le tout premier courriel que j'ai reçu provenait d'un groupe de femmes disant: "Nous ne voulons pas que ce plan de relance crée uniquement des emplois pour des hommes costauds.'

Nos estimations suggèrent qu'une augmentation des impôts de 1% du PIB réduit la production de près de 3% au cours des trois prochaines années. L'effet est très significatif.

Moins de personnes qui travaillent signifie des recettes fiscales en baisse permanente.

Je pense que quelque chose qui oblige les institutions financières à écrire des hypothèques sous-marines, je pense, serait une chose judicieuse à faire.

Rendre la main-d'œuvre moins chère aide les entreprises à embaucher des personnes.

Vous savez, je pense que la chose cruciale, vous savez, que nous avons mis en place ce qui est, est tout simplement le plan de relance le plus important et le plus audacieux de l'histoire, n'est - ce pas; le plan de relance, le plus important de tous les temps; le sauvetage financier, absolument complet; un plan de logement-c'est un remède incroyable pour l'économie. Et nous nous attendons à ce que cela fonctionne.