Lawrence Lessig citations célèbres

La guerre contre le partage illégal de fichiers est comme la guerre séculaire de l'Église contre la masturbation. C'est une guerre que tu ne peux tout simplement pas gagner.

Je me fiche que les frères Koch ou Soros dépensent leur argent pour promouvoir un candidat ou un autre. Je me soucie des membres du Congrès qui passent 30% à 70% de leur temps à collecter des fonds.05% d'entre nous. Changez la façon dont nous finançons les élections et vous changez la corruption.

Avant que le monopole ne soit autorisé, il doit y avoir des raisons de croire qu'il fera du bien - pour la société, et pas seulement pour les détenteurs de monopole.

Mon travail sur la corruption est d'amener les gens à la voir moins comme une question morale (bien/mal) et plus comme une question économique (économies d'influence et leurs effets).

Nous sommes à l'aube de cette époque où je peux dire: "Je parle en tant que citoyen du monde" sans que les autres disent, Mon Dieu, quel fou.

Je me concentre sur la résolution du problème qui rendrait plausible pour le gouvernement de revenir à la résolution de vrais problèmes.

Une culture sans propriété, ou dans laquelle les créateurs ne peuvent pas être payés, est l'anarchie, pas la liberté.

Je suis tout à fait pour expérimenter le tirage au sort-des organes représentatifs de citoyens choisis au hasard. Mais je ne suis pas favorable à la démocratie directe. On est occupés. On a des vies. Il y a reddit. Qui a le temps de trouver la bonne réponse aux mille choix politiques qu'un gouvernement doit faire tout le temps?

Si Internet nous apprend quelque chose, c'est qu'une grande valeur vient du fait de laisser les ressources de base dans un commun, où elles sont libres pour que les gens puissent s'appuyer comme bon leur semble.

Je plaide pour la protection de la liberté du net et la protection de la vie privée. Je discute contre les gens qui croient que les deux sont en quelque sorte donnés automatiquement. Ils ne le sont pas.

La loi sur le copyright doit abandonner son obsession de la copie."La loi ne devrait pas réglementer les "copies" ou les "reproductions modernes" à elles seules. Il devrait plutôt réglementer les utilisations-comme les distributions publiques de copies d'œuvres protégées par le droit d'auteur-qui sont directement liées à l'incitation économique que la loi sur le droit d'auteur était censée favoriser.

Je trouve que se concentrer clairement sur le problème est la première étape pour voir une solution. Le problème est (a) le temps insensé passé à collecter de l'argent auprès (b) d'une proportion incroyablement minuscule de l'Amérique. En gros .05% sont les" bailleurs de fonds pertinents " des campagnes, ce qui signifie que les candidats ne peuvent s'empêcher d'être trop sensibles aux opinions de cette infime fraction par rapport au reste d'entre nous. SI c'est le problème, ALORS la solution est de répartir les bailleurs de fonds: pour augmenter le nombre d'entre nous qui sommes les bailleurs de fonds pertinents des élections, grâce à des programmes comme des bons ou des coupons donnés à chaque électeur.

Je suis un grand partisan des expériences visant à compléter le gouvernement représentatif par des organes représentatifs de citoyens choisis au hasard, bien sûr. Je pense que la plupart des Américains seraient surpris d'apprendre à quel point nous sommes meilleurs au gouvernement que notre gouvernement.

Je ne soutiens pas la démocratie directe parce que je veux une vie, et cela signifie que je veux sélectionner des personnes qui travaillent pour moi et qui font ce genre de travail pour moi.

Je suis un grand partisan de l'idée d'un mouvement mondial de lutte contre la corruption-mais qui commence par reconnaître que l'architecture de la corruption est différente selon les pays. La corruption dont nous souffrons n'est pas la même que celle qui affaiblit l'Afrique. Mais c'est à la fois de la corruption, et les deux doivent être éliminés si l'on ne veut pas détruire la foi en la démocratie.

Il y a encore l'illusion que si nous pouvions déclarer que les entreprises ne sont pas des personnes ou que l'argent n'est pas un discours, tout serait résolu. Peu importe le bien de ces idées, ce ne serait pas le cas.

Changez la façon dont nous finançons les campagnes. Jusqu'à ce que nous le fassions, Wall Street pourra toujours faire chanter les Démocrates et les Républicains pour leur donner ce que Wall Street veut.

Voici ce dont nous [les Américains] avons besoin: une vidéo you tube de 30 secondes d'un gars à une fête vérifiant constamment tout le monde à la fête, pendant qu'il fait semblant de parler à l'autre personne. On est l'autre personne. Les gars sont les politiciens. Et la distraction est la corruption: nous avons besoin d'un Congrès qui peut se permettre de nous parler. Pour au moins un verre ou deux.

Je passe le moins de temps possible avec les législateurs. Beaucoup sont géniaux. Et plus que ce à quoi vous vous attendez, vous voulez un vrai changement. Mais ils ne feront rien jusqu'à ce que nous, les étrangers, les forcions à l'adopter.

Il y a une culture parmi les universitaires qui est obscure. Si vous êtes trop clair, vous ne pouvez rien dire d'intéressant. Le problème n'est pas la longueur des mots. Le problème est un engagement à parler d'une manière qu'un auditoire peut comprendre.

La création implique toujours de construire sur autre chose. Il n'y a pas d'art qui ne se réutilise pas. Et il y aura moins d'art si chaque réutilisation est taxée par l'appropriateur.

Le point le plus important, cependant, n'est pas de savoir à quoi sert l'argent. Il s'agit de ce qui doit être fait pour obtenir l'argent. L'effet de l'argent pourrait être (démocratiquement) bénin. Mais ce qui est fait pour sécuriser cet argent n'est pas nécessairement bénin. Passer à côté de ce point, c'est trahir l'erreur de Robin des Bois: le fait que le butin ait été distribué à juste titre n'excuse pas les moyens mis en œuvre pour le sécuriser.

Si vous expliquez, vous perdez. C'est une culture d'autocollants pour pare-chocs. Les gens doivent comprendre ça comme ça, et s'ils ne le font pas, s'il faut trois secondes pour leur faire comprendre, vous êtes hors de leur écran radar. Trois secondes pour comprendre, ou tu perds. C'est notre problème.

Si la loi imposait la peine de mort pour les contraventions de stationnement, non seulement nous aurions moins de contraventions de stationnement, mais nous aurions également beaucoup moins de conduite.

La boule de cristal a un point d'interrogation en son centre. Il y a des choix fondamentaux à faire. Soit nous choisirons de continuer à mener une guerre sans espoir pour préserver l'architecture existante du droit d'auteur en augmentant les enjeux et en utilisant de meilleures armes pour nous assurer que les gens le respectent. Si nous agissons ainsi, le soutien du public au droit d'auteur continuera de s'affaiblir, poussant la créativité dans la clandestinité et produisant une génération éloignée du concept de droit d'auteur.

Quand vous pensez qu'un candidat à la présidence passe tout son temps à parler à cette infime fraction d'entre nous qui ont la capacité de financer des élections politiques, il est évident que la perspective du gouvernement est biaisée par rapport à ce qui intéresse la plupart des Américains.

L'un des thèmes de ce que j'ai écrit a été d'amener les gens à comprendre que "apolitique" signifie "vous perdez."Cela ne signifie pas que vous vivez une vie utopique sans l'influence des politiciens. La destruction du domaine public en est l'exemple le plus clair, mais ce ne sera que le premier.

Le danger de la concentration des médias ne vient pas de la concentration, mais plutôt du féodalisme que cette concentration, liée au changement du droit d'auteur, produit.

Cela ne signifie pas que chaque droit d'auteur doit prouver sa valeur au départ. Ce serait un système de contrôle beaucoup trop lourd. Mais cela signifie que chaque système ou catégorie de droit d'auteur ou de brevet devrait prouver sa valeur.

La créativité s'appuie sur le domaine public. La bataille que nous menons maintenant est de savoir si le domaine public continuera à être alimenté par des œuvres créatives après l'expiration de leurs droits d'auteur. C'était notre tradition, mais cette tradition a été pervertie au cours de la dernière génération. Nous essayons d'utiliser la Constitution pour rétablir ce qui a toujours été tenu pour acquis-que le domaine public grandisse chaque année avec de nouveaux travaux créatifs.

La politique est ce sport rare où le concours amateur est en fait plus intéressant que le professionnel.

Les avocats testent rarement leur pouvoir, ou le pouvoir qu'ils promeuvent, par rapport à cette simple question pragmatique: "Cela fera-t-il du bien?"Lorsqu'il est interrogé sur la portée croissante de la loi, l'avocat répond:" Pourquoi pas?

L'autorisation du gouvernement est une marchandise coûteuse. Les nouvelles idées ont rarement ce genre de soutien. Les vieilles idées ont souvent des liens législatifs profonds pour les défendre contre les nouvelles.

Il y a beaucoup de gens qui disent que nous devons réduire les sommes d'argent dépensées en politique. Je ne suis pas sûr d'être d'accord. Mais je suis sûr que si vous parliez de réduire les sommes d'argent dépensées en politique, les médias auraient tout intérêt à s'opposer à vous, car ils gagnent énormément d'argent avec les publicités politiques.

S'il y avait deux candidats, un démocrate et un républicain, qui s'engageaient chacun dans le même genre de réforme fondamentale, alors l'élection serait une élection entre les candidats à la vice-présidence. Ce serait comme les élections ordinaires, sauf que ce serait un pas en arrière.

Vous et moi savons tous les deux que tant que nos représentants seront pris en otage par leurs bailleurs de fonds - et leurs bailleurs de fonds ne sont pas tous nous - notre système ne fonctionnera pas

Bien que l'art de l'appropriation soit essentiel à l'art, il s'agit d'une forme d'art ambiguë dans le monde de la Cour suprême.

Il pourrait être fou de s'attendre à ce qu'un haut fonctionnaire du gouvernement dise la vérité. Il pourrait être fou de croire que la politique gouvernementale sera quelque chose de plus que la servante des intérêts les plus puissants. Il serait peut-être fou de prétendre que nous devrions préserver une tradition qui a fait partie de notre tradition pendant la majeure partie de notre histoire-la culture libre. Si c'est fou, alors qu'il y ait plus de fous. Bientôt.

Comme je l'ai indiqué, la plupart des livres sont épuisés en un an. Il en va de même pour la musique et le cinéma. La culture commerciale est semblable à celle des requins. Il doit continuer à bouger. Et lorsqu'une œuvre créative tombe en disgrâce auprès des distributeurs commerciaux, la vie commerciale prend fin.

Les monopoles ne sont pas justifiés par la théorie; ils ne devraient être autorisés que lorsqu'ils sont justifiés par des faits. S'il n'y a pas de base solide pour étendre une certaine protection monopolistique, alors nous ne devrions pas étendre cette protection. Cela ne signifie pas que chaque droit d'auteur doit prouver sa valeur au départ. Ce serait un système de contrôle beaucoup trop lourd. Mais cela signifie que chaque système ou catégorie de droit d'auteur ou de brevet devrait prouver sa valeur. Avant que le monopole ne soit autorisé, il doit y avoir des raisons de croire qu'il fera du bien -- à la société, et pas seulement aux détenteurs de monopole.

Le système juridique ne fonctionne pas. Ou plus précisément, cela ne fonctionne pour personne sauf pour ceux qui ont le plus de ressources. Pas parce que le système est corrompu. Je ne pense pas que notre système juridique (au niveau fédéral, du moins) soit du tout corrompu. Je veux dire simplement parce que les coûts de notre système juridique sont si étonnamment élevés que justice ne peut pratiquement jamais être rendue.

Nous sommes une culture du copier-coller. Le but des protectionnistes est de soutenir qu'une culture du copier-coller est criminelle. Eh bien, ce n'est criminel que s'il n'y a rien là-bas que vous pouvez librement couper et coller. Si nous marquons de plus en plus de matériel comme étant disponible pour ces utilisations non commerciales, les gens auront alors l'occasion de voir son importance.

Une culture libre soutient et protège les créateurs et les innovateurs. Il le fait directement en accordant des droits de propriété intellectuelle. Mais il le fait indirectement en limitant la portée de ces droits, afin de garantir que les créateurs et innovateurs ultérieurs restent aussi libres que possible du contrôle du passé. Une culture libre n'est pas une culture sans propriété, tout comme un marché libre n'est pas un marché dans lequel tout est gratuit. Le contraire d'une culture libre est une "culture de la permission" - une culture dans laquelle les créateurs ne peuvent créer qu'avec la permission des puissants ou des créateurs du passé.

Je pense que si le régime du droit d'auteur se concentre sur les personnes que nous sommes censés aider, les artistes et les créateurs, et construit un système qui leur donne la liberté de choisir et de protéger et d'être récompensés pour leur créativité, alors nous aurons la bonne orientation.

L'écriture " est le latin de notre temps. Le langage moderne du peuple est la vidéo et le son.

Nous vivons dans un monde avec un contenu "libre", et cette liberté n'est pas une imperfection. Nous écoutons la radio sans payer pour les chansons que nous entendons; nous entendons des amis fredonner des airs qu'ils n'ont pas autorisés. Nous racontons des blagues qui font référence à des intrigues de films sans la permission des réalisateurs. Nous lisons les livres de nos enfants, empruntés à une bibliothèque, sans payer le détenteur des droits d'auteur d'origine pour les droits d'exécution.

Il existe une réglementation du comportement sur Internet et dans le cyberespace, mais cette réglementation est imposée principalement par le code. Les différences dans les réglementations effectuées par le biais du code distinguent différentes parties d'Internet et du cyberespace. Dans certains endroits, la vie est assez libre; dans d'autres endroits, elle est plus contrôlée. Et la différence entre ces espaces est simplement une différence dans les architectures de contrôle-c'est-à-dire une différence de code.

Je pense que la réalité est que la loi sur le droit d'auteur a pendant très longtemps été une toute petite partie de la jurisprudence américaine, très éloignée de la jurisprudence traditionnelle du Premier Amendement, et cela avait du sens avant Internet. Maintenant, il existe un lien inévitable entre les intérêts du Premier amendement et la portée de la loi sur le droit d'auteur. Le système juridique reconnaît pour la première fois l'étendue extraordinaire de la réglementation du droit d'auteur et de sa réglementation des activités ordinaires de liberté d'expression.

À mesure que de plus en plus de citoyens exprimeront ce qu'ils pensent et le défendront par écrit, cela changera la façon dont les gens comprennent les questions publiques. Il est facile de se tromper et de se tromper dans sa tête. C'est plus difficile lorsque le produit de votre esprit peut être critiqué par d'autres. Bien sûr, c'est un humain rare qui admet qu'il a été persuadé qu'il a tort. Mais il est encore plus rare pour un humain d'ignorer quand il a été prouvé qu'il avait tort. La rédaction d'idées, d'arguments et de critiques améliore la démocratie.

Il y a très peu de gens dans notre société qui sont réellement libres de dire ce qu'ils croient. Je suis dans une position extrêmement chanceuse d'avoir cet énorme don de liberté et je crois que je devrais essayer de l'utiliser pour faire quelque chose d'utile pour la société. Tant que j'aurai l'impression d'avoir quelque chose à dire, je continuerai d'essayer de le faire.