Pankaj Mishra citations célèbres

Gandhi a vu comment les gens doivent repenser leur propre individualité avant de s'engager dans une activité politique. Sinon, ils ne font que jouer le jeu que l'adversaire a défini.

Si vous appartenez à un petit pays qui n'est géopolitiquement pas si important, ou stratégiquement pas si important, vous n'avez pas votre place parmi les nations. Ces pays sont négligés et laissés à eux-mêmes.

Lorsque j'ai décidé pour la première fois d'être écrivain, cela signifiait traiter de préoccupations et de préoccupations qui tenaient peu compte des traditions indiennes. J'ai vu le passé de l'Inde comme faisant partie d'une antiquité rendue non pertinente par la modernité, qui avec sa science, ses États-nations, ses entreprises libres et ses sociétés de consommation était censée avoir résolu tous les problèmes.

Nous, en particulier ceux d'entre nous dans des sociétés dépolitisées et pacifiées, devons jeter un œil plus froid sur nos perceptions de soi, maintenant et dans le passé, en tant que sentinelles et incarnations des vertus éclairantes de la raison, de la dissidence et du scepticisme.

La liberté d'expression ne garantit pas la grande littérature.

L'espoir qui alimente la poursuite d'une croissance économique sans fin - que des milliards de consommateurs en Inde et en Chine apprécieront un jour le mode de vie des Européens et des Américains - est un fantasme aussi absurde et dangereux que tout ce qui a été imaginé par Al-Qaïda. Il condamne l'environnement mondial à une destruction précoce et semble prêt à créer des réservoirs de rage nihiliste et de déception parmi des centaines de millions de démunis-le résultat amer du triomphe universel de la Modernité occidentale, qui transforme la revanche de l'Orient en quelque chose de sombre ambigu, et toutes ses victoires vraiment à la Pyrrhus.

La politique maintenant n'est vraiment qu'une question d'intérêt personnel, ce qui signifie qu'il y a de la violence intégrée parce que votre intérêt personnel va entrer en collision avec l'intérêt personnel du reste du monde. C'est inévitable.

Le passé récent regorge d'exemples divers d'écrivains - Mahfouz en Égypte, Pamuk en Turquie et, plus intéressant encore, Pasternak en Union soviétique - qui ont mené leurs disputes avec leurs sociétés et leurs arrangements politiques à travers leur art de manière subtile et oblique. Ils n'avaient pas toujours l'autorisation de faire des déclarations audacieuses sur la liberté, la démocratie, l'islam et le libéralisme, mais ils exerçaient un autre type d'autorité morale à travers leur travail.

L'idée même de la pleine conscience est d'avoir une surveillance de second niveau de vos pensées et d'être capable de les reconnaître comme négatives ou nuisibles avant qu'elles ne deviennent une partie de votre être, avant qu'elles ne deviennent une sorte d'action comme écrire une lettre en colère à quelqu'un ou parler trop fort à quelqu'un.

Je ne ressens pas un grand besoin de souscrire à une certaine notion du bouddhisme qui dit "Tu dois faire ceci" ou "Tu dois faire cela."Le bouddhisme ne prescrit pas de rituels ou d'interdictions comme le font de nombreuses religions.

La plupart des souffrances sont causées par l'homme et évitables. C'est surtout dans ta tête.

Nous avons besoin d'une compréhension plus complexe des écrivains travaillant sous des régimes autoritaires ou répressifs. Quelque chose pour remplacer cette équation simpliste et digne de la guerre froide dans laquelle le dissident en exil est considéré comme une figure audacieuse, et ceux qui choisissent de travailler avec des restrictions à leur liberté sont considérés comme des pigeons pour les gouvernements répressifs. N'oublions pas que la plupart des écrivains de l'histoire ont vécu sous des régimes non démocratiques: Shakespeare, Tolstoï et Goethe ne jouissaient pas réellement des droits constitutionnellement garantis à la liberté d'expression.

Je suppose que je suis devenu moins critique à l'égard des individus menant des vies selon de fausses idées et une fausse conscience, parce que parfois des sociétés entières sont en proie à de fausses idéologies et à des illusions nationales.

En tant que romancier, votre impulsion est vers la multiplicité: voix multiples, perceptions multiples, nuances multiples, ambiguïté de la communication humaine. La fiction est vraiment le foyer ultime de ce sentiment d'ambiguïté.

En Amérique, tu n'as même pas de vraies vacances. C'est vraiment l'une des sociétés esclavagistes les plus prospères de l'histoire. Les gens travaillent leur ***** toute l'année et ont deux semaines de congé! C'est incroyable.

Je pense que ce qui est important et extraordinairement pratique dans le bouddhisme, c'est qu'il offre des méthodes très concrètes avec lesquelles les gens peuvent travailler.

Les gens qui m'ont encouragé n'étaient pas nécessairement des écrivains ou des lecteurs eux-mêmes. C'étaient des gens qui étaient simplement heureux de me voir consacrer ma vie à la lecture et à l'écriture.

Nous avons si peu d'intellectuels publics non affiliés maintenant-des gens qui ne sont pas redevables à un groupe de réflexion, à des médias appartenant à des entreprises ou à un département universitaire-et même de nombreux écrivains littéraires ressemblent et se comportent comme de jeunes professionnels urbains et des carriéristes astucieux.

En Inde, l'amour suit souvent le mariage. Je connais beaucoup de gens qui sont encore très profondément amoureux de leur femme, qu'ils connaissaient à peine avant leur mariage. En Amérique, il y a cette idée que "comment quelqu'un pourrait-il se marier sans être profondément amoureux l'un de l'autre?"mais dans beaucoup de ces cas, les sentiments d'amour et d'affection grandissent en fait après qu'ils ont été légalement et formellement réunis.

Je préfère encore aller vers les écrivains classiques, les modernistes et les écrivains du XIXe siècle. Une grande partie de ce qui a été fait depuis lors n'a été que répétition. Une grande partie est merveilleuse mais les formes n'ont pas changé.

Je pense que la responsabilité du romancier est de créer un monde très complexe peuplé d'individus très complexes et de l'approfondir autant que possible. Je ne pense pas que la responsabilité du journaliste ou du journaliste soit fondamentalement différente.

L'acte d'écrire ne devrait pas être accompagné du sentiment d'un public, quelqu'un regardant par-dessus votre épaule, mais dans la non-fiction, je pense qu'il est presque impératif que vous identifiiez un public afin de pouvoir confirmer ou contester ou saper les idées ou préjugés qu'ils pourraient avoir sur votre sujet.

Vous devez vous entraîner dans une sorte d'état chaque matin et croire que vous faites quelque chose de terriblement important dont dépend l'avenir de la littérature, sinon du monde. Le bouddhisme vous dit que ce n'est qu'un fantasme insensé. Alors, j'essaie de ne pas trop penser au bouddhisme tôt le matin. À partir de midi, j'y pense.

Une grande partie de l'écriture est alimentée par la vanité et le sentiment que ce que vous faites est la chose la plus importante au monde et que cela n'a jamais été fait auparavant et que vous seul pouvez le faire. Sans ces sentiments, de nombreux écrivains ne pourraient rien écrire du tout.

Un engagement soutenu avec le monde, une idée de ce qu'il était et de ce qu'il devrait être, et de ce qui a été perdu, est impératif pour une bonne écriture - je ne sais tout simplement pas comment vous pouvez être un écrivain sérieux sans cela.

Je sens que j'ai déjà la vie que j'aime et je ne vois pas comment elle pourrait être radicalement améliorée par un plus grand succès matériel que je pourrais avoir - de plus grandes avancées, plus de prix. C'est une sorte de folie. Et la culture de la remise des prix est tellement corrompue.

L'idée que les êtres humains peuvent faire l'histoire, c'est quelque chose de tout à fait unique à l'Occident moderne.

Il y a cette idée de l'histoire comme quelque chose que vous créez, comme un récit significatif avec un début et une fin, la fin étant une utopie de bonheur que nous atteindrons à travers le socialisme ou le libre-échange ou la démocratie, et alors tout sera merveilleux.

La plupart des écrivains ont très peu de choses importantes ou précieuses à offrir; la plupart d'entre eux ne font que se répéter.

Le bouddhisme n'a pas vraiment beaucoup de temps pour les mouvements de masse politiques. Nous sommes tellement entraînés à penser la politique en termes d'action collective, agissant dans le cadre de mouvements de masse, qu'il est devenu difficile pour nous d'imaginer une forme de politique basée sur un degré élevé d'introspection et d'auto-examen.

Je me sens très privilégié de pouvoir lire et écrire et de ne pas avoir à faire des choses que je n'aime pas, et je ne veux pas y renoncer. Tout le reste n'est qu'un bonus et souvent une distraction de l'écriture, de la lecture et des voyages qui me procurent le plus de plaisir.

Moi-même, à un moment donné, je voulais être comme les explorateurs de l'Himalaya dont j'avais l'habitude de lire; des gens intoxiqués par le mythe de l'histoire.

La conception occidentale de l'histoire a eu de grandes conséquences au cours des deux cents dernières années. Vous le voyez dans l'invasion de l'Irak. Vous le voyez dans presque tout ce qui est dit et fait.

Il y avait une grande incertitude politique en Asie du Sud à l'époque du Bouddha. Les anciennes petites sociétés tribales se fissuraient et cédaient la place à de plus grands États. Il y avait beaucoup plus de commerce et de voyages qu'auparavant. Pour les citadins, l'expérience de vivre dans un petit endroit où l'on connaissait tout le monde et gouvernait ses affaires par une démocratie consensuelle avait été perdue.

Nous stimulons ou essayons toujours de soutenir l'ego en accomplissant un désir ou un autre, et nous avons toujours soif d'affirmation de l'extérieur.

Penser que la réforme agraire va d'une manière ou d'une autre créer automatiquement un système équitable, je pense que c'est tout simplement faux. C'est une vision très technique du monde.

Une fois que vous donnez du pouvoir aux gens et que vous dites: "Voilà, maintenant vous rêvez du grand rêve de devenir un citoyen à part entière avec des droits égaux et une amélioration radicale de votre situation de vie", vous créez une illusion qui se brisera un jour.

Une grande partie de la démocratie est construite sur l'antagonisme. Elle institutionnalise un certain antagonisme. Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas avoir de démocratie, mais le fait est que la démocratie a durci les identités politiques et les a rendues plus violentes.

Incidemment, je suis intrigué par le nombre d'écrivains européens et latino-américains qui ont exprimé leurs opinions politiques dans les chroniques qu'ils écrivaient régulièrement ou écrivent dans la presse populaire, comme Saramago, Vargas Llosa et Eco. Cela me semble être un moyen d'éviter la fiction opiniâtre et de laisser à votre imagination une plus grande latitude. De même, les écrivains de fiction d'endroits comme l'Inde et le Pakistan sont généralement censés fournir des informations sur l'histoire de leur pays et les conflits actuels. Mais nous n'avons pas eu cette tradition en Anglo-Amérique.

Une fois que vous avez dépassé les grandes revendications normatives faites en Occident pour la littérature, en particulier le roman, à l'ère post-chrétienne - qu'elle est un substitut séculier de la religion, caractéristique de la civilisation moderne, a priori libérale et cosmopolite, avec des auteurs semblant incarner implicitement de tels idéaux pieux - vous rencontrez une réalité moins agréable: l'esprit de clocher, les opinions aveugles, même les préjugés raciaux du genre de ceux que la bourgeoisie a partout.

Ce qui se passe lorsque nous examinons les revendications du libéralisme occidental en tant qu'idéologie universalisante de tolérance, de dignité humaine, d'égalité et de compassion, c'est le fait que le saint patron du libéralisme moderne, John Stuart Mill, pensait que les peuples barbares comme les Indiens étaient inaptes à l'autonomie.

Aujourd'hui, pratiquement tous les pays en dehors de l'Occident subissent un bouleversement intellectuel, politique et culturel, de la Chine à la Bolivie, de l'Égypte à l'Indonésie, mais nous n'avons pas vraiment eu, après les années 1960, une culture d'opposition majeure en Europe occidentale et en Amérique. Le mouvement Occupy était si surprenant et bienvenu en partie parce qu'il s'agissait de la première éruption de manifestations de masse de ce type depuis des décennies.

Notre tolérance à l'intolérable a trouvé un seuil bas dès la fin des années 1950 avec les excès grotesques du maccarthysme, qui ont détruit tant de vies honnêtes, puis avec la folle course aux armements nucléaires et les affrontements.

Les écrivains du XIXe siècle - des gens comme George Eliot et Flaubert - avaient l'habitude de s'adresser à des communautés particulières avec lesquelles ils partageaient non seulement des significations linguistiques, mais aussi une expérience et une histoire. Ces communautés se sont progressivement divisées au XXe siècle et sont devenues plus hétérogènes, et les écrivains issus de communautés minoritaires se sont retrouvés à s'adresser à des publics plus proches de leur expérience et de leur histoire - un phénomène tourné en dérision par les hommes blancs conservateurs en tant que politique identitaire et multiculturalisme dans les arts.

Je pense que l'écriture indienne en anglais est une bête vraiment particulière. Je ne peux penser à aucune littérature-peut - être que la littérature russe du XIXe siècle s'en rapproche-si exclusivement produite et étroitement identifiée à une élite dirigeante minuscule mais puissante, la caste supérieure, la classe moyenne supérieure anglophone, et dépendante depuis si longtemps des acheteurs de livres et des lecteurs d'ailleurs.

Que vous soyez à l'Ouest, à l'Est, au Nord ou au Sud, nous devrions tous nous sentir obligés d'essayer davantage, de trouver de nouvelles façons de nous déjouer, dans nos écrits et nos pensées.

Dickens n'avait accès à aucune autre épistémologie que celles qui prévalaient en Grande-Bretagne. Mais un romancier d'aujourd'hui ne peut prétendre de manière plausible ignorer les multiples liens de sa société avec le reste du monde, le fait que la prospérité et la sécurité dans son pays, par exemple, dépendent souvent d'une violence et d'une exploitation extensives à l'étranger.

Au final, bien sûr, tous les romanciers seront jugés sur leurs romans, mais n'oublions pas que nous aurons également besoin de nouvelles façons d'évaluer ces derniers. Il y a des gens qui continueront à écrire des romans du XIXe siècle au début du XXIe, et même à gagner des prix importants pour eux, mais ce n'est pas très intéressant, intellectuellement ou émotionnellement.

Je suppose que je suis nostalgique d'une époque - le XIXe siècle et le début du XXe - où les écrivains étaient, pour reprendre l'expression de Stefan Collini, des "moralistes publics" et les politiciens, ploutocrates, banquiers, marchands d'armes, experts et technocrates ne définissaient pas uniquement les normes morales ainsi que la vie politique de nos sociétés. Nous avons des écrivains qui prétendent être des moralistes publics, mais, comme je l'ai dit, ils ont en fait été plus chauvins que même les hommes de main de Bush et Blair.

Il y a de sérieuses limites à la situation de Mo Yan en tant qu'écrivain en Chine aujourd'hui - tout comme il y en a pour Jia Zhangke, l'un des plus grands réalisateurs du monde. Il ne peut exprimer sa dissidence qu'obliquement,dans son art. Les écrivains des sociétés" libres " ne travaillent pas sous de telles contraintes. Ils peuvent écrire plus ou moins ce qu'ils veulent dans leur fiction et leur commentaire. Pourtant, beaucoup d'entre eux ont l'air étrangement inhibés, voire timides, et de manière déprimante, quelques personnalités éminentes se sont en fait positionnées à droite de leurs gouvernements, agences de renseignement et entreprises.