Robert M. Price citations célèbres

La vraie moralité n'est pas le produit de la peur d'une fessée. Mais qu'est-ce que la croyance fondamentaliste en l'enfer encourage? Il retarde tout jugement moral en développement en gelant la maturité morale au stade le plus primitif, le plus enfantin: la peur des représailles-et le fondamentalisme menace une sacrée fessée.

Tout ce qui peut être menacé, tout ce qui peut être secoué, tout ce que vous craignez ne peut pas supporter, est destiné à s'écraser. Ne descendez pas avec le navire. Laissez s'échapper ce qui est destiné à devenir le passé. Croyez que le vrai vous est ce qui vous fait signe du futur. Si c'est un plus triste pour vous, ce sera un plus sage. Et l'aube suivra l'obscurité tôt ou tard. La renaissance ne peut jamais venir sans la mort.

Qui a besoin de Satan quand vous avez un Dieu comme celui-ci?

L'aveu même de la nécessité d'harmoniser est un aveu que le fardeau de la preuve repose sur les récits, et non sur ceux qui en doutent. Ce que l'harmonisation montre, c'est que malgré les apparences, les textes peuvent encore être vrais.

Les "Jésus historiques" politiquement corrects d'aujourd'hui ne sont pas différents, étant de simples clones des savants qui les conçoivent.

Dans les grandes lignes et dans les détails, la vie de Jésus telle qu'elle est décrite dans les évangiles correspond à l'Archétype du Héros mythique mondial dans lequel la naissance d'un héros divin est prédite et conçue de manière surnaturelle, le héros infantile échappe aux tentatives de le tuer, démontre sa sagesse précoce déjà enfant, reçoit une commission divine, vainc les démons, est acclamé, est salué comme roi, puis trahi, perd la faveur populaire, exécuté, souvent au sommet d'une colline, et est justifié et emmené au ciel.

La Sainte Bible. Promouvoir l'ignorance et la superstition depuis près de 2000 ans.

En soi, 1 Corinthiens 15 ne signifierait tout simplement pas grand-chose. Il veut que les apparitions de 1 Corinthiens 15:3-11 soient lues comme si elles avaient entre parenthèses après elles " Voir Luc 24; Matthieu 28; Jean 21.'

Le Coran a été assemblé à partir d'une variété de textes hagaréniens antérieurs (d'où les contradictions concernant la mort de Jésus) afin de fournir à Muhammad, semblable à Moïse, sa propre Torah....

C'est très probable ... que la figure centrale des évangiles n'est basée sur aucun individu historique. En termes simples, non seulement le "Christ de la foi" théologique est une construction synthétique de théologiens, une figure symbolique de "l'Oncle Sam" , mais si vous pouviez voyager ... de retour à Nazareth au Premier siècle, vous ne trouveriez pas un Jésus vivant là-bas.

Qu'est-ce qui suggère aux érudits non évangéliques que les récits de résurrection contiennent des récits légendaires? D'abord, il y a une variété de contradictions apparentes dans les histoires qui, dans tout récit ancien, devraient éveiller les soupçons de l'historien.

Un critique peut rejeter certaines histoires de miracles comme légendaires, et pas d'autres, sans aucune incohérence pour la simple raison que même si l'on considère que les miracles sont possibles, il n'est pas nécessaire de considérer que les légendes sont impossibles! Il y a d'autres facteurs, littéraires et historiographiques, qui pourraient amener un critique à conclure que même si des miracles peuvent se produire, il ne semble pas que dans tel ou tel cas ils se soient produits.

Je soupçonne que, bien que Craig se livre à un peu de vœux pieux, jouant des robinets pour diverses approches critiques encore assez éloignées de la porte de la mort, il pourrait bien avoir raison de dire que l'érudition du Nouveau Testament est plus conservatrice qu'elle ne l'était autrefois. Cela a plus à voir qu'il ne l'admet avec les dénominations qui peuvent se permettre de former le plus d'étudiants, d'embaucher plus de professeurs et d'envoyer plus de membres à la SBL.

Faut-il un présupposé général pour qu'un historien considère certaines histoires de miracles comme légendaires? Non, parce que, comme même Bultmann l'a reconnu, il n'y a aucun problème à accepter des rapports même de choses extraordinaires que nous pouvons encore vérifier comme se produisant aujourd'hui, comme les guérisons par la foi et les exorcismes. Cependant, vous voudrez peut-être en rendre compte, vous pouvez aller à certaines réunions et voir des scènes ressemblant quelque peu à celles des Évangiles. Il ne s'agit donc en aucun cas de rejeter par principe toutes les histoires de miracles. Les critiques bibliques ne sont pas comme le Comité d'Enquête Scientifique sur les Allégations du Paranormal.

On peut croire Dieu capable de tout sans croire qu'il a fait tout ce que tout le monde peut dire qu'il a fait. On peut croire à la possibilité de miracles sans croire que chaque miracle rapporté doit en fait avoir eu lieu.

De nombreux érudits du Nouveau Testament ont observé que la conception du corps de résurrection impliquée dans 1 Corinthiens 15 se heurte si violemment à celle présupposée dans les Évangiles que cette dernière doit être rejetée comme des embellissements secondaires, d'autant plus que 1 Corinthiens est antérieur aux Évangiles.

Mais s'ils faisaient vraiment référence à une sorte de "relation personnelle", ce serait en fait un cas de canalisation. Je soupçonne que c'est la raison pour laquelle les fondamentalistes qui condamnent les canaux du Nouvel Âge ne le considèrent pas comme une fraude..., mais pense plutôt que Ramtha et les autres canalisent les démons. S'ils disaient que c'était une pure illusion, ils savent où les quatre autres doigts finiraient par pointer!

La piété "d'avoir une relation personnelle avec le Christ" ... est étranger au Nouveau Testament... mais les évangéliques l'élèvent au shibboleth du salut! À moins d'avoir une relation personnelle avec Jésus, buster, un jour tu bouillonneras en Enfer. Sheesh! Parlez de la fureur d'un sauveur personnel méprisé!

"Vous me demandez comment je sais qu'il vit?"demande le chœur de réveil. "Il vit dans mon cœur."Exactement! Une invention.

Si, lorsque nous comparons deux versions d'une histoire, la seconde connue pour être un récit de la première, et constatons que la seconde a plus d'un élément miraculeux, nous pouvons raisonnablement conclure que nous avons un embellissement légendaire (ou midrashique ou autre). L'histoire a grandi dans le récit. Ce genre de comparaison est courant dans la recherche extrabiblique et personne ne soutient qu'il ne peut pas indiquer correctement la formation de légendes là-bas.

Ce que je veux dire, cependant, c'est que les Églises promeuvent des croyances qui trouveraient plus opportunément leur place dans un contexte de débat intellectuel. Ils finissent par encourager des opinions très douteuses sur des questions historiques, scientifiques et métaphysiques, simplement sur la base de préférences émotionnelles et de l'inertie de la tradition. Ils exigent la conformité à ces croyances, et si vous ne pouvez pas nager avec le courant, alors, eh bien partenaire, peut-être seriez-vous plus heureux dans une autre piscine, un autre lac en fait, celui embrasé de soufre brûlant.

Je me demande à quel point il est approprié d'essayer de faire entrer quelqu'un dans le royaume."De nombreux apologistes nient catégoriquement une telle accusation, mais je ne les crois pas. La teneur de presque toute la littérature apologétique montre clairement que c'est leur intention.

"Hérésie", d'ailleurs, signifie simplement " choix."Cela signifiait" crime par la pensée", ce qui impliquait que c'était un blasphème de présumer de choisir votre propre croyance au lieu d'avaler ce que les évêques vous donnaient à la cuillère.

Je ne m'attends pas à ce que le simple fait que j'étais autrefois un apologiste évangélique et que je vois maintenant les choses différemment compte en soi comme une preuve que je dois avoir raison. Ce serait l'erreur génétique. Il serait tout aussi erroné de penser que John Rankin doit avoir raison d'avoir embrassé le christianisme évangélique puisqu'il avait autrefois été un unitaire agnostique et l'avait répudié pour la foi chrétienne.

Bien que [Charles Guignebert] ne puisse accepter ni la théorie du mythe du Christ, qui soutenait qu'il n'y avait pas de Jésus historique, ni le déni radical néerlandais selon lequel Paul était l'auteur de l'une des épîtres, Guignebert prenait les deux très au sérieux.

Pour le croyant en la création divine, la question ouverte du Mystère de l'Être est comme une plaie ouverte. Cela pique et baille, et le croyant ne peut se reposer tant qu'il n'est pas guéri, fermé, enduit du baume apaisant d'une réponse, même si sa doctrine est sophistiquée comme celle d'Aquin ou celle du dernier théologien protestant libéral.

La spéculation n'est pas la connaissance.