Linda Colley citations célèbres

Contrairement aux idées reçues, les Britanniques ne sont pas un peuple insulaire au sens conventionnel du terme - loin de là. Pendant la majeure partie de leur histoire moderne et moderne, ils ont eu plus de contacts avec plus de régions du monde que presque n'importe quelle autre nation - c'est juste que ce contact a régulièrement pris la forme d'une entreprise militaire et commerciale agressive.

Les êtres humains sont des créatures à plusieurs niveaux et ne succombent pas à l'hégémonie des autres aussi facilement que les historiens et les politiciens le laissent parfois entendre. Les Gallois, Écossais et Anglo-Irlandais qui sont devenus membres de l'Establishment britannique à cette époque ne se sont pas vendus pour l'essentiel dans le sens de devenir des sosies anglicisés. Au lieu de cela, ils sont devenus britanniques d'une manière nouvelle et extrêmement rentable, tout en restant dans leur esprit et leur comportement gallois, écossais ou irlandais également.

Dans pratiquement tous les États continentaux à cette époque, les aristocraties devaient vivre avec le risque que leurs biens soient pillés ou confisqués. Ce n'est qu'en Grande-Bretagne qu'il s'est avéré possible de faire flotter l'idée que la propriété aristocratique était d'une manière magique et strictement intangible la propriété du peuple également. Le fait que des centaines de milliers d'hommes et de femmes acceptent aujourd'hui que les maisons de campagne privées et leur contenu fassent partie du patrimoine national de la Grande-Bretagne est une preuve de plus du succès avec lequel l'élite britannique a reconstruit son image culturelle à une époque de révolution.

Reconnaître qu'un culte ostentatoire de l'héroïsme et du service de l'État a servi une fonction de propagande importante pour l'élite britannique ne signifie pas, bien sûr, que nous devrions le rejeter comme artificiel ou sincère. Toutes les aristocraties ont une forte tradition militaire, et pour de nombreux patriciens britanniques, la guerre prolongée de l'époque était une aubaine. Cela leur a donné un travail et, plus important encore, un but, une opportunité de réaliser ce pour quoi ils avaient été entraînés depuis l'enfance: monter à cheval, tirer avec des fusils, exercer leur courage physique incontestable et dire aux autres quoi faire.

En Grande-Bretagne, la femme était subordonnée et confinée. Mais au moins, elle était aussi en sécurité.

Un nombre sans précédent d'hommes en uniforme, marchant, paradant et s'engageant dans des batailles simulées dans toutes les régions de la Grande-Bretagne, a suscité un agréable frisson d'excitation dans de nombreuses vies féminines normalement calmes et profondément répétitives.

Pour les femmes, fournir aux soldats des bannières, des chemises en flanelle et d'autres conforts matériels était, superficiellement, tout un morceau avec leurs soins à leurs hommes à la maison. De telles contributions à l'effort de guerre étaient socialement acceptables car elles pouvaient être considérées comme une extension dans la sphère militaire des vertus féminines traditionnelles de charité, d'éducation et de couture. Pourtant, en réalité, ce que les femmes faisaient représentait le bout mince d'un coin beaucoup plus radical. Consciemment ou non, ces femmes patriotes se jouaient un rôle civique. Et beaucoup d'entre eux l'ont savouré.

Dans les guerres contre la France révolutionnaire et napoléonienne, comme dans tant de conflits ultérieurs, les femmes britanniques ne semblent pas avoir été plus nettement pacifistes que les hommes. Au lieu de cela, et exactement comme tant de leurs compatriotes masculins, certaines femmes ont trouvé des moyens de combiner le soutien à l'intérêt national avec une certaine autopromotion. En participant à l'effort de guerre, les femmes ont démontré que leurs préoccupations ne se limitaient en aucun cas à la sphère domestique. Sous couvert d'un patriotisme souvent authentique et profond, ils se sont taillé une place réelle mais précaire dans la sphère publique.

Depuis la Réforme, le cas de la législation confinant les catholiques avait été construit principalement pour protéger un protestant nerveux contre ce qui était supposé être une cinquième colonne en son sein... Les ministres croyaient avec une certaine justice que les catholiques conservaient un attachement à leurs coreligionnaires exilés, les princes de la Maison Stuart. Après que la bataille de Culloden eut confirmé l'insignifiance du jacobitisme, cependant, les attitudes du gouvernement envers le catholicisme commencèrent de manière perceptible et logique à se détendre.

Un service catholique loyal et substantiel sur le champ de bataille a sapé l'une des objections les plus anciennes à l'émancipation: à savoir que, puisque les catholiques devaient allégeance religieuse à une autorité étrangère en la personne du Pape, leur allégeance politique et patriotique devait nécessairement être suspecte.

La plupart des Britanniques vivaient et mouraient encore sans rencontrer personne dont la couleur de peau était différente de la leur. En bref, les esclaves ne menaçaient pas, du moins en ce qui concerne les Britanniques chez eux. Leur accorder la liberté semblait donc purement un acte d'humanité et de volonté, une réalisation qui serait peut-être au détriment économique de la Grande-Bretagne, mais qui aurait peu d'autres conséquences intérieures.

Ces développements - un transfert massif de terres par héritage et achat, une augmentation sans précédent de la rentabilité des terres et l'augmentation des mariages mixtes entre les dynasties celtes et anglaises-ont contribué à consolider une nouvelle classe dirigeante unitaire à la place des établissements fonciers plus séparés et spécifiques qui avaient caractérisé l'Angleterre, l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande à l'époque des Tudor et des Stuart.

Pratiquement toutes les guerres menées depuis l'Acte d'Union avaient mal tourné à un moment donné, mais avant 1783, aucune ne s'était soldée par une défaite. Aucune guerre majeure dans laquelle la Grande-Bretagne serait impliquée après cette date ne se terminerait non plus par une défaite. Ceux qui sont curieux de la stabilité sociale et politique particulière de ce pays n'ont probablement pas besoin de chercher plus loin que cela pour une cause essentielle.

À un certain niveau, la Grande-Bretagne au début du 18ème siècle était comme la doctrine chrétienne de la Trinité, à la fois trois et un, et tout à fait quelque chose d'un mystère.

Du 15ème siècle à 1688, l'Angleterre et le Pays de Galles, comme l'Écosse, avaient été des royaumes périphériques dans le jeu de puissance européen, plus souvent en guerre les uns avec les autres qu'avec les puissances continentales, et - sauf sous Oliver Cromwell - à peine très réussis à ces occasions quand ils ont engagé les Néerlandais, ou les Français, ou les Espagnols.

Une raison fondamentale pour laquelle la Grande-Bretagne n'a pas été déchirée par la guerre civile après 1688 était que l'agression de ses habitants était canalisée si régulièrement et avec tant de remords dans la guerre et l'expansion impériale à l'étranger.

Le jacobitisme impliquait bien plus qu'un débat sur les mérites d'une dynastie particulière. Les hommes et les femmes étaient bien conscients que son succès était presque certain de les impliquer dans la guerre civile. Et les plus instruits politiquement savaient que le prétendant Stuart était un pion dans une lutte mondiale pour la primauté commerciale et impériale entre la Grande-Bretagne et la France.

L'empire d'avant-guerre avait été suffisamment informel et suffisamment bon marché pour que le Parlement puisse revendiquer son autorité sur lui sans avoir à trop se soucier de ce que cette autorité impliquait. L'empire d'après-guerre a nécessité un investissement beaucoup plus important dans la machinerie administrative et la force militaire. Cette accumulation de contrôle devait être payée, soit par les contribuables britanniques, soit par leurs colons.

Au cours du dernier quart du 20e siècle, les Britanniques ont été naturellement obsédés par le problème d'avoir trop peu de pouvoir dans le monde. Au troisième quart du XVIIIe siècle, en revanche, leurs ancêtres étaient perplexes face au problème d'avoir acquis trop de pouvoir trop rapidement sur un trop grand nombre de personnes.

Un imperium britannique a permis aux Écossais de se sentir comme des pairs des Ebglish d'une manière qui leur était encore refusée dans un royaume insulaire. Le langage le confirme très clairement. Les Anglais et les étrangers sont encore trop enclins à appeler l'île de Grande-Bretagne "Angleterre". Mais à aucun moment ils n'ont jamais fait référence à un empire anglais.

Peut-il être tout à fait accidentel que l'espion fictif le plus célèbre de tous, James Bond, numéro 007, tireur mortel, intrigant, l'homme ultime derrière le rideau, athlète sexuel et patriote impitoyable, soit aussi un Écossais, comme l'était l'auteur, dont il était l'accomplissement des souhaits?

Dans le passé, les Britanniques avaient manifestement échoué à mettre en place une structure efficace d'autorité et d'administration royales dans leurs colonies américaines. En conséquence, il n'existait aucune possibilité d'apaiser et de gagner des Américains influents et talentueux, de la même manière que les Écossais influents et talentueux étaient de plus en plus conquis, en leur donnant un accès accru à l'emploi public.

La fonction essentielle de Chilvalry, a écrit Maurice Keen, est toujours de présenter une image idéalisée du conflit armé au mépris des dures réalités de la guerre réelle. Par définition, la chevalerie réaffirme également l'importance primordiale de la coutume, de la hiérarchie et du rang hérité.

Il serait erroné d'interpréter la croissance de la conscience nationale britannique de cette période en termes d'une nouvelle uniformité culturelle et politique résolument imposée aux périphéries de l'île par son centre. Pour de nombreux Britanniques plus pauvres et moins alphabétisés, l'Écosse, le Pays de Galles et l'Angleterre restaient des appels de ralliement plus puissants que la Grande-Bretagne, sauf en cas de danger de l'étranger. Et même parmi les personnes politiquement éduquées, il était courant de penser en termes de double nationalité et non d'identité nationale unique.