David Cannadine citations célèbres

Plus je vieillis, plus je suis convaincu que c'est le but des politiciens et des journalistes de dire que le monde est très simple, alors que c'est le but des historiens de dire: "Non! C'est très compliqué."Le travail de l'historien est d'aider à donner aux gens un sentiment d'existence dans le temps, sans lequel nous ne sommes vraiment pas pleinement humains.

Comme le sexe, la pauvreté et le pouvoir, le suicide peut toujours être avec nous. Mais comme eux encore, la forme réelle qu'il prend est essentiellement temporelle et liée à la culture, non seulement dans le passé mais aussi dans le présent. Les personnes qui ont perdu la vie, les chemins qui les ont menés à cette fin et l'expérience de mourir de cette manière ont été profondément influencés par des circonstances historiques spécifiques. Ce n'est qu'en faisant un plus grand effort de compréhension historique que cette maison de la mort la plus secrète peut être amenée à céder davantage de ses confidences.

Pour ceux qui la rejettent, l'expérience victorienne est quelque chose dont il faut se sentir gêné, s'excuser, s'échapper et ne jamais se répéter. Mais pour ceux qui restent captivés, c'est une fabuleuse histoire de succès exceptionnel et de réalisations splendides, en comparaison avec laquelle les records britanniques du 20e siècle semblent au mieux peu impressionnants, et souvent nettement ternes.

Pour Henry James, la classe était "le plan essentiellement hiérarchique de la société anglaise" qui était "le fait grand et toujours présent à l'esprit d'un étranger; il n'y a guère de détail de la vie qui ne le trahisse pas dans une certaine mesure".

Malgré toute sa bonté active, Florence Nightingale elle-même était loin d'être la figure angélique de l'adulation populaire: selon les éminents Victoriens de Lytton Strachey, elle était une amazone pharisaïque et dominatrice, impitoyable dans sa compassion, impitoyable dans sa philanthropie, destructrice dans ses amitiés, obsessionnelle dans sa liste pour le pouvoir et démoniaque dans sa sainteté.

David Irving a systématiquement appliqué un double standard de preuve, exigeant une preuve documentaire absolue pour condamner les Allemands (comme lorsqu'il cherchait à montrer qu'Hitler n'était pas responsable de l'Holocauste), tout en s'appuyant sur des preuves circonstancielles pour condamner les Britanniques (comme dans son récit du bombardement allié de Dresde).

Il est impossible de ne pas être ému par la verve, le courage et l'élan avec Churchill ont attaqué son dernier et finalement invincible ennemi, la vieillesse et l'infirmité. Comme dans toutes ses campagnes, il a assailli son adversaire avec une bonne humeur sans fin, des conseils d'experts, de nombreuses portions d'eau-de-vie et de champagne, et le soutien affectueux et patient de sa femme.

Lord Beaverbrook était fondamentalement un homme solitaire, avec une faible estime de soi, incapable de nouer une relation stable et aimante avec qui que ce soit. Il pouvait charmer ou intimider; il pouvait donner ou il pouvait prendre; il était heureux de voir ses invités arriver et heureux de les voir partir. Bien que beaucoup de gens l'aimaient sincèrement, il était incapable de croire que cela était possible ou vrai. Pas étonnant qu'il soit si agité, si impatient, si vindicatif, si prompt à perdre son sang-froid, si désireux de remuer les choses.

La méthode de Kitty Kelley, déjà perfectionnée dans ses biographies non autorisées et peu flatteuses de Frank Sinatra et Nancy Reagan, consiste à écrire des best - sellers qui prennent ce qu'elle décrit comme un "regard sans ciller" sur leurs sujets-ce qui pourrait, bien sûr, signifier que ses yeux sont ouverts en permanence ou fermés en permanence... le résultat est une œuvre si mauvaise que les Britanniques ne peuvent pas se rendre compte de la chance qu'ils ont de ne pas pouvoir l'acheter. La grande erreur de ce livre n'est pas qu'il ait été publié en Grande-Bretagne, mais qu'il ait en fait été publié ailleurs.

Bien que cruel et paradoxal, le dossier montre que les monarques les plus réussis du 20ème siècle ont été ceux qui n'étaient pas réellement nés pour réussir. Le roi George VI avait 41 ans lorsque l'abdication d'Édouard VIII l'a propulsé soudainement et de manière inattendue à prendre la couronne; et la reine Elizabeth II a passé sa première décennie sans se douter qu'elle-même pourrait un jour avoir à régner. Pris ensemble, ces exemples suggèrent que la meilleure préparation au travail de souverain est de ne pas y être préparé du tout, ou de ne pas y être trop bien préparé, ou trop longtemps.

Une plus grande attention aurait dû être accordée à la transformation fondamentale qui a eu lieu pendant le règne de la reine Victoria, de souverain régnant à monarque constitutionnel. Encore une fois, le sexe importait. Si Albert avait vécu, il semble clair qu'il aurait résisté à ce développement avec beaucoup plus de ténacité, ce que l'émasculation progressive (et la féminisation) de la monarchie était probablement plus facilement accomplie lorsqu'une femme était sur le trône.

La préoccupation du prince Charles pour les défavorisés et les défavorisés ne l'a pas vraiment attiré vers le Bureau central conservateur. Comme l'a répondu Norman Tebbit, il n'est pas surprenant que le Prince soit si sympathique envers les chômeurs: il l'est en étant lui-même l'un d'entre eux.

Il fut, bien que brièvement, le héros des espoirs du monde.

Au début du 21e siècle, il est facile de condamner les livres de Bond pour être racistes et impérialistes, sexistes et misogynes, élitistes et sadiques. Mais c'est simplement une autre façon de dire que nous ne pouvons pas comprendre les livres de Bond sans référence à la personnalité, aux perspectives et à "l'imagination conservatrice" de l'homme qui les a écrits, et à l'époque à laquelle il les a écrits; et que nous ne pouvons pas comprendre les années 1950 et 1960 sans référence à eux et à lui.

Les relations royales à travers les générations ont souvent été tendues et distantes, plutôt que proches et affectueuses. La plupart des fils aînés, attendant interminablement de devenir roi, n'ont pas été en bons termes avec le souverain dont ils attendent la mort avec une combinaison débilitante d'anxiété rongée par la culpabilité et d'anticipation impatiente. Et les fils plus jeunes (et les filles aussi) ont souvent trouvé leur vie vide de sens: coupés par leur état royal, mais incapables de trouver quoi que ce soit de gratifiant pour occuper le temps.

Il y a des arguments importants à faire valoir sur les mérites relatifs d'un chef d'État héréditaire ou élu: mais pas au niveau des fragilités humaines de certains monarques ou présidents. Personne ne prétend sérieusement que la présidence américaine devrait être abolie parce que Bill Clinton est un adultère avoué. Alors pourquoi l'abolition de la monarchie britannique devrait-elle être envisagée, car il en va de même pour le prince Charles?

Le scandale, il vaut la peine de le répéter, mine les monarchies, mais les met rarement fin. Il est peut-être vrai que, selon un récent éditorial du New York Times, la monarchie britannique existe désormais principalement "pour notre amusement". Mais tant que les gens trouveront cela amusant et voudront s'en amuser, ils seront heureux de le voir miné mais peu désireux de le tuer.

De toutes les phrases mémorables qui ont été inventées et mobilisées pour décrire la royauté britannique moderne, la "monarchie constitutionnelle" est pratiquement la seule qui semble n'avoir été ni anticipée ni inventée par Walter Bagehot. C'est lui qui a insisté sur le fait qu '"un mariage princier est l'édition brillante d'un fait universel et, en tant que tel, il fascine l'humanité"; et lui qui a averti que le " mystère de la monarchie est sa vie. Nous ne devons pas laisser entrer la lumière du jour sur la magie".

Le récit de Vernon Bogdanor, La Monarchie et la Constitution, est écrit autant dans l'ombre d'Edmund Burke que de Walter Bagehot. Il insiste sur le développement organique de la constitution britannique, préfère l'évolution à la révolution et pense que la stabilité vaut mieux que les conflits.

L'effort caritatif exalte le prestige et le statut du donateur. Cela peut sembler indûment cynique, mais comme pour toute activité philanthropique, il n'est pas facile de démêler les motivations qui se renforcent mutuellement de l'altruisme et de l'intérêt personnel. Tout ce que l'on peut dire en toute sécurité, c'est que la plupart des membres de la famille royale ont du mal à faire la distinction entre les préoccupations concernant la société, les préoccupations concernant l'ordre social et les préoccupations quant à la meilleure chose à faire pour qu'ils puissent rester au sommet de celle-ci.

À plusieurs reprises, on nous informe que l'idéal professionnel "a fait des pas", "organisé des agressions" et "sélectionné des problèmes sociaux". Mais c'est une métaphore anthropomorphique qui se fait invraisemblablement passer pour une explication historique.