Peter Medawar citations célèbres

Le raisonnement scientifique est une sorte de dialogue entre le possible et le réel, entre ce qui pourrait être et ce qui est en fait le cas.

Car un scientifique doit en effet être librement imaginatif et pourtant sceptique, créatif et pourtant critique. Il y a un sens dans lequel il doit être libre, mais un autre dans lequel sa pensée doit être très précisément enrégimentée; il y a de la poésie dans la science, mais aussi beaucoup de comptabilité.

L'alternative à la pensée en termes d'évolution est de ne pas penser du tout.

Les scientifiques qui pensent que la science consiste en une collecte de données sans préjugés et sans spéculation ne sont que des vaches broutant sur le pâturage de la connaissance.

C'est un échec courant-et dont j'ai moi-même souffert-de tomber amoureux d'une hypothèse et de ne pas vouloir prendre non pour une réponse. Une histoire d'amour avec une hypothèse d'animal de compagnie peut faire perdre des années de temps précieux. Il y a très souvent un non finalement décisif oui, bien qu'assez souvent il puisse y avoir un non décisif.

Si un scientifique se coupait l'oreille, personne ne le considérerait comme la preuve d'une sensibilité accrue.

Tourner en dérision l'espoir de progrès est l'ultime fatuité, le dernier mot dans la pauvreté d'esprit et la mesquinerie d'esprit.

Abdiquer la règle de la raison et lui substituer une authentification de la croyance par l'intention et le degré de conviction avec lesquels nous la tenons peut être périlleux et destructeur. Les croyances religieuses donnent une fausse dimension spirituelle aux inimitiés tribales.

L'art de la recherche est l'art de résoudre les problèmes difficiles en concevant des moyens de les résoudre.

Si la politique est l'art du possible, la recherche est sûrement l'art du soluble. Les deux sont des affaires immensément pratiques.

Le déductivisme dans la littérature mathématique et l'inductivisme dans les articles scientifiques sont simplement les postures dans lesquelles nous choisissons d'être vus lorsque le rideau se lève et que le public nous voit. L'illusion théâtrale est brisée si nous demandons ce qui se passe dans les coulisses. Dans la vraie vie, la découverte et la justification sont presque toujours des processus différents.

Ça l'est ... signe des temps-même si nos frères de physique et de chimie peuvent sourire de m'entendre le dire -, la biologie est désormais une science dans laquelle des théories peuvent être élaborées: des théories qui conduisent à des prédictions et des prédictions qui s'avèrent parfois correctes. Ces faits me confirment dans une croyance que je tiens le plus passionnément-que la biologie est l'héritière de toutes les sciences.

Tu l'as fait ... on m'a dit que la science se développe comme un organisme. On vous a dit que, si nous voyons aujourd'hui plus loin que nos prédécesseurs, c'est uniquement parce que nous nous tenons sur leurs épaules. Mais cette [Remise du Prix Nobel] est une occasion à laquelle je préférerais me souvenir, non pas des géants sur les épaules desquels nous nous tenions, mais des amis avec qui nous nous tenions bras dessus bras dessous ... collègues dans une grande partie de mon travail.

Il est naïf de supposer que l'acceptation de la théorie de l'évolution dépend de l'évidence d'un certain nombre de soi-disant "preuves"; cela dépend plutôt du fait que la théorie de l'évolution imprègne et soutient toutes les branches de la science biologique, tout comme la notion de la rotondité de la terre sous-tend toute la géodésie et toutes les théories cosmologiques sur lesquelles la forme de la Terre a une incidence. Ainsi, l'antiévolutionnisme est de la même stature que le flat-earthism.

Je ne crois pas en effet, je considère que c'est une gaffe comique de croire que l'exercice de la raison suffit à expliquer notre condition et le cas échéant à y remédier, mais je crois que l'exercice de la raison est en tout temps nécessaire...

L'observation est l'acte générateur de la découverte scientifique. Malgré toutes ses aberrations, l'évidence des sens doit essentiellement être invoquée à condition d'observer la nature comme le fait un enfant, sans préjugés ni idées préconçues, mais avec cette vision claire et franche que les adultes perdent et que les scientifiques doivent s'efforcer de retrouver.

Nous ne le lirons pas pour ses idées sociologiques, qui sont inexistantes, ni comme de la science-fiction, car il a un air général d'invraisemblance; mais il y a une haute fantaisie poétique dans la Nouvelle Atlantide qui reste dans l'esprit après que toutes ses fantaisies et inventions ont été oubliées. Dans la Nouvelle Atlantide, un royaume insulaire situé dans des mers très lointaines, la seule marchandise du commerce extérieur est la lumière: la lumière spéciale de Bacon, la lumière de la compréhension.

Le but de la recherche scientifique n'est pas de dresser un inventaire des informations factuelles, ni de dresser un tableau mondial totalitaire des lois naturelles dans lequel tout événement qui n'est pas obligatoire est interdit. Nous devrions plutôt y penser comme une structure logiquement articulée de croyances justifiables sur la nature.

La découverte scientifique est un événement privé, et la joie qui l'accompagne, ou le désespoir de la trouver illusoire, ne voyage pas. Un scientifique peut tirer une grande satisfaction du travail d'un autre et l'admirer profondément; cela peut lui procurer un grand plaisir intellectuel; mais cela ne lui donne aucun sentiment de participation à la découverte, cela ne l'emporte pas, et son appréciation de celle-ci ne dépend pas de son être emporté. S'il en était autrement, l'origine inspirante de la découverte scientifique n'aurait jamais été mise en doute.

Ce n'est pas l'envie ou la méchanceté, comme tant de gens le pensent, mais le désespoir absolu qui a persuadé de nombreux réformateurs de l'éducation de recommander l'abolition des écoles publiques anglaises.

Tout scientifique de tout âge qui veut faire des découvertes importantes doit étudier des problèmes importants. Des problèmes ternes ou pifflants donnent des réponses ternes ou pifflantes. Il ne suffit pas qu'un problème soit "intéressant." ... Le problème doit être tel que la réponse importe-que ce soit pour la science en général ou pour l'humanité.

Si la tâche de la méthodologie scientifique est de reconstituer un compte rendu de ce que font réellement les scientifiques, alors le témoignage des biologistes doit être entendu avec une attention particulière. Les biologistes travaillent très près de la frontière entre la perplexité et la compréhension. La biologie est complexe, désordonnée et richement variée, comme la vraie vie; elle voyage plus vite de nos jours que la physique ou la chimie (ce qui est tout aussi bien, car elle a tellement plus loin à parcourir), et elle se déplace plus près du sol. Cela devrait donc nous donner un aperçu particulièrement direct et immédiat de la science en devenir.

Considérée dans son intégralité, la psychanalyse ne fera pas l'affaire. C'est un produit final, d'ailleurs, comme un dinosaure ou un zeppelin; aucune meilleure théorie ne pourra jamais être érigée sur ses ruines, qui resteront à jamais l'un des plus tristes et des plus étranges de tous les repères de l'histoire de la pensée du XXe siècle.

Tous les scientifiques connaissent des collègues dont l'esprit est si bien équipé des moyens de réfutation qu'aucune idée nouvelle n'a la témérité de demander l'admission. Leur contribution à la science est donc très faible.

Le Phénomène de l'Homme s'inscrit dans la tradition de la Naturphilosophie, un passe-temps philosophique d'origine allemande qui ne semble même pas par accident (bien qu'il y en ait beaucoup) avoir apporté quelque chose de valeur permanente à l'entrepôt de la pensée humaine.

L'esprit humain traite une nouvelle idée de la même manière que le corps traite une protéine étrange; il la rejette.

La théorie psychanalytique est le tour de confiance intellectuel le plus prodigieux du XXe siècle et un produit terminal également-quelque chose qui ressemble à un dinosaure ou à un zeppelin dans l'histoire des idées, une vaste structure de conception radicalement malsaine et sans postérité.

Je ne peux donner à aucun scientifique de tout âge un meilleur conseil que celui-ci: l'intensité d'une conviction qu'une hypothèse est vraie n'a aucune incidence sur sa véracité ou non.

Les scientifiques sont des personnes de tempéraments très différents qui font des choses différentes de manières très différentes. Parmi les scientifiques, il y a des collectionneurs, des classificateurs et des rangeurs compulsifs; beaucoup sont des détectives par tempérament et beaucoup sont des explorateurs; certains sont des artistes et d'autres des artisans. Il y a des poètes-scientifiques et des philosophes-scientifiques et même quelques mystiques.

Aujourd'hui, le monde change si rapidement qu'en grandissant, nous prenons congé non seulement de la jeunesse, mais du monde dans lequel nous étions jeunes.

Dans aucun autre sens qu'un sens tout à fait trivial, la reproduction n'est l'inverse de la désintégration chimique. C'est une incompréhension de la génétique de supposer que la reproduction n'est "destinée" qu'à faire des fac-similés, car les processus parasexuels d'échange génétique se trouvent dans les êtres vivants les plus simples.

Comment les gens en sont-ils venus à être absorbés par le Phénomène de l'Homme? Il ne faut pas sous-estimer la taille du marché pour des œuvres de ce genre [pseudoscience/'woo'], pour la philosophie-fiction. Tout comme l'enseignement primaire obligatoire a créé un marché approvisionné par des quotidiens et des hebdomadaires bon marché, la diffusion de l'enseignement secondaire et plus récemment supérieur a créé une population nombreuse de personnes, souvent avec des goûts littéraires et savants bien développés, qui ont été éduquées bien au-delà de leur capacité à entreprendre une réflexion analytique.

Je ne me propose pas de critiquer l'argument stupide que je viens d'exposer; ici, exposer, c'est exposer.

Le français n'est pas une langue qui se prête naturellement à l'idiome opaque et pesant de la philosophie de la nature, et Teilhard a eu recours à cette prose-poésie éméchée et euphorique qui est l'une des manifestations les plus fatigantes de l'esprit français.

Lorsqu'on m'a demandé de faire la déclaration formelle que je n'avais pas l'intention de renverser la Constitution des États-Unis, j'ai été assez stupide pour répondre que je n'avais pas un tel but, mais que si je le faisais par erreur, je serais inexprimablement contrit.

Les cloches qui sonnent pour l'humanité sont pour la plupart, de toute façon, comme les cloches du bétail alpin; elles sont attachées à notre propre cou, et ce doit être de notre faute si elles ne font pas un son joyeux et harmonieux.

Un scientifique n'est pas plus un collectionneur et un classificateur de faits qu'un historien n'est un homme qui respecte et classe une chronologie des dates des grandes batailles et des découvertes majeures.

C'est la grande gloire aussi bien que la grande menace de la science que tout ce qui est en principe possible peut être fait si l'intention de le faire est suffisamment résolue.

La découverte simultanée est tout à fait banale, et ce n'est que la rareté des scientifiques, et non l'improbabilité inhérente du phénomène, qui l'a rendu remarquable dans le passé. On peut s'attendre à ce que les scientifiques sur la même route arrivent à la même destination, souvent pas très éloignés les uns des autres.

Nous ne pouvons pas indiquer une seule solution définitive à l'un quelconque des problèmes auxquels nous sommes confrontés-politiques, économiques, sociaux ou moraux, c'est-à-dire ayant trait à la conduite de la vie. Nous sommes encore débutants, et pour cette raison, nous pouvons espérer nous améliorer. Tourner en dérision l'espoir de progrès est l'ultime fatuité, le dernier mot dans la pauvreté d'esprit et la mesquinerie d'esprit. Il n'y a pas lieu d'être consterné par le fait que nous ne pouvons pas encore envisager une solution définitive de nos problèmes, un lieu de repos au-delà duquel nous n'avons pas besoin d'essayer d'aller.

Je crois en l'intelligence, et je crois aussi qu'il existe des différences héréditaires dans les capacités intellectuelles, mais je ne crois pas que l'intelligence soit une simple dotation scalaire qui puisse être quantifiée en y attachant un seul chiffre-un QI ou similaire.

La tentative de découvrir et de promulguer la vérité est néanmoins une obligation pour tous les scientifiques, une obligation qui doit être persévérée quelles que soient les rebuffades, car sinon à quoi sert d'être scientifique?

Il y a beaucoup d'autre chose dans l'idiome littéraire de la philosophie de la nature: rien de beurre, par exemple, fait toujours partie de la symptomatologie mineure du faux.

Cela va de pair avec l'intensité passionnée et la conviction profonde de la vérité d'une croyance religieuse, et bien sûr de l'importance des observances superstitieuses qui l'accompagnent, que nous devrions vouloir que les autres la partagent - et la seule façon certaine de faire en sorte qu'une croyance religieuse soit détenue par tout le monde est de liquider les non-croyants. Le prix en sang et en larmes que l'humanité a généralement dû payer pour le réconfort et le rafraîchissement spirituel que la religion a apportés à quelques-uns a été trop élevé pour justifier que nous confiions la comptabilité morale à la croyance religieuse.

Le cas pour lequel je trouverai des preuves est que lorsque la littérature arrive, elle expulse la science.

Les États-Unis sont si énormes, et si nombreux sont ses écoles, collèges et séminaires religieux, dont beaucoup sont consacrés à des croyances religieuses spéciales allant du peu orthodoxe au dotty, que nous ne pouvons guère nous étonner de sa récolte plus abondante de charabia que le reste du monde réuni.

Un signe de danger que les compagnons obsessionnels reconnaîtront immédiatement est la tendance à considérer les moments les plus heureux de votre vie comme ceux qui se produisent lorsque quelqu'un qui a un rendez-vous pour vous voir est empêché de venir.

Aucun scientifique n'est admiré pour avoir échoué dans la tentative de résoudre des problèmes qui dépassent ses compétences. ... Les bons scientifiques étudient les problèmes les plus importants qu'ils pensent pouvoir résoudre. Après tout, c'est leur métier professionnel de résoudre les problèmes, pas simplement de les affronter.

Si une personne A) va mal, B) reçoit un traitement destiné à la rendre meilleure, et C) va mieux, alors aucun pouvoir de raisonnement connu de la science médicale ne peut la convaincre que ce n'est peut-être pas le traitement qui lui a rétabli la santé.

Le fait que les scientifiques ne pratiquent pas consciemment une méthodologie formelle est une très faible preuve qu'une telle méthodologie n'existe pas. On pourrait dire-on a dit-qu'il existe une méthodologie scientifique distincte que les scientifiques pratiquent involontairement, comme le gars de Molière qui a découvert que toute sa vie, sans le savoir, il avait parlé en prose.