Karl Popper citations célèbres

Aucun argument rationnel n'aura d'effet rationnel sur un homme qui ne veut pas adopter une attitude rationnelle.

Chaque fois qu'une théorie vous apparaît comme la seule possible, prenez cela comme un signe que vous n'avez ni compris la théorie ni le problème qu'elle était censée résoudre.

La meilleure chose qui puisse arriver à un être humain est de trouver un problème, de tomber amoureux de ce problème et de vivre en essayant de résoudre ce problème, à moins qu'un autre problème encore plus aimable n'apparaisse.

La véritable ignorance n'est pas l'absence de connaissance, mais le refus de l'acquérir.

L'ignorance n'est pas un simple manque de connaissance mais une aversion active pour la connaissance, le refus de savoir, émanant de la lâcheté, de l'orgueil ou de la paresse d'esprit.

Définitions.... ne sont jamais vraiment nécessaires, et rarement d'aucune utilité

Nos plus grands ennuis naissent de quelque chose d'aussi admirable que dangereux ... notre impatience d'améliorer le sort de nos semblables.

À mon avis, viser la simplicité et la lucidité est un devoir moral de tous les intellectuels: le manque de clarté est un péché et la prétention est un crime.

La tentative de faire le paradis sur terre produit invariablement l'enfer.

Plus nous en apprenons sur le monde et plus notre apprentissage est approfondi, plus notre connaissance de ce que nous ne savons pas, notre connaissance de notre ignorance sera consciente, spécifique et articulée

Nous avons le droit de ne pas tolérer les intolérants. Nous devrions même les tolérer chaque fois que nous pouvons le faire sans courir un grand risque; mais le risque peut devenir si grand que nous ne pouvons pas nous en permettre le luxe.

L'usage de la violence n'est justifié que sous une tyrannie qui rend les réformes sans violence impossibles, et ne devrait avoir qu'un seul but, c'est-à-dire créer un état de choses qui rende les réformes sans violence possibles.

Il faut se rendre compte que ,si [Socrate] exigeait que les hommes les plus sages gouvernent, il soulignait clairement qu'il ne parlait pas des savants; en fait, il était sceptique à l'égard de tout savoir professionnel, que ce soit celui des philosophes ou des savants de sa propre génération, les sophistes. La sagesse qu'il voulait dire était d'un autre genre. C'était simplement la réalisation: comme j'en sais peu! Ceux qui ne le savaient pas, enseignait-il, ne savaient rien du tout. C'est le véritable esprit scientifique.

Les décisions morales des autres doivent être traitées avec respect, tant que ces décisions ne sont pas en conflit avec le principe de tolérance.

Toute la vie est résolution de problèmes

La philosophie est une activité nécessaire parce que nous, tous, prenons un grand nombre de choses pour acquises, et beaucoup de ces hypothèses sont de nature philosophique; nous agissons en fonction d'elles dans la vie privée, en politique, dans notre travail et dans toutes les autres sphères de nos vies but mais alors que certaines de ces hypothèses sont sans aucun doute vraies, il est probable que d'autres sont fausses et certaines sont nuisibles. Ainsi, l'examen critique de nos présuppositions - qui est une activité philosophique - est moralement aussi bien qu'intellectuellement important.

Pour ma part, je ne m'intéresse à la science et à la philosophie que parce que je veux apprendre quelque chose sur l'énigme du monde dans lequel nous vivons, et l'énigme de la connaissance que l'homme a de ce monde. Et je crois que seul un regain d'intérêt pour ces énigmes peut sauver les sciences et la philosophie d'une foi obscurantiste dans l'habileté particulière de l'expert et dans ses connaissances et son autorité personnelles.

La société ouverte est une société dans laquelle les hommes ont appris à critiquer dans une certaine mesure les tabous et à fonder leurs décisions sur l'autorité de leur propre intelligence.

Nous sommes devenus les artisans de notre destin lorsque nous avons cessé de nous poser comme ses prophètes.

La guerre des idées est une invention grecque. C'est l'une des inventions les plus importantes jamais réalisées. En effet, la possibilité de se battre avec des mots et des idées au lieu de se battre avec des épées est la base même de notre civilisation, et surtout de toutes ses institutions juridiques et parlementaires.

Le jeu de la science est, en principe, sans fin. Celui qui décide un jour que les affirmations scientifiques n'appellent aucun test supplémentaire, et qu'elles peuvent être considérées comme définitivement vérifiées, se retire du jeu.

Chaque intellectuel a une responsabilité très particulière. Il a le privilège et l'opportunité d'étudier. En retour, il doit à ses semblables (ou "à la société") de représenter les résultats de son étude aussi simplement, clairement et modestement que possible. La pire chose que les intellectuels puissent faire - le péché cardinal - est d'essayer de s'ériger en grands prophètes vis-à-vis de leurs semblables et de les impressionner avec des philosophies déroutantes. Quiconque ne peut pas parler simplement et clairement ne devrait rien dire et continuer à travailler jusqu'à ce qu'il puisse le faire.

Il est clair que tous ceux qui s'intéressent à la science doivent s'intéresser aux objets du monde 3. Un physicien, pour commencer, peut s'intéresser principalement aux objets du monde 1 say disons les cristaux et les rayons X. Mais très vite, il doit se rendre compte à quel point dépend de notre interprétation des faits, c'est-à-dire de nos théories, et ainsi de suite des objets du monde 3. De même, un historien des sciences, ou un philosophe intéressé par la science doit être en grande partie un étudiant des objets du monde 3.

La valeur de survie de l'intelligence est qu'elle nous permet d'éteindre une mauvaise idée, avant que l'idée ne nous éteigne.

[Les grands scientifiques] sont des hommes aux idées audacieuses, mais très critiques de leurs propres idées: ils essaient de savoir si leurs idées sont justes en essayant d'abord de savoir si elles ne sont peut-être pas fausses. Ils travaillent avec des conjectures audacieuses et des tentatives sévères pour réfuter leurs propres conjectures.

La tolérance illimitée doit conduire à la disparition de la tolérance. Si nous étendons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante... ensuite, les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux... Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant.

Si vous ne pouvez pas le dire simplement et clairement, taisez-vous et continuez à y travailler jusqu'à ce que vous le puissiez.

Je suis resté socialiste pendant plusieurs années, même après mon rejet du marxisme; et s'il pouvait y avoir une chose telle que le socialisme combiné avec la liberté individuelle, je serais toujours socialiste. Car rien ne pourrait être mieux que de vivre une vie modeste, simple et libre dans une société égalitaire. Il a fallu un certain temps avant que je reconnaisse que ce n'était rien de plus qu'un beau rêve; que la liberté est plus importante que l'égalité; que la tentative de réaliser l'égalité met en danger la liberté; et que, si la liberté est perdue, il n'y aura même pas d'égalité parmi les non-libres.

Si nous ne sommes pas critiques, nous trouverons toujours ce que nous voulons: nous chercherons et trouverons des confirmations, et nous détournerons le regard et ne verrons pas tout ce qui pourrait être dangereux pour nos théories préférées. De cette façon, il n'est que trop facile d'obtenir ce qui semble être une preuve accablante en faveur d'une théorie qui, si elle avait été abordée de manière critique, aurait été réfutée.

Nous ne choisissons pas la liberté politique parce qu'elle nous promet ceci ou cela. Nous le choisissons parce qu'il rend possible la seule forme digne de coexistence humaine, la seule forme sous laquelle nous pouvons être pleinement responsables de nous-mêmes. Que nous réalisions ses possibilités dépend de toutes sortes de choses — et surtout de nous-mêmes.

Je pense qu'il n'y a qu'une seule voie vers la science - ou vers la philosophie, d'ailleurs: rencontrer un problème, voir sa beauté et en tomber amoureux; se marier avec lui et vivre heureux avec lui, jusqu'à ce que la mort vous sépare - à moins que vous rencontriez un autre problème encore plus fascinant ou à moins, en effet, que vous obteniez une solution. Mais même si vous obtenez une solution, vous découvrirez peut-être alors, à votre plus grand plaisir, l'existence de toute une famille d'enfants à problèmes enchanteurs, bien que peut-être difficiles, pour le bien-être desquels vous pouvez travailler, avec un but, jusqu'à la fin de vos jours.

Pourquoi est-ce que je pense que nous, les intellectuels, sommes capables d'aider? Tout simplement parce que nous, les intellectuels, avons fait le mal le plus terrible depuis des milliers d'années. Le meurtre de masse au nom d'une idée, d'une doctrine, d'une théorie, d'une religion - tout cela est "notre" fait, "notre" invention: l'invention des intellectuels. Si seulement nous cessions de dresser l'homme contre l'homme-souvent avec les meilleures intentions - nous gagnerions beaucoup. Personne ne peut dire qu'il est impossible pour nous d'arrêter de faire cela.

Il est impossible de parler de telle manière que vous ne puissiez pas être mal compris.

Il existe une tendance presque universelle, peut-être une tendance innée, à soupçonner la bonne foi d'un homme qui a des opinions qui diffèrent des nôtres. … Cela met évidemment en danger la liberté et l'objectivité de notre discussion si nous attaquons une personne au lieu d'attaquer une opinion ou, plus précisément, une théorie.

. . . il me semble certain que plus de gens sont tués par stupidité juste que par méchanceté.

Nous nous souvenons tous combien de guerres de religion ont été menées pour une religion d'amour et de douceur; combien de corps ont été brûlés vifs avec l'intention véritablement bienveillante de sauver les âmes du feu éternel de l'enfer.

La nature est constituée de faits et de régularités, et n'est en soi ni morale ni immorale. C'est nous qui imposons nos normes à la nature, et qui introduisons ainsi la morale dans le monde naturel, malgré le fait que nous faisons partie de ce monde. Nous sommes des produits de la nature, mais la nature nous a créés avec notre pouvoir de changer le monde, de prévoir et de planifier l'avenir, et de prendre des décisions de grande envergure dont nous sommes moralement responsables. Pourtant, la responsabilité, les décisions, n'entrent dans le monde de la nature qu'avec nous

Un rationaliste, comme j'utilise le mot, est un homme qui tente de prendre des décisions par des arguments et peut-être, dans certains cas, par des compromis, plutôt que par la violence. C'est un homme qui préfère ne pas réussir à convaincre un autre homme par des arguments que réussir à l'écraser par la force, par l'intimidation et les menaces, ou même par une propagande persuasive.

C'est un mythe que le succès de la science à notre époque est principalement dû aux énormes sommes d'argent qui ont été dépensées pour de grosses machines. Ce qui fait vraiment grandir la science, ce sont les nouvelles idées, y compris les fausses idées.

Les philosophes devraient considérer le fait que le principe du plus grand bonheur peut facilement servir d'excuse à une dictature bienveillante. Nous devrions le remplacer par un principe plus modeste et plus réaliste - le principe selon lequel la lutte contre la misère évitable devrait être un objectif reconnu de la politique publique, tandis que l'augmentation du bonheur devrait être laissée, pour l'essentiel, à l'initiative privée.

Ne permettez pas à vos rêves d'un monde magnifique de vous éloigner des revendications des hommes qui souffrent ici et maintenant. Nos semblables ont droit à notre aide; aucune génération ne doit être sacrifiée pour le bien des générations futures.

La croyance en une utopie politique est particulièrement dangereuse. Ceci est peut-être lié au fait que la recherche d'un monde meilleur, comme l'investigation de notre environnement, est (si j'ai raison) l'un des instincts les plus anciens et les plus importants de tous.

Si nous voulons que notre civilisation survive, nous devons rompre avec l'habitude de la déférence envers les grands hommes.

Un rationaliste est simplement quelqu'un pour qui il est plus important d'apprendre que d'avoir raison; quelqu'un qui est prêt à apprendre des autres - pas simplement en reprenant les opinions d'autrui, mais en permettant volontiers aux autres de critiquer ses idées et en critiquant volontiers les idées des autres

Ce n'est pas sa possession du savoir, de la vérité irréfutable, qui fait l'homme de science, mais sa quête persistante et imprudemment critique de la vérité.

Nous sommes des créatures sociales au plus profond de notre être. L'idée que l'on puisse commencer n'importe quoi à partir de zéro, libre du passé, ou sans dette envers les autres, ne pourrait pas être plus fausse.

Bien que très différents dans les divers petits morceaux que nous connaissons, dans notre ignorance infinie, nous sommes tous égaux.

La différence entre l'amibe et Einstein est que, bien que les deux utilisent la méthode d'élimination des essais et erreurs, l'amibe n'aime pas se tromper alors qu'Einstein est intrigué par cela.

Personnellement, j'appelle le type de gouvernement qui peut être renversé sans violence "démocratie" et l'autre "tyrannie".'.

Notre objectif en tant que scientifiques est la vérité objective; plus de vérité, une vérité plus intéressante, une vérité plus intelligible. Nous ne pouvons raisonnablement viser la certitude. Une fois que nous réalisons que la connaissance humaine est faillible, nous réalisons également que nous ne pouvons jamais être complètement certains que nous n'avons pas commis d'erreur.