Martin Rees citations célèbres

Au début, il n'y avait que des probabilités. L'univers ne pouvait exister que si quelqu'un l'observait. Peu importe que les observateurs soient apparus plusieurs milliards d'années plus tard. L'univers existe parce que nous en sommes conscients.

La concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est mesurée. Ce n'est pas controversé. Ça monte. Nous savons que cela a tendance à réchauffer l'atmosphère et nous devrions nous en inquiéter.

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence.

Je ne suis pas un spécialiste de la science mais je l'ai suivie d'assez près et il me semble qu'il y a parmi les experts un consensus clair sur le fait que le changement climatique potentiel est quelque chose dont il faut s'inquiéter.

Le point important est que lorsque les gens parlent d'une augmentation moyenne de la température de deux, trois ou quatre degrés, c'est une sorte de moyenne mondiale qui est vraiment la signature d'un changement à grande échelle des modèles climatiques.

L'un des modèles informatiques pour une élévation de température de quatre degrés donnerait lieu à une élévation de température de 10 degrés en Afrique. Et gardez également à l'esprit que dans la profondeur d'une ère glaciaire, la baisse de température moyenne par rapport au présent était de cinq degrés.

La politique est beaucoup plus difficile que la science. Et même si nous acceptons la science, nous avons un gros problème de savoir comment y faire face.

Je pense que tous les pays doivent viser à réduire les émissions de CO2 par personne, en tenant compte des externalités telles que les importations et les exportations.

Je suis un optimiste technologique en ce sens que je crois que la technologie fournira des solutions qui permettront au monde en 2050 de soutenir 9 milliards de personnes à un niveau de vie acceptable. Mais je suis un pessimiste politique en ce sens que je me demande si la science sera correctement appliquée.

Je ne suis pas moi-même religieux mais je n'ai aucune envie d'insulter ou de dénigrer ceux qui le sont.

Nous devrions tous nous opposer - comme Darwin l'a fait - à des points de vue manifestement en conflit avec les preuves, comme le créationnisme... Mais nous ne devrions pas organiser ce débat comme "religion contre science"; au lieu de cela, nous devrions nous efforcer de coexister pacifiquement avec au moins les courants moins dogmatiques des religions dominantes, qui comptent de nombreux excellents scientifiques parmi leurs adhérents.

Faire campagne contre la religion peut être socialement contre-productif. Si les enseignants adoptent la ligne intransigeante selon laquelle Dieu et le darwinisme sont inconciliables, de nombreux jeunes élevés dans une culture confessionnelle resteront fidèles à leur religion et seront perdus pour la science.

L'implication pratique est cruciale pour l'enseignement des sciences: montrer, pas seulement raconter; expériences réelles et excursions sur le terrain et pas seulement réalité virtuelle.

Pour assurer la prospérité continue de l'économie mondiale, rien n'est plus important que le développement et l'application des connaissances et des compétences.

Dans notre monde interconnecté, une nouvelle technologie pourrait permettre à un seul fanatique, ou à un cinglé avec l'état d'esprit de ceux qui conçoivent maintenant des virus informatiques, de déclencher une sorte de catastrophe. En effet, la catastrophe pourrait résulter simplement d'une mésaventure technique - erreur plutôt que de la terreur.

La science n'est pas réservée aux scientifiques - ce n'est pas seulement une formation pour les carrières.

Pour la plupart des gens au Royaume-Uni, voire dans toute l'Europe occidentale, l'exploration spatiale est principalement perçue comme ce que fait la NASA. Cette perception est - à bien des égards-valable. La rivalité des superpuissances pendant la Guerre froide a intensifié les efforts spatiaux américains et soviétiques à une échelle que l'Europe occidentale n'avait aucune raison d'égaler.

Certains prétendent que les ordinateurs atteindront, d'ici 2050, les capacités humaines. Bien sûr, à certains égards, ils l'ont déjà fait.

Je n'ai aucune croyance religieuse moi-même, mais je ne pense pas que nous devrions nous battre à ce sujet. En particulier, je pense que nous ne devrions pas mépriser les chefs religieux modérés comme l'archevêque de Cantorbéry parce que je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que l'intégrisme extrême est une menace et que nous avons besoin de tous les alliés que nous pouvons rassembler contre lui.

En effet, notre monde quotidien présente des défis intellectuels tout aussi redoutables que ceux du cosmos et du quantique, et c'est là que 99% des scientifiques concentrent leurs efforts. Même le plus petit insecte, avec sa structure complexe, est beaucoup plus complexe qu'un atome ou une étoile.

Dans le cas du changement climatique, la menace est à long terme et diffuse et nécessite une large action internationale au profit des populations des décennies à venir. Et en politique, l'urgence l'emporte toujours sur l'important, et c'est ce qui en fait une question très difficile et stimulante.

Je soutiendrais la coexistence pacifique entre la religion et la science parce qu'elles concernent des domaines différents. Quiconque prend la théologie au sérieux sait qu'il ne s'agit pas de l'utiliser pour expliquer des choses qui mystifient les scientifiques.

À l'avenir, les enfants ne percevront plus les étoiles comme de simples points lumineux scintillants: ils apprendront que chacune est un "Soleil", orbité par des planètes aussi intéressantes que celles de notre système solaire.

La science fait partie de la culture. En effet, c'est la seule culture véritablement mondiale parce que les protons et les protéines sont les mêmes partout dans le monde, et c'est la seule culture que nous pouvons tous partager.

Les États-Unis, la France, l'Allemagne et le Canada ont tous réagi à la crise financière en augmentant plutôt qu'en réduisant leur financement scientifique. Le Royaume-Uni ne l'a pas fait.

Les scientifiques gémissent habituellement que le public ne les comprend pas. Mais ils se plaignent trop: l'ignorance du public n'est pas propre à la science. C'est triste si certains citoyens ne peuvent pas distinguer un proton d'une protéine. Mais c'est tout aussi triste s'ils ignorent l'histoire de leur nation, ne parlent pas une deuxième langue ou ne trouvent pas le Venezuela ou la Syrie sur une carte.

La dévastation pourrait survenir insidieusement, plutôt que soudainement, par une pression insoutenable sur les approvisionnements énergétiques, la nourriture, l'eau et d'autres ressources naturelles. En effet, ces pressions sont les principales "menaces sans ennemis" auxquelles nous sommes confrontés.

L'extrême sophistication de la technologie moderne - aussi merveilleux que soient ses avantages - est, ironiquement, un obstacle à l'engagement des jeunes avec les bases: apprendre comment les choses fonctionnent.

Les scientifiques ont sûrement une responsabilité particulière. Ce sont leurs idées qui forment la base de la nouvelle technologie. Ils ne devraient pas être indifférents aux fruits de leurs idées. Ils devraient renoncer aux expériences risquées ou contraires à l'éthique.

Nous devons élargir nos sympathies à la fois dans l'espace et dans le temps - et nous percevoir comme faisant partie d'un long héritage et intendants d'un immense avenir.

Tous les projets spatiaux repoussent les frontières de la technologie et sont des moteurs d'innovation.

J'espère que d'ici 2050, l'ensemble du système solaire aura été exploré et cartographié par des flottilles de minuscules engins robotiques.

Les actions humaines collectives transforment, voire ravagent, la biosphère-peut-être de manière irréversible-par le réchauffement climatique et la perte de biodiversité.

Au cours du 20e siècle, nous avons compris que l'essence de toutes les substances - leur couleur, leur texture, leur dureté, etc. - est définie par leur structure, à des échelles beaucoup plus petites que celles qu'un microscope peut voir. Tout sur Terre est fait d'atomes, qui sont, en particulier dans les êtres vivants, combinés ensemble dans des assemblages moléculaires complexes.

Je me souviens d'une conférence de John Glenn, le premier Américain à se mettre en orbite. Lorsqu'on lui a demandé ce qui lui passait par la tête alors qu'il était accroupi dans le cône de nez de la fusée, en attendant le décollage, il a répondu: "Je pensais que la fusée avait 20 000 composants, et chacun était fabriqué par le plus bas soumissionnaire."

Je pense que dans quelques centaines d'années, nous commencerons à avoir l'ère "post-humaine" de différentes espèces.

Si jamais nous établissons un contact avec des extraterrestres intelligents vivant sur une planète autour d'une étoile lointaine ... Ils seraient faits d'atomes similaires à nous. Ils pourraient retracer leurs origines jusqu'au big bang il y a 13,7 milliards d'années, et ils partageraient avec nous l'avenir de l'univers. Cependant, la culture commune la plus sûre serait les mathématiques.

Dieu a inventé l'espace pour que tout ne se passe pas forcément à Princeton.

Il devient clair que, dans un sens, le cosmos fournit le seul laboratoire où des conditions suffisamment extrêmes sont jamais atteintes pour tester de nouvelles idées sur la physique des particules. Les énergies du Big Bang étaient bien plus élevées que ce que nous pourrons jamais atteindre sur Terre. Donc, en examinant les preuves du Big Bang et en étudiant des choses comme les étoiles à neutrons, nous apprenons en fait quelque chose sur la physique fondamentale.

Le physicien est comme quelqu'un qui regarde les gens jouer aux échecs et, après avoir regardé quelques parties, il a peut-être déterminé quels sont les mouvements du jeu. Mais comprendre les règles n'est qu'un préliminaire trivial sur le long chemin qui mène du statut de novice à celui de grand maître. Donc, même si nous comprenons toutes les lois de la physique, explorer leurs conséquences dans le monde quotidien où des structures complexes peuvent exister est une tâche beaucoup plus ardue, et c'est une tâche inépuisable, j'en suis sûr.

La plupart des gens instruits sont conscients que nous sommes le résultat de près de 4 milliards d'années de sélection darwinienne, mais beaucoup ont tendance à penser que les humains sont en quelque sorte le point culminant. Notre soleil, cependant, est à moins de la moitié de sa durée de vie. Ce ne seront pas les humains qui assisteront à la disparition du soleil, dans 6 milliards d'années. Toutes les créatures qui existeront alors seront aussi différentes de nous que nous le sommes des bactéries ou des amibes.

Il vaut mieux lire de la science-fiction de premier ordre que de la science de second ordre-c'est beaucoup plus amusant et pas plus susceptible de se tromper.

Au cours de ce siècle, non seulement la science a changé le monde plus rapidement que jamais, mais de manière nouvelle et différente. Les médicaments ciblés, la modification génétique, l'intelligence artificielle, peut - être même les implants dans notre cerveau, peuvent changer les êtres humains eux-mêmes.

Permettez-moi de dire que je ne vois aucun conflit entre la science et la religion. Je vais à l'église comme beaucoup d'autres scientifiques. Je partage avec la plupart des personnes religieuses un sentiment de mystère et d'émerveillement devant l'univers et je veux participer à des rituels et pratiques religieux parce que c'est quelque chose que tous les humains peuvent partager.

Il était controversé de savoir si le tabagisme causait le cancer du poumon, il était controversé de savoir si le VIH causait le SIDA. Maintenant, il y a quelques francs-tireurs qui nient ces choses. Dans le cas du changement climatique, je pense que le débat se déroule de la même manière en ce sens qu'il y a un fort consensus sur le fait qu'il s'agit d'une question sérieuse.

Charles Darwin [est mon membre préféré de la Royal Society]. Je suppose qu'en tant que physicien, j'aurais dû choisir Newton. Il aurait gagné haut la main dans un test de QI, mais si vous demandez qui était la personnalité la plus attirante, Darwin est celui que vous souhaiteriez rencontrer. Newton était solitaire et reclus, même vaniteux et vindicatif dans ses dernières années lorsqu'il était président de la société.

Les armes nucléaires peuvent être démantelées, mais elles ne peuvent pas être non inventées.

L'univers est encore un lieu de mystère et d'émerveillement.

Des expériences qui écrasent des atomes ensemble pourraient déclencher une réaction en chaîne qui érode tout sur Terre.

Une fois le seuil franchi, lorsqu'il y aura un niveau de vie autonome dans l'espace, l'avenir à long terme de la vie sera assuré, quels que soient les risques sur Terre. . . . Cela se produira-t-il avant que notre civilisation technologique ne se désintègre, laissant cela comme un aurait pu être? Les communautés spatiales autonomes seront-elles établies avant qu'une catastrophe ne fasse reculer la perspective d'une telle entreprise, la fermant peut-être à jamais? Nous vivons à ce qui pourrait être un moment déterminant pour le cosmos.