Fred Hoyle citations célèbres

L'espace n'est pas éloigné du tout. Ce n'est qu'à une heure de route si votre voiture pouvait monter tout droit.

Nous sommes inévitablement le résultat d'un long héritage d'apprentissage, d'adaptation, de mutation et d'évolution, le produit d'une histoire qui précède notre naissance en tant qu'espèce biologique et remonte à plusieurs milliers de millénaires... En remontant plus loin, nous partageons une ascendance commune avec nos congénères primates; et en remontant encore plus loin, nous partageons une ascendance commune avec toutes les autres créatures vivantes et plantes jusqu'au microbe le plus simple. Plus nous remontons en arrière, plus la différence par rapport aux apparences extérieures et aux modèles de comportement que nous observons aujourd'hui est grande.

C'est la vraie nature de l'humanité d'apprendre de ses erreurs, pas de l'exemple.

La probabilité de formation de la vie à partir de matière inanimée est de 1 à un nombre avec 40 000 zéros après (1040 000).... C'est assez grand pour enterrer Darwin et toute la théorie de l'évolution. Il n'y avait pas de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur aucune autre, et si les débuts de la vie n'étaient pas aléatoires, ils devaient donc être le produit d'une intelligence délibérée.

Un superintellect s'est amusé avec la physique.

Il semble être une caractéristique de tout grand travail que ses créateurs portent un manteau d'imprécision.

Il y a un plan cohérent pour l'univers, même si je ne sais pas à quoi sert ce plan.

La science est une prédiction, pas une explication.

Une fois qu'une photographie de la Terre, prise de l'extérieur, sera disponible, une fois que l'isolement de la Terre sera connu, une nouvelle idée aussi puissante que n'importe laquelle dans l'histoire sera lâchée.

Les difficultés apparemment insurmontables des voyages dans l'espace lointain suggèrent une intention de nous garder chez nous dans notre propre système solaire, et la nature physique de notre partie de l'Univers, ainsi que les règles de base de la physique et de la chimie, ont un regard d'avertissement à leur sujet, comme des barrières conçues pour isoler la vie intelligente. Cela signifie que pour nous, contrairement à la situation des humbles micro-organismes, les voyages dans l'espace lointain sont probablement une impossibilité absolue.

Pour des raisons scientifiques, cette hypothèse du big bang est beaucoup moins acceptable des deux. Car c'est un processus irrationnel qui ne peut être décrit en termes scientifiques. . . . Pour des raisons philosophiques aussi, je ne vois aucune bonne raison de préférer l'idée du big bang. En effet, il me semble au sens philosophique que c'est une notion nettement insatisfaisante, car elle met l'hypothèse de base hors de vue là où elle ne peut jamais être contestée par un appel direct à l'observation.

C'est une erreur d'imaginer que les hommes potentiellement grands sont rares. Ce sont les conditions qui permettent à la promesse de grandeur de se réaliser qui sont rares. Ce qui est si difficile à réaliser, c'est le contexte culturel qui permet de convertir la grandeur potentielle en grandeur réelle.

Il est ironique que les faits scientifiques rejettent Darwin, mais laissent William Paley, une figure amusante du monde scientifique depuis plus d'un siècle, toujours dans le tournoi avec une chance d'être le vainqueur final... En effet, une telle théorie est si évidente qu'on se demande pourquoi elle n'est pas largement acceptée comme allant de soi. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques.

Celui qui vit parmi les chiens doit apprendre à haleter.

Un intellect super calculateur doit avoir conçu les propriétés de l'atome de carbone, sinon la chance que je trouve un tel atome à travers les forces aveugles de la nature serait tout à fait minuscule.

La caractéristique peut-être la plus majestueuse de toute notre existence est que, bien que nos intelligences soient suffisamment puissantes pour pénétrer profondément dans l'évolution de cet Univers tout à fait incroyable, nous n'avons toujours pas la moindre idée de notre propre destin.

Je ne crois pas que quelque chose de vraiment valable sortira de l'exploration du tas de scories qui constitue la surface de la lune...Personne ne devrait imaginer que l'énorme budget financier de la NASA implique que l'astronomie est désormais bien soutenue.

La science d'aujourd'hui est enfermée dans des paradigmes. Chaque avenue est bloquée par des croyances erronées, et si vous essayez de faire publier quoi que ce soit par un journal aujourd'hui, vous vous heurterez à un paradigme et les éditeurs le refuseront

Les mots sont comme des harpons. Une fois qu'ils entrent, ils sont très difficiles à retirer.

La religion n'est qu'une tentative désespérée de trouver une échappatoire à la situation vraiment terrible dans laquelle nous nous trouvons. Nous voici dans cet univers totalement fantastique avec à peine la moindre idée de la signification réelle de notre existence. Pas étonnant alors que beaucoup de gens ressentent le besoin d'une croyance qui leur donne un sentiment de sécurité, et pas étonnant qu'ils deviennent très en colère contre des gens comme moi qui disent que c'est illusoire.

J'ai peu d'hésitation à dire qu'en conséquence, un voile maladif plane maintenant sur la théorie du big bang. Comme je l'ai mentionné précédemment, lorsqu'un ensemble de faits s'oppose à une théorie, l'expérience montre qu'il se rétablit rarement.

Les principaux efforts des enquêteurs ont consisté à masquer les contradictions de la théorie du big bang, pour construire une idée qui est devenue de plus en plus complexe et encombrante.

Non loin du lieu de la réunion, lors de l'une des célèbres réunions de l'Observatory Club tea, Fred a un jour commencé une conférence en disant: "Oh, Oh, fondamentalement, une étoile est une chose assez simple."Et du fond de la pièce, on a entendu la voix de R. O. Redman, disant:" Eh bien, Fred, tu aurais l'air assez simple aussi, à partir de dix parsecs!

Dans l'esprit populaire, si l'on se souvient de Hoyle, c'est comme le principal moteur de la théorie discréditée de l'état stationnaire de l'univers. "Tout le monde sait" que la théorie rivale du Big Bang a remporté la bataille des cosmologies, mais peu (pas même les astronomes) apprécient que le formalisme mathématique de la version désormais privilégiée du Big Bang, appelée inflation, soit identique à la version de Hoyle du modèle en régime permanent.

Les connaissances durables de Hoyle sur les étoiles, la nucléosynthèse et l'univers à grande échelle comptent parmi les plus grandes réalisations de l'astrophysique du xxe siècle. De plus, ses théories étaient toujours stimulantes, même lorsqu'elles s'avéraient transitoires.

Imaginez 1050 aveugles chacun avec un Rubik's cube brouillé, et essayez de concevoir la chance qu'ils arrivent tous simultanément à la forme résolue. Vous avez alors une chance d'arriver par brassage aléatoire, d'un seul des nombreux biopolymères dont dépend la vie. L'idée que non seulement les biopolymères mais le programme de fonctionnement d'une cellule vivante pourraient être obtenus par hasard dans une soupe organique primordiale ici sur Terre est évidemment un non-sens d'un ordre élevé.

En bref, il n'y a pas la moindre preuve objective pour étayer l'hypothèse selon laquelle la vie a commencé dans une soupe biologique ici sur Terre.

Une fois qu'une photographie de la Terre, prise de l'extérieur, sera disponible, nous acquerrons, au sens émotionnel, une dimension supplémentaire...

Il est catégoriquement vrai que la vie ne pouvait surgir spontanément dans une soupe primitive d'aucune sorte.... De plus, aucune preuve géologique n'indique qu'une soupe biologique ait jamais existé sur cette planète. Nous pouvons donc en toute justice appeler ce scénario le mythe de la soupe pré-biotique.

Une fois que nous voyons, cependant, que la probabilité que la vie provienne du hasard est si minuscule qu'elle la rend absurde, il devient raisonnable de penser que les propriétés favorables de la physique, dont dépend la vie, sont à tous égards délibérées.... Il est donc presque inévitable que notre propre mesure d'intelligence doive refléter une intelligence supérieure-même à la limite de Dieu.

La chance que des formes de vie supérieures aient pu émerger à travers des processus évolutifs est comparable à la chance qu'une tornade balayant un parc à ferraille puisse assembler un Boeing 747 à partir du matériau qui s'y trouve.

La vie ne peut pas avoir eu un début aléatoire. ... Le problème est qu'il y a environ deux mille enzymes, et la chance de les obtenir toutes dans un essai aléatoire n'est qu'une partie sur 10 à la puissance 40 000, une probabilité scandaleusement faible à laquelle on ne pourrait pas faire face même si l'univers entier était constitué de soupe biologique.

L'univers est un travail de mise en place.

Une [idée] était que l'Univers a commencé sa vie il y a un temps fini dans une seule énorme explosion, et que l'expansion actuelle est une relique de la violence de cette explosion. Cette idée de big bang m'a semblé insatisfaisante avant même qu'un examen détaillé ne montre qu'elle entraîne de sérieuses difficultés.

Théories antérieures ... étaient basés sur l'hypothèse que toute la matière de l'univers a été créée en un seul big bang à un moment donné dans un passé lointain. [Inventant l'expression "big bang".]

Je ne vois pas la logique de rejeter des données simplement parce qu'elles semblent incroyables.

Un dépotoir contient tous les morceaux d'un Boeing 747, démembrés et en désordre. Un tourbillon arrive à souffler dans la cour. Quelle est la chance qu'après son passage un 747 entièrement assemblé, prêt à voler, se trouve là debout? Si petit qu'il est négligeable, même si une tornade devait souffler à travers suffisamment de dépotoirs pour remplir tout l'Univers.

Quand j'étais jeune, les vieux me considéraient comme un jeune homme scandaleux, et maintenant que je suis vieux, les jeunes me considèrent comme un vieil homme scandaleux.

La théorie du big bang nécessite une origine récente de l'Univers qui invite ouvertement le concept de création.

J'avais des motifs pour ne pas vouloir que le monde ait un sens; par conséquent supposé qu'il n'en avait pas, et j'ai pu sans aucune difficulté trouver des raisons satisfaisantes à cette hypothèse ... Pour moi, comme sans doute pour la plupart de mes contemporains, la philosophie de l'insignifiance était essentiellement un instrument de libération. La libération que nous souhaitions était la libération simultanée d'un certain système politique et économique, et la libération d'un certain système de moralité. Nous nous sommes opposés à la morale parce qu'elle interférait avec notre liberté sexuelle.

C'est dans le monde des idées et dans la relation de son cerveau à l'univers lui-même que réside la supériorité de l'Homme. L'ascension de l'Homme peut à juste titre être décrite comme une aventure dans les idées.

L'homme qui voyage sur des mers étranges doit nécessairement être un peu incertain de lui-même. C'est l'homme à l'air flashy de tout savoir, qui est toujours avec lui, dont il faut se méfier.

Une fois que j'avais appris ma table de multiplication par douze (à l'âge de trois ans), c'était en descente jusqu'au bout.

Les choses sont comme elles sont parce qu'elles étaient comme elles étaient.

La suggestion selon laquelle le pétrole pourrait provenir d'une certaine transformation de poissons écrasés ou de détritus biologiques est sûrement la notion la plus stupide qui ait été envisagée par un nombre substantiel de personnes sur une longue période de temps.

L'idée que non seulement le biopolymère mais le programme de fonctionnement d'une cellule vivante pourraient être obtenus par hasard dans une soupe organique primordiale ici sur Terre est évidemment un non-sens d'un ordre élevé.

Une interprétation de bon sens des faits suggère qu'un superintellect a fait des bêtises avec la physique, ainsi qu'avec la chimie et la biologie, et qu'il n'y a pas de forces aveugles dont il vaille la peine de parler dans la nature. Les chiffres que l'on calcule à partir des faits me semblent si accablants que cette conclusion est presque incontestable.