Asa Gray citations célèbres

Il reste à considérer quelle attitude les hommes réfléchis et les croyants chrétiens devraient adopter à leur égard, et comment ils se tiennent liés à des croyances d'un autre ordre.

On supposait implicitement que chaque être vivant était distinctement végétal ou animal; qu'il y avait des différences réelles et profondes entre les deux, si seulement elles pouvaient être saisies.

Il y a de nombreuses années, il a été enseigné que les plantes et les animaux étaient composés de matériaux différents: les plantes, d'une substance chimique de trois éléments, le carbone, l'hydrogène et l'oxygène; les animaux d'un des quatre éléments, l'azote étant ajouté aux trois autres.

Ensuite, il a été découvert que c'était physiologiquement et structurellement la même chose dans la plante, que c'était la partie vivante de la plante, celle qui manifestait la vie et faisait le travail dans les organismes végétaux aussi bien que dans les organismes animaux.

La meilleure opinion est maintenant qu'il existe une multitude de formes qui ne sont pas suffisamment différenciées pour être distinctement végétales ou animales, tandis que, en ce qui concerne les plantes et les animaux ordinaires, la difficulté d'établir une définition est devenue beaucoup plus grande que jamais auparavant.

Cette substance, multiple dans ses formes et protéiforme dans ses transformations, a, à l'état de matière vivante, un nom physiologique devenu familier, celui de protoplasme.

Nous avons parlé d'êtres si bas dans l'échelle que les individus tout au long de leur existence ne sont pas suffisamment spécialisés pour être distinctement végétaux ou animaux: pourtant, ce sont des vies définies dans une forme plus simple.

Nous pouvons considérer comme acceptée l'idée que les livres de Mosaïque ne nous ont pas été transmis pour notre instruction dans la connaissance scientifique, et qu'il est de notre devoir de fonder nos croyances scientifiques sur l'observation et l'inférence, sans mélange avec des considérations d'un ordre différent.

Votre franchise vaut tout pour votre cause. Il est rafraîchissant de trouver une personne avec une nouvelle théorie qui avoue franchement qu'elle trouve des difficultés, insurmontables, du moins pour le moment.

En effet, sur beaucoup de choses que je pourrais avoir à dire, j'attends plutôt le jugement charitable que le plein assentiment de ceux dont je pourrais le plus souhaiter gagner l'approbation.

J'accepte l'extinction comme la meilleure explication des espèces disjointes. Je vois que la même cause a dû réduire beaucoup d'espèces de grande aire à petite, et qu'elle a peut-être réduit de grands genres à si petits, et de familles.

Je suis déjà suffisamment convaincu que les membres d'une profession connaissent leur propre vocation mieux que quiconque peut la connaître.

Nous n'avons vraiment, à ma connaissance, aucune base philosophique pour le haut et le bas. De plus, le règne végétal ne culmine pas, comme le règne animal. Ce n'est pas un royaume, mais une richesse commune; une démocratie, et donc déroutante et irresponsable du premier point de vue.

Agassiz, quand je l'ai vu pour la dernière fois, n'avait lu qu'une partie de L'Origine des espèces. Il dit que c'est PAUVRE-TRÈS PAUVRE!!. Le fait est qu'il en est très ennuyé.

La sélection naturelle n'est pas le vent qui propulse le navire, mais le gouvernail qui, par frottement, tantôt de ce côté et tantôt de celui-ci, façonne le cap.

En bref, les lignes animales et végétales, divergeant largement au-dessus, se rejoignent en dessous en boucle.

Il a toujours été entendu que les plantes et les animaux, bien que complètement contrastés dans leurs représentants supérieurs, se rapprochaient de très près dans leurs formes inférieures et plus simples. Mais on croyait qu'ils ne se mélangeaient pas.

L'ancienne conviction que ces deux règnes étaient entièrement différents dans leur structure, leur fonction et leur genre de vie, n'a pas été sérieusement perturbée par les difficultés rencontrées par le naturaliste lorsqu'il a entrepris de les définir.

Cette vision, dans son ensemble arrondi et dans tous ses éléments essentiels, a très récemment disparu de la science. Il est mort d'une mort royale avec Agassiz.

La foi dans l'ordre, qui est la base de la science, ne peut raisonnablement être séparée de la foi en un Ordonnateur, qui est la base de la religion.

Oui, il est vrai qu'il y a des moments où l'on se demande si les choses en valent la peine, mais généralement ces moments passent dès qu'ils sont arrivés.