Marvin Minsky citations célèbres

Vous ne comprenez rien jusqu'à ce que vous l'appreniez de plus d'une façon.

Un ordinateur est comme un violon. Vous pouvez imaginer un novice essayant d'abord un phonographe puis un violon. Ce dernier, dit-il, semble terrible. C'est l'argument que nous avons entendu de nos humanistes et de la plupart de nos informaticiens. Les programmes informatiques sont bons, disent-ils, à des fins particulières, mais ils ne sont pas exibles. Ni un violon, ni une machine à écrire, jusqu'à ce que vous appreniez à vous en servir.

N'importe qui pouvait apprendre le Lisp en une journée, sauf que s'il connaissait déjà Fortran, cela prendrait trois jours.

C'est ridicule de vivre 100 ans et de ne pouvoir se souvenir que de 30 millions d'octets. Tu sais, moins qu'un disque compact. La condition humaine devient vraiment de plus en plus obsolète à chaque minute.

Si nous comprenions quelque chose d'une seule façon, nous ne le comprendrions pas du tout.

La logique ne s'applique pas au monde réel.

La fiction générale parle à peu près de la façon dont les gens ont des problèmes et bousillent leur vie. La science-fiction concerne tout le reste.

D'ici 10 ans, les ordinateurs ne nous garderont même pas comme animaux de compagnie.

Quel tour magique nous rend intelligents? Le truc, c'est qu'il n'y a pas de truc. Le pouvoir de l'intelligence provient de notre vaste diversité, et non d'un principe unique et parfait.

En général, nous sommes le moins conscients de ce que nos esprits font le mieux.

Les robots hériteront-ils de la terre? Oui, mais ils seront nos enfants.

La vision de Kubrick semblait être que les humains sont condamnés, alors que celle de Clarke est que les humains passent à un meilleur stade d'évolution.

Un éthicien est quelqu'un qui voit quelque chose qui ne va pas avec tout ce que vous avez en tête.

La logique ne s'applique pas au monde réel. D. R. Hofstadter et D. C. Dennett (éd.) Le moi de l'esprit, 1981.

Nous allons vous montrer que vous pouvez construire un esprit à partir de nombreuses petites parties, chacune insensée par elle-même.

Je ne peux pas articuler assez pour exprimer mon aversion aux gens qui pensent que la compréhension gâche votre expérience... Comment le sauraient-ils?

Daniel Dennett est notre meilleur philosophe actuel. C'est le prochain Bertrand Russell. Contrairement aux philosophes traditionnels, Dan étudie les neurosciences, la linguistique, l'intelligence artificielle, l'informatique et la psychologie. Il redéfinit et réforme le rôle du philosophe.

Les esprits sont simplement ce que font les cerveaux.

Les principales activités du cerveau sont les changements en eux-mêmes.

Nous reconnaissons rarement à quel point il est merveilleux qu'une personne puisse traverser toute une vie sans commettre une seule erreur vraiment grave-comme se mettre une fourchette dans l'œil ou utiliser une fenêtre au lieu d'une porte.

La vitesse est ce qui distingue l'intelligence. Aucun oiseau ne découvre comment voler: l'évolution a utilisé un billion d'années-oiseaux pour "découvrir" que " des centaines d'années-personnes suffisaient.

Les sociétés ont besoin de règles qui n'ont aucun sens pour les individus. Par exemple, peu importe qu'une seule voiture roule à gauche ou à droite. Mais ça fait toute la différence quand il y a beaucoup de voitures!

Si vous comprenez quelque chose d'une seule manière, alors vous ne le comprenez pas vraiment du tout. Le secret de ce que tout signifie pour nous dépend de la façon dont nous l'avons connecté à toutes les autres choses que nous connaissons. Des représentations bien connectées vous permettent de transformer des idées dans votre esprit, d'envisager les choses sous de nombreux angles jusqu'à ce que vous en trouviez un qui fonctionne pour vous. Et c'est ce que nous entendons par penser!

Aucun ordinateur n'a jamais été conçu qui soit conscient de ce qu'il fait; mais la plupart du temps, nous ne le sommes pas non plus.

Mais la grande caractéristique de l'intelligence au niveau humain n'est pas ce qu'elle fait, ce qu'elle fonctionne, mais ce qu'elle fait quand elle est bloquée.

Il serait aussi inutile de percevoir à quoi les choses "ressemblent réellement" que de regarder les points aléatoires sur des écrans de télévision non accordés.

Le cerveau se trouve être une machine à viande.

Tout, y compris ce qui se passe dans notre cerveau, dépend de ceux-ci et seulement de ceux-ci: un ensemble de lois fixes et déterministes.

Mais tout comme l'astronomie a succédé à l'astrologie, à la suite de la découverte par Kepler des régularités planétaires, les découvertes de ces nombreux principes dans les explorations empiriques des processus intellectuels dans les machines devraient conduire à une science, éventuellement.

Cela n'a aucun sens de chercher une seule meilleure façon de représenter la connaissance-car chaque forme d'expression particulière apporte également ses limites particulières. Par exemple, les systèmes basés sur la logique sont très précis, mais ils rendent difficile le raisonnement par analogies. De même, les systèmes statistiques sont utiles pour faire des prédictions, mais ne servent pas bien à représenter les raisons pour lesquelles ces prédictions sont parfois correctes.

Nous voulions résoudre des problèmes de robots et avions besoin de vision, d'action, de raisonnement, de planification, etc. Nous avons même utilisé un apprentissage structurel, tel que celui exploré par Patrick Winston.

Chaque partie de l'esprit ne voit qu'un peu de ce qui se passe dans d'autres, et ce peu est rapidement raffiné, reformulé et "représenté."Nous aimons croire que ces fragments ont des significations en eux-mêmes-en dehors des grandes toiles de structure d'où ils émergent-et en effet cette illusion est précieuse pour nous en tant que penseurs-mais pas pour nous en tant que psychologues-car elle nous amène à penser que la connaissance exprimable est la première chose à étudier.

Nous devons voir que la théorie musicale ne concerne pas seulement la musique, mais aussi la façon dont les gens la traitent. Pour comprendre tout art, nous devons regarder sous sa surface les détails psychologiques de sa création et de son absorption.

C'est un domaine délicat car, contrairement à l'arithmétique simple, pour résoudre un problème de calcul - et en particulier pour effectuer une intégration - il faut savoir quelle technique d'intégration doit être utilisée: intégration par fractions partielles, intégration par parties, etc.

Vous ne comprenez rien à moins de comprendre qu'il y a au moins 3 façons.

Je parie que le cerveau humain est un gâchis

Écouter de la musique fait appel aux connaissances personnelles précédemment acquises de l'auditeur.

Les bonnes théories de l'esprit doivent s'étendre sur au moins trois échelles de temps différentes: lente, pour les milliards d'années pendant lesquelles notre cerveau a survécu; rapide, pour les semaines et les mois fugaces de l'enfance; et entre les deux, les siècles de croissance de nos idées à travers l'histoire.

Les théorèmes nous disent souvent des vérités complexes sur les choses simples, mais ne nous disent que rarement des vérités simples sur les choses complexes. Croire le contraire est un vœu pieux ou " l'envie des mathématiques.

Une fois que les ordinateurs auront pris le contrôle, nous pourrions ne jamais le récupérer. Nous survivrions à leur souffrance. Si nous avons de la chance, ils pourraient décider de nous garder comme animaux de compagnie.

Combien de processus sont en cours pour garder ce niveau de tasse à thé à votre portée? Il doit y en avoir une centaine.

La nature de l'esprit: une grande partie de son pouvoir semble provenir uniquement des manières désordonnées dont ses agents se connectent entre eux. ...c'est seulement ce que nous devons attendre des innombrables astuces de l'évolution.

Chaque praticien pense qu'il existe un moyen magique de rendre une machine intelligente, et donc ils perdent tous leur temps dans un sens. D'un autre côté, chacun d'eux améliore une méthode particulière, alors peut-être qu'un jour dans un proche avenir, ou peut-être dans deux générations, quelqu'un d'autre viendra et dira: "Mettons tout cela ensemble", et alors ce sera intelligent.

Est-il difficile de construire une machine intelligente? Je ne pense pas que ce soit si difficile, mais c'est mon opinion, et j'ai écrit deux livres sur la façon dont je pense que l'on devrait le faire. L'idée de base que je promeut est qu'il ne faut pas chercher une solution miracle. Vous ne devez pas chercher une seule merveilleuse façon de résoudre tous les problèmes. Au lieu de cela, vous voulez chercher 20 ou 30 façons de résoudre différents types de problèmes. Et pour construire une sorte de périphérique administratif supérieur qui détermine le type de problème que vous rencontrez et la méthode à utiliser.

Je croyais au réalisme, comme le résume le commentaire de John McCarthy selon lequel si nous travaillions vraiment dur, nous aurions un système intelligent dans quatre à quatre cents ans.

Le bon sens n'est pas une chose simple. Au lieu de cela, c'est une immense société d'idées pratiques durement gagnées-de multitudes de règles et d'exceptions apprises dans la vie, de dispositions et de tendances, d'équilibres et de freins.

Les langages informatiques du futur se préoccuperont davantage des objectifs et moins des procédures spécifiées par le programmeur.

Il y avait un échec à reconnaître les problèmes profonds de l'IA; par exemple, ceux capturés dans Blocks World. Les gens qui construisent des robots physiques n'ont rien appris.

Il existe trois approches fondamentales de l'IA: le raisonnement basé sur des cas, basé sur des règles et connexionniste.

Imaginez ce que ce serait si la télévision était vraiment bonne. Ce serait la fin de tout ce que nous savons.