Harold Bloom citations célèbres

Tout le monde veut qu'un prodige échoue; cela rend notre médiocrité plus supportable.

Nous lisons, fréquemment sinon inconsciemment, à la recherche d'un esprit plus original que le nôtre.

Il est difficile de continuer à vivre sans un peu d'espoir de rencontrer l'extraordinaire.

Qu'est-ce que la tradition littéraire? Qu'est-ce qu'un classique? Qu'est-ce qu'une vision canonique de la tradition? Comment se forment les canons des classiques acceptés et comment sont-ils non formés? Je pense que toutes ces questions assez traditionnelles peuvent se résumer à une question simpliste mais toujours dialectique: choisissons-nous la tradition ou nous choisit-elle, et pourquoi est-il nécessaire qu'un choix ait lieu, ou un être choisi? Que se passe-t-il si l'on essaie d'écrire, ou d'enseigner, ou de penser, ou même de lire sans le sens d'une tradition? Eh bien, il ne se passe rien du tout, juste rien.

Un récit superbe et terriblement émouvant de la gloire et du meurtre subséquent par les Roumains de la ville juive d'Odessa. . . . Odessa est à la fois une célébration et une lamentation et tout aussi impressionnante que les deux.

Ma vie à Middlemarch de Rebecca Mead est une étude sage, humaine et délicieuse de ce que certains considèrent comme le meilleur roman en anglais. Mead a découvert une manière originale et très personnelle de se faire une habitante à la fois du livre et de la ville imaginaire de George Eliot. Bien que j'aie lu et enseigné le livre ces nombreuses années, je me retrouve à désirer y revenir après avoir lu le travail de Rebecca Mead.

J'ai lu tous les livres de Daniel Aaron et je les ai admirés, mais dans The Americanist, je crois qu'il a composé un mémoire intellectuel et social pour lequel on se souviendra de lui. Son autoportrait est marqué par un tact personnel et une retenue admirable: il en est et n'en est pas le sujet. L'américaniste est une vision de l'altérité: amis et connaissances littéraires et académiques, ici et à l'étranger. Avec une formulation éloquente et sans nostalgie, il capture un monde perdu qui a pourtant engendré une grande partie du nôtre.

Si nous lisons le Canon occidental afin de former nos valeurs morales sociales, politiques ou personnelles, je crois fermement que nous deviendrons des monstres d'égoïsme et d'exploitation.

Le monde vieillit, sans s'améliorer ni empirer, tout comme la littérature. Mais je pense que le phénomène actuel terne qui passe pour des études littéraires à l'université apportera enfin son propre correctif.

Lire au service d'une idéologie quelconque n'est pas, à mon avis, lire du tout,

La littérature est atteinte d'anxiété.

Tu sais, je ne veux pas être offensant. Mais " Infinite Jest "[considéré par beaucoup comme le chef-d'œuvre de Wallace] est tout simplement horrible. Cela semble ridicule d'avoir à le dire. Il ne peut pas penser, il ne peut pas écrire. Il n'y a pas de talent discernable.

Personne n'a encore réussi à être post-shakespearien.

On mesure la vieillesse à venir par son approfondissement de Proust, et son approfondissement par Proust. Comment lire un roman? Amoureusement, s'il se montre capable d'accueillir son amour; et jalousement, car il peut devenir l'image de ses limites dans le temps et dans l'espace, et pourtant peut donner la bénédiction proustienne de plus de vie.

La seconde, et je pense que c'est la plus manifeste et je pense que c'est la cause principale, j'ai de plus en plus démontré ou essayé de démontrer que chaque position possible qu'un critique, un érudit, un enseignant peut adopter envers un poème est elle-même inévitablement et nécessairement poétique.

Je ne dirai pas qu'il [Shakespeare] nous a "inventés", parce que les journalistes me comprennent perpétuellement mal à ce sujet. Je vais le dire plus simplement: il nous contient. Nos façons de penser et de ressentir-à propos de nous-mêmes, de ceux que nous aimons, de ceux que nous détestons, de ceux dont nous réalisons qu'ils sont désespérément "autres" pour nous-sont plus façonnées par Shakespeare que par l'expérience de nos propres vies.

Pas un instant ne passe ces jours-ci sans que de nouvelles poussées de lemmings académiques du haut des falaises proclament les responsabilités politiques du critique, mais finalement toute cette moralisation s'apaisera.

L'idée d'Herman Melville dans un cours d'écriture me fait toujours de la peine.

Bien lire rend les enfants plus intéressants à la fois pour eux-mêmes et pour les autres, un processus dans lequel ils développeront le sentiment d'être eux-mêmes séparés et distincts.

De sombres influences du passé américain se rassemblent encore parmi nous. Si nous sommes une démocratie, que devons-nous faire des éléments palpables de la ploutocratie, de l'oligarchie et de la théocratie montante qui gouvernent notre État? Comment pouvons-nous faire face aux catastrophes auto-infligées qui ont dévasté notre environnement naturel? Notre malaise est si grand qu'aucun écrivain ne peut l'englober à lui seul. Nous n'avons ni Emerson ni Whitman parmi nous. Une contre-culture institutionnalisée condamne l'individualité comme archaïque et déprécie les valeurs intellectuelles, même dans les universités. (L'anatomie de l'influence)

J'ai réalisé très tôt que l'académie et le monde littéraire se ressemblaient

Les gens ne peuvent pas supporter la vérité la plus triste que je connaisse sur la nature même de la lecture et de l'écriture de littérature imaginative, à savoir que la poésie ne nous apprend pas à parler aux autres: elle nous apprend à nous parler à nous-mêmes. Ce Que Je

Aucun poème, pas même Shakespeare, Milton ou Chaucer, n'est jamais assez fort pour exclure totalement tout texte ou poème précurseur crucial.

Nous possédons le Canon parce que nous sommes mortels et aussi plutôt tardifs. Il n'y a que peu de temps, et le temps doit s'arrêter, alors qu'il y a plus à lire qu'il n'y en a jamais eu auparavant. Du Yahviste et d'Homère à Freud, Kafka et Beckett est un voyage de près de trois millénaires. Puisque ce voyage passe par des ports aussi infinis que Dante, Chaucer, Montaigne, Shakespeare et Tolstoï, qui compensent tous amplement les relectures d'une vie, nous sommes dans le dilemme pragmatique d'exclure autre chose chaque fois que nous lisons ou relisons abondamment.

Le véritable usage de Shakespeare ou de Cervantès, d'Homère ou de Dante, de Chaucer ou de Rabelais, est d'augmenter son propre moi intérieur grandissant. . . . Le dialogue de l'esprit avec lui - même n'est pas d'abord une réalité sociale. Tout ce que le Canon occidental peut apporter, c'est le bon usage de sa propre solitude, cette solitude dont la forme finale est la confrontation avec sa propre mortalité.

Hamlet, Kiekegaard, Kafka sont des ironistes dans le sillage de Jésus. Toute ironie occidentale est une répétition des énigmes/énigmes de Jésus, en amalgame avec les ironies de Socrate.

Le plus beau paragraphe en prose jamais écrit par un Américain.

Il y a un Dieu, et son nom est Aristophane.

J'ai réalisé très tôt que l'académie et le monde littéraire - et je ne pense pas qu'il y ait vraiment de distinction entre les deux - sont toujours dominés par des imbéciles, des fripons, des charlatans et des bureaucrates. Et cela étant, tout être humain, homme ou femme, quel que soit son statut, qui a sa propre voix, ne sera pas aimé.

C'est en s'étendant, en exerçant une capacité auparavant inutilisée que vous arrivez à une meilleure connaissance de votre propre potentiel.

Le monde ne devient ni meilleur ni pire, il devient simplement plus sénescent.

Parfois on réussit, parfois on échoue.

Shakespeare ne nous rendra pas meilleurs, et il ne nous rendra pas pires, mais il peut nous apprendre à nous entendre quand nous nous parlons à nous-mêmes... il peut nous apprendre à accepter le changement en nous-mêmes comme chez les autres, et peut-être même la forme finale du changement.

Shakespeare est universel.

En effet, les trois prophéties sur la mort de l'art individuel sont, à leurs manières différentes, celles de Hegel, Marx et Freud. Je ne vois aucun moyen d'aller au-delà de ces prophéties.

Nous lisons non seulement parce que nous ne connaissons pas assez de gens, mais parce que l'amitié est si vulnérable, si susceptible de diminuer ou de disparaître, vaincue par l'espace, le temps, les sympathies imparfaites et toutes les peines de la vie familiale et passionnelle.

Ce que je pense avoir en commun avec l'école de la déconstruction, c'est le mode de pensée négative ou de conscience négative, au sens technique, philosophique du négatif, mais qui me vient à travers la théologie négative.

Lire les meilleurs écrivains”disons Homère, Dante, Shakespeare, Tolstoï " ne va pas faire de nous de meilleurs citoyens. L'art est parfaitement inutile, selon le sublime Oscar Wilde, qui avait raison sur tout. Il nous a aussi dit que toute mauvaise poésie est sincère. Si j'en avais le pouvoir, j'ordonnerais que ces mots soient gravés au-dessus de chaque porte de chaque université, afin que chaque étudiant puisse méditer sur la splendeur de la perspicacité.

Il n'y a pas d'autre méthode que vous-même.

Tout ce qu'un critique, en tant que critique, peut donner aux poètes, c'est l'encouragement mortel qui ne cesse de leur rappeler à quel point leur héritage est lourd.

La critique dans les universités, je dois l'admettre, est entrée dans une phase où je suis totalement en désaccord avec 95% de ce qui se passe. C'est le stalinisme sans Staline.

Nous craignons tous la solitude, la folie, la mort. Shakespeare et Walt Whitman, Leopardi et Hart Crane ne guériront pas ces peurs. Et pourtant, ces poètes nous apportent le feu et la lumière.

Je suis assez naïf pour lire sans cesse parce que je ne peux pas, par moi-même, connaître assez de gens assez profondément.

Bien lire est l'un des plus grands plaisirs que la solitude puisse vous offrir.

Comment lire "Harry Potter et la Pierre du sorcier"? Pourquoi, très vite, pour commencer, et peut - être aussi pour en finir. Pourquoi le lire? Vraisemblablement, si vous ne pouvez pas être persuadé de lire quelque chose de mieux, Rowling devra le faire.

Ce qui compte en littérature à la fin, c'est sûrement l'idiosyncratique, l'individu, la saveur ou la couleur d'une souffrance humaine particulière.

L'art et la passion de lire bien et profondément diminuent, mais [Jane] Austen inspire toujours les gens à devenir des lecteurs fanatiques.

Je ne suis pas unique dans ma tristesse élégiaque à voir mourir reading, à l'époque qui célèbre Stephen King et JK Rowling plutôt que Charles Dickens et Lewis Carroll.

... on ne veut pas plus mal lire que mal vivre, car le temps ne fléchira pas. Je ne sais pas si nous devons une mort à Dieu ou à la nature, mais la nature recueillera de toute façon, et nous ne devons certainement rien à la médiocrité, quelle que soit la collectivité qu'elle prétend promouvoir ou au moins représenter.

Nous lisons pour nous retrouver, plus complètement et plus étrangement qu'autrement nous pourrions espérer trouver.