James Surowiecki citations célèbres

Paradoxalement, la meilleure façon pour un groupe d'être intelligent est que chaque personne qui le compose pense et agisse de manière aussi indépendante que possible.

Le manque de confiance, alternant parfois avec des rêves irréalistes de réussite héroïque, conduit souvent à la procrastination, et de nombreuses études suggèrent que les procrastinateurs sont des handicaps personnels: plutôt que de risquer l'échec, ils préfèrent créer des conditions qui rendent le succès impossible, un réflexe qui bien sûr crée un cercle vicieux.

Réparation automobile, pilotage, ski, peut-être même gestion: ce sont des compétences qui cèdent à l'application, au travail acharné et au talent natif. Mais prévoir un avenir incertain et décider de la meilleure ligne de conduite face à cet avenir sont beaucoup moins susceptibles de le faire. Et une grande partie de ce que nous avons vu jusqu'à présent suggère qu'un grand groupe d'individus divers établira des prévisions meilleures et plus robustes et prendra des décisions plus intelligentes que même le "décideur" le plus qualifié."

La diversité et l'indépendance sont importantes parce que les meilleures décisions collectives sont le produit de désaccords et de contestations, et non de consensus ou de compromis.

Pour qu'une foule soit intelligente, les personnes qui la composent doivent non seulement être diverses dans leurs perspectives, mais aussi, relativement parlant, indépendantes les unes des autres. En d'autres termes, vous avez besoin que les gens pensent par eux-mêmes, plutôt que de suivre l'exemple de ceux qui les entourent.

Le paradoxe de la carrière de Steve Jobs est qu'il n'avait aucun intérêt à écouter les consommateurs - il était célèbre pour son mépris des études de marché - mais qu'il avait néanmoins une idée étonnante de ce que les consommateurs voulaient réellement.

Bien que le pétrole soit une marchandise, ce n'est toujours pas une marchandise comme le café, que, Dieu merci, nous aurons toujours avec nous. À un moment donné, l'huile s'épuisera.

Dans le monde des affaires, les mauvaises nouvelles sont généralement de bonnes nouvelles - pour quelqu'un d'autre.

C'est un truisme familier qu'à tout moment, les marchés financiers sont dominés par la peur ou la cupidité. Mais les marchés les plus sains sont ceux qui sont animés à la fois par la peur et la cupidité.

La baisse des prix du pétrole ne renversera pas à elle seule les mollahs en Iran. Mais il est significatif que, historiquement, lorsque les prix du pétrole ont été bas, les réformateurs iraniens ont été ascendants et les radicaux relativement modérés, et vice versa lorsque les prix ont été élevés.

Contrairement aux normes d'économie de carburant, la méthode la plus courante pour réduire la demande de pétrole au cours des trente dernières années, une taxe sur l'essence ne dit pas aux gens quel type de voiture conduire. Cela augmente simplement le prix de l'essence et permet aux gens d'ajuster leur comportement en conséquence.

L'assurance-vie n'est devenue populaire que lorsque les compagnies d'assurance ont cessé de la considérer comme un bon investissement et l'ont vendue à la place comme un engagement symbolique des pères pour le bien-être futur de leur famille.

Linux est un exemple complexe de la sagesse des foules. C'est un bon exemple en ce sens qu'il montre que vous pouvez amener les gens à travailler de manière décentralisée - c'est - à-dire sans que personne ne dirige vraiment leurs efforts dans une direction particulière-tout en ayant confiance qu'ils vont trouver de bonnes réponses.

Les temps difficiles se sont toujours prêtés à des sentiments nativistes et à des politiques à huis clos. Mais dans le cas des immigrants hautement qualifiés, ces politiques sont une recette pour la stagnation.

Pour être sûr, si vous regardez CNBC toute la journée, vous obtiendrez des nouvelles intéressantes sur des entreprises particulières et l'économie dans son ensemble. Malheureusement, pour accéder aux informations utiles, vous devez parcourir des rames de trucs inutiles, avec peu de conseils sur la façon de faire la distinction entre les deux.

Il y a certainement des raisons valables de privatiser une entreprise, et il est également possible que les PDG obtiennent de meilleurs résultats lorsqu'ils sont surveillés par un petit nombre de propriétaires dans une entreprise privée plutôt que par les actionnaires dispersés et souvent désintéressés d'une société publique.

Il se peut que les qualités mêmes qui aident les gens à aller de l'avant soient celles qui les rendent mal adaptés à la gestion des crises. Il est difficile de se préparer au pire quand on pense être le meilleur.

Les règles de propriété intellectuelle sont clairement nécessaires pour stimuler l'innovation: si chaque invention pouvait être volée ou chaque nouveau médicament immédiatement copié, peu de gens investiraient dans l'innovation. Mais trop de protection peut étrangler la concurrence et limiter ce que les économistes appellent "l'innovation incrémentale" - des innovations qui s'appuient, d'une certaine manière, sur d'autres.

Les critiques du capitalisme de consommation aiment penser que les consommateurs sont manipulés et contrôlés par ceux qui cherchent à leur vendre des choses, mais pour la plupart, c'est l'inverse: les entreprises doivent fabriquer ce que les consommateurs veulent et le livrer au prix le plus bas possible.

Les catastrophes redistribuent l'argent des contribuables aux ouvriers du bâtiment, des compagnies d'assurance aux propriétaires, et même de ceux qui vivaient autrefois dans la ville détruite à ceux qui les remplacent. Il est remarquable que cette redistribution puisse se faire de manière aussi fluide et rapide, les régions dévastées se réinventant en quelques mois.

Les discussions sur les soins de santé aux États-Unis se concentrent généralement sur les compagnies d'assurance, mais quels que soient leurs problèmes, elles ne sont pas le principal moteur de l'inflation des soins de santé: les prestataires le sont.

Les chaînes d'approvisionnement flexibles sont idéales pour les multinationales et les consommateurs. Mais ils érodent des marges bénéficiaires déjà minces dans les usines des pays en développement et favorisent un environnement de travail pêle-mêle dans lequel obtenir la commande à la porte est la seule chose qui compte.

La technologie est censée nous faciliter la vie, nous permettant de faire les choses plus rapidement et plus efficacement. Mais trop souvent, cela semble compliquer les choses, nous laissant avec des télécommandes à cinquante boutons, des appareils photo numériques avec des centaines de fonctionnalités mystérieuses et des manuels de la longueur d'un livre, et des voitures avec des systèmes de tableau de bord dignes de la navette spatiale.

Le bien-être des entreprises n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

Si nous voulons que nos régulateurs fassent mieux, nous devons adopter une idée simple: la réglementation n'est pas un obstacle à la prospérité des marchés libres; c'est une partie vitale d'entre eux.

Si vous pensiez que l'avènement d'Internet, la diffusion de technologies de l'information bon marché et efficaces et la fragmentation croissante du marché de la consommation allaient tous aider les petites entreprises à prospérer aux dépens des géants lents du Fortune 500, apparemment vous aviez tort.

Dans un monde où les entreprises connaissent de plus en plus leurs activités en temps réel, cela n'a aucun sens que les rapports publics suivent principalement l'ancien calendrier trimestriel. Les entreprises s'assoient sur des informations vitales jusqu'au jour du reporting, moment auquel le marché devient fou.

Dans les industries où de nombreux concurrents vendent le même produit - mangues, essence, lecteurs DVD - le prix est le moyen le plus simple de vous distinguer. L'espoir est que si vous réduisez suffisamment les prix, vous pourrez augmenter votre part de marché, et même vos profits. Mais cela ne fonctionne que si vos concurrents ne veulent pas, ou ne peuvent pas, emboîter le pas.

En pratique, la réduction des effectifs consiste trop souvent à réduire vos effectifs tout en maintenant votre entreprise inchangée, et ce non pas en investissant dans une technologie améliorant la productivité, mais en obligeant les gens à tirer des semaines de 80 heures et en apportant des intérimaires pour combler le vide.

Dans l'industrie automobile, il y a une chose sur laquelle vous pouvez toujours compter: si une nouvelle règle environnementale ou de sécurité est proposée, les dirigeants prophétiseront un désastre.

À l'époque où la réduction des effectifs des entreprises faisait fureur, Wall Street a été très critiquée pour avoir jugé les entreprises trop sévèrement et avoir placé la barre de la performance des entreprises si haut que les dirigeants ont estimé que leur seule option était de réduire la masse salariale.

Au lieu de jeter des milliards sans réfléchir ou de retirer des milliards du Net en tant que tels, les investisseurs devraient passer leur temps à s'assurer que ce sont les futurs Ford et General Motors du cyberespace qui obtiennent le capital dont ils ont besoin.

Contrairement à la plupart des programmes gouvernementaux, la Sécurité sociale et, en partie, Medicare sont financés par des charges sociales qui leur sont spécifiquement dédiées. Une partie des recettes fiscales sert à payer les prestations actuelles; tout ce qui reste est versé dans des fonds en fiducie pour l'avenir. Les programmes ont été conçus de cette façon pour des raisons politiques.

Jusqu'aux années 1970, les pays occidentaux accordaient peu d'attention à la corruption à l'étranger, et la corruption était considérée comme un élément désagréable mais nécessaire pour faire des affaires là-bas. Dans certains pays européens, les entreprises ont même été autorisées à déduire des pots-de-vin à titre de dépense.

Les groupes les plus intelligents sont donc composés de personnes aux perspectives diverses qui sont capables de rester indépendantes les unes des autres.

Malheureusement, il y a quelque chose d'un défaut dans cette image idéalisée de la façon dont la communauté scientifique découvre la vérité. Et le défaut est que la plupart des travaux scientifiques ne sont jamais remarqués. Étude après étude, il a été démontré que la plupart des articles scientifiques ne sont lus par presque personne, alors qu'un petit nombre d'articles sont lus par de nombreuses personnes.

Les groupes les plus intelligents sont donc composés de personnes aux perspectives diverses qui sont capables de rester indépendantes les unes des autres. L'indépendance n'implique cependant pas la rationalité ou l'impartialité. Vous pouvez être partial et irrationnel, mais tant que vous êtes indépendant, vous ne rendrez pas le groupe plus stupide.

La diversité et l'indépendance sont importantes parce que les meilleures décisions collectives sont le produit de désaccords et de contestations, et non de consensus ou de compromis. Un groupe intelligent, surtout lorsqu'il est confronté à des problèmes de cognition, ne demande pas à ses membres de modifier leurs positions afin de laisser le groupe prendre une décision dont tout le monde peut être satisfait. Au lieu de cela, la meilleure façon pour un groupe d'être intelligent est que chaque personne qui le compose pense et agisse de manière aussi indépendante que possible.

Le capitalisme, après tout, n'est pas amusant lorsque l'échec réel devient une possibilité.

Les entreprises sont souvent victimes de leurs propres mythologies.

Les entreprises, comme les gens, n'aiment pas beaucoup changer.

Les cinéphiles aiment d'autant plus les subtilités d'un crime lorsque c'est pour une bonne cause.

L'histoire d'Internet est, en partie, une série d'opportunités manquées...

Parfois, vous devez détruire votre entreprise pour la sauver.

Les affaires de l'Amérique ne devraient pas subventionner les affaires.

En partie parce que le jugement individuel n'est pas assez précis ou assez cohérent, la diversité cognitive est essentielle à une bonne prise de décision.

L'une des clés de la réussite des décisions de groupe est d'amener les gens à accorder beaucoup moins d'attention à ce que tout le monde dit.

Le fait que la diversité cognitive soit importante ne signifie pas que si vous assemblez un groupe de personnes diverses mais complètement mal informées, leur sagesse collective sera plus intelligente que celle d'un expert. Mais si vous pouvez assembler un groupe diversifié de personnes possédant divers degrés de connaissances et de perspicacité, vous feriez mieux de lui confier les décisions majeures plutôt que de les laisser entre les mains d'une ou deux personnes, aussi intelligentes soient-elles.

Après tout, ce qu'une économie veut vraiment, ce n'est pas plus d'investissements en soi, mais de meilleurs investissements. Il veut que les capitaux circulent vers des entreprises qui créeront de la valeur - non pas sous la forme d'une hausse du cours des actions, mais sous la forme de plus de biens à moindre coût, de plus d'emplois et de salaires en hausse - en améliorant la productivité.

Ce que craignent les entreprises, c'est le phénomène désormais connu, de manière plutôt inélégante, sous le nom de "marchandisation"."Ce que le terme signifie est simplement la conversion du marché d'un produit donné en un marché de matières premières, caractérisé par une baisse des prix et des marges bénéficiaires, une concurrence accrue et des barrières à l'entrée réduites.