Joseph Sobran citations célèbres

La guerre a toutes les caractéristiques du socialisme que la plupart des conservateurs détestent: pouvoir centralisé, planification étatique, faux rationalisme, libertés restreintes, optimisme insensé quant aux résultats escomptés et aveuglement face aux résultats secondaires involontaires.

La guerre n'est qu'un autre grand programme gouvernemental.

Si vous voulez que le gouvernement intervienne au niveau national, vous êtes un libéral. Si vous voulez que le gouvernement intervienne à l'étranger, vous êtes un conservateur. Si vous voulez que le gouvernement intervienne partout, vous êtes un modéré. Si vous ne voulez pas que le gouvernement intervienne nulle part, vous êtes un extrémiste.

Les politiciens ne vous accusent jamais de "cupidité" pour vouloir l'argent des autres - seulement pour vouloir garder votre propre argent.

La plupart des Américains ne sont pas le genre de citoyens que les Pères fondateurs attendaient; ce sont des serfs satisfaits. Loin d'être des critiques actifs du gouvernement, ils supposent que sa puissance lui donne raison.

La perspective d'un gouvernement qui traite tous ses citoyens comme des suspects criminels est plus terrifiante que n'importe quel terroriste. Et encore plus effrayant est une citoyenneté qui peut accepter l'abandon de ses libertés comme le prix de la "liberté".

La liberté en vient à signifier un peu plus que le droit de demander la permission.

La vraie Constitution peut-elle être restaurée? Probablement pas. Trop d'Américains dépendent de l'argent du gouvernement dans le cadre de programmes que la Constitution n'autorise pas, et money talks avec une éloquence que Shakespeare ne pourrait qu'envier. Les ignorants ne comprennent pas les Papiers fédéralistes, mais ils comprennent les chèques du gouvernement avec leurs noms dessus.

Besoin " signifie maintenant vouloir l'argent de quelqu'un d'autre. La "cupidité" signifie vouloir garder la vôtre. La "compassion", c'est quand un politicien organise le transfert.

Il ne peut y avoir de "gouvernement limité", car il n'y a aucun moyen de contrôler une entité qui jouit en principe d'un monopole du pouvoir...

Les chances que vous soyez blessé par des terroristes sont mathématiquement infimes. La chance d'être volé par votre propre gouvernement? C'est facile: à 100%.

La mesure du succès de l'État est que le mot anarchie effraie les gens, alors que le mot État ne le fait pas.

Puisque l'esclavage pur et simple a été discrédité, la "démocratie" est la seule justification restante de la contrainte étatique que la plupart des gens accepteront.

C'est une véritable énigme de savoir pourquoi les gens sont si opposés au véritable capitalisme de marché libre, même maintenant. Nous voici au siècle qui a vu Lénine, Staline, Mao, Hitler, Castro, Pol Pot-et nous sommes toujours mis en garde contre les "barons voleurs" du 19ème siècle. Je ne sais pas si Jay Gould ou John D. Rockefeller ont jamais tué quelqu'un. L'État a tué d'innombrables personnes, et pourtant nous sommes toujours censés rester sur nos gardes contre ces "méchants avides" d'antan.

Le but le plus fondamental du gouvernement est la défense, pas l'empire.

La démocratie a seulement prouvé que la meilleure façon d'obtenir le pouvoir sur les gens est d'assurer aux gens qu'ils se gouvernent eux-mêmes. Une fois qu'ils croient cela, ils font des esclaves merveilleusement soumis.

Un antisémite signifiait un homme qui détestait les Juifs. Maintenant, cela signifie un homme qui est détesté par les Juifs.

La politique est la conspiration des improductifs mais organisés contre les productifs mais non organisés.

Selon les normes d'aujourd'hui, le roi George III était en effet un tyran très doux. Il imposait ses colons américains à un taux de seulement quelques centimes par an. Son impact réel sur leur vie personnelle était insignifiant. Il avait un pouvoir arbitraire sur eux en droit et en principe, mais en fait il était rarement exercé. Si vous comparez son règne à celui du gouvernement américain d'aujourd'hui, vous devez vous demander pourquoi nous célébrons notre indépendance..

La tentative de faire taire un homme est le plus grand honneur que vous puissiez lui accorder. Cela signifie que vous reconnaissez sa supériorité par rapport à vous-même.

L'idée dominante est que l'État devrait être neutre en ce qui concerne la religion et, de plus, que la meilleure façon d'être neutre à son sujet est d'éviter toute mention de celle-ci. Selon ce genre de logique, le nudisme est le meilleur compromis entre les différents styles vestimentaires. La version laïciste du "pluralisme" équivaut à du nudisme théologique.

Les paroles de Jésus, y compris celles que Jefferson et le Séminaire de Jésus ont tracées au crayon bleu, ont une permanence unique. Ils ne survivent pas simplement en tant que sagesse aphoristique; ils ont une autorité dans nos cœurs, même lorsque nous essayons de les nier. Ils commandent. On peut obéir ou se rebeller. C'est pourquoi Jésus n'est toujours pas seulement aimé mais haï - et pourquoi ceux qui le détestent sentent qu'ils doivent professer l'aimer.

Le gouvernement a cessé de signifier la défense et le renforcement des droits et de la morale traditionnels des gouvernés; cela signifie maintenant la contrainte au service de l'ingénierie sociale.

C'est un fait curieux chez les Américains que, dans leurs humeurs les plus farouchement patriotiques, ils sont prêts à mettre de côté leur Constitution, garante de leur liberté, afin de poursuivre la guerre yet pourtant, ils insistent sur le fait que la guerre est pour la "liberté".

La modification de la Constitution est devenue l'affaire quotidienne du gouvernement fédéral que le document est censé guider et limiter. Le Congrès et le pouvoir judiciaire assument et exercent d'innombrables pouvoirs auxquels ils n'ont pas droit.

L'heure des impôts approche, et les Américains paient comme toujours des milliards à H & R Block pour les aider à sauver une partie de leur richesse de leur gouvernement vorace. Pitoyable, d'une certaine manière: cela souligne le fait sinistre mais non reconnu que le gouvernement est leur ennemi et qu'ils doivent s'en protéger. Mais n'apprécions-nous pas "l'autonomie gouvernementale"? Eh bien, si nous l'avons, je dirais à peine que nous l'apprécions. Certes, nous ne sommes pas taxés par le monarque de Grande-Bretagne, mais nos dirigeants nés aux États-Unis réclament beaucoup plus de notre richesse que les monarques britanniques ne l'ont jamais fait.

Comme c'est étrange que les Américains, et pas seulement leurs présidents, en soient venus à considérer leur Constitution comme quelque chose de séparable du gouvernement qu'elle est censée constituer. En théorie, il devrait être aussi contraignant pour les dirigeants que les lois de la physique le sont pour les ingénieurs qui conçoivent des ponts; en pratique, ses axiomes sont devenus de simples options. Bien sûr, les ingénieurs n'ont pas à prêter serment pour respecter la loi de la gravité; la réalité ne leur donne pas le choix. La politique, comme on le voit, rend toutes les lois humaines facultatives pour les politiciens.

Certaines personnes ne craignent pas un peu de sophisme constitutionnel pour une bonne cause; et pour les libéraux, la centralisation de tous les pouvoirs au sein du gouvernement fédéral est toujours une bonne cause. Étant donné que la plupart des Américains ne savent pas ou ne se soucient pas de ce que dit la Constitution, et encore moins de ce que leurs ancêtres pensaient que cela signifiait, le grand travail libéral sur la neige a été très réussi.

La compréhension libérale de "la séparation de l'Église et de l'État" signifie qu'à mesure que le domaine de la politique s'étend, le domaine de la liberté privée - religieuse et autre - se rétrécit.

...Le Washington d'aujourd'hui est à peu près aussi attentif au Dixième Amendement que l'Église unitarienne l'est au Livre de l'Apocalypse.

Dans l'ensemble, les auteurs conviendraient probablement qu'il vaut mieux destituer trop souvent que trop rarement. Si les présidents ne peuvent pas être vertueux, ils devraient au moins être nerveux.

Si le communisme était un libéralisme pressé, le libéralisme est un communisme au ralenti.

La tyrannie peut s'infiltrer sous les formes extérieures de la loi traditionnelle.

La démocratie de masse garantit la stupidité. Des masses de gens, même s'ils sont individuellement intelligents, ne peuvent agir que stupidement.

Le meilleur argument pour l'anarchisme est le vingtième siècle.

Une croyance en des absolus moraux devrait toujours nous rendre plus, pas moins, critiques des deux côtés dans tout conflit. Cela ne signifie pas que les deux côtés ont également tort; cela signifie que puisque nous ne sommes pas tous à la perfection morale, même le camp dont la cause est vraiment juste peut commettre de terribles actes de violence pour défendre cette cause-et, pire, peut se sentir tout à fait justifié de les commettre. C'est la différence entre être juste et être pharisaïque. Les normes morales sont absolues; mais la fidélité humaine à leur égard est toujours relative.

En temps de guerre, il y a toujours des expansions du pouvoir de l'État, ainsi que des érosions des normes morales et constitutionnelles.

J'appelle le système actuel "l'Amérique postconstitutionnelle"."Comme je l'ai parfois dit, la Constitution américaine ne représente aucune menace sérieuse pour notre forme de gouvernement.

Le but d'une formation collégiale est de vous donner une vision correcte des minorités et les moyens de vivre le plus loin possible d'elles.

Ainsi un "mal nécessaire" devient une idole. Peut-être qu'on est coincés avec ça. Mais devons-nous l'adorer?

Même si nous sommes tous condamnés à vivre sous l'État, il ne s'ensuit pas qu'il existe, ni même qu'il puisse y avoir, un bon État.

La différence entre un politicien et un pickpocket est qu'un pickpocket ne s'indigne pas toujours lorsque vous lui dites de garder ses mains pour lui.

La tyrannie annonce rarement itself...In en fait, une tyrannie peut exister sans tyran individuel. Tout un gouvernement, même démocratiquement élu, peut être tyrannique.

Pourquoi la corruption au sein du gouvernement nous surprend-elle toujours? Pourquoi en attendons - nous autre chose? Le gouvernement est une force organisée. Il prend nos richesses et fait la guerre. Et nous pensons que des hommes honnêtes feraient ce travail?

Nous vivons au milieu d'une des grandes révolutions de l'histoire humaine, et nous la connaissons à peine: la pénétration de l'État dans tous les aspects de la vie humaine et de la société. Certaines personnes considèrent cela comme bon et "progressiste", d'autres le considèrent comme tyrannique; mais de toute façon, c'est un fait, une transformation aussi grande que, disons, la Révolution industrielle. Absolument rien n'est maintenant au-delà de la portée du pouvoir de l'État.

Tout ce qu'on appelle un "programme" est inconstitutionnel.

Quelle bénédiction le "terrorisme" est pour l'État! C'est la distraction idéale de la réalité quotidienne de l'activité principale de l'État: arracher à ses sujets la richesse qu'ils produisent. En septembre dernier (2001), une poignée de fanatiques, armés uniquement de découpoirs, ont fourni une nouvelle justification à l'escroquerie de mille milliards de dollars. Une aubaine! Je ne sais pas ce que ces "terroristes" pensaient accomplir: Faire respecter Allah aux infidèles? Si oui, ils avaient tort. Vous pourriez aussi bien essayer de faire en sorte que le gouvernement américain respecte la Constitution américaine.

La loyauté envers votre pays ne devrait jamais vous obliger à mentir à ce sujet.

L'homme est la seule créature disposée à tuer un grand nombre de membres de sa propre espèce, et son instrument est généralement l'État.

Les gens qui créent des choses de nos jours peuvent s'attendre à être poursuivis par des gens hautement moralistes qui sont incapables de créer quoi que ce soit. Il n'y a aucun moyen de mesurer l'effet dissuasif sur l'innovation qui résulte des menaces de taxation, de réglementation et de poursuites contre tout ce qui réussit. Nous ne saurons jamais combien d'idées notre gouvernement a avortées au nom de notre protection.