Herman Kahn citations célèbres

La prise de risque est l'essence même de l'innovation.

Je suis contre l'ignorance.

Espérons que les nations refuseront d'accepter une situation dans laquelle des accidents nucléaires se produisent réellement et, si possible, elles feront quelque chose pour corriger un système qui les rend probables.

Les facteurs humains et moraux doivent toujours être pris en compte. Ils ne doivent jamais être absents des politiques et du débat public.

Pendant quelques années, j'ai passé mon temps sur exactement ces questions - à la fois en réfléchissant aux moyens de prévenir la guerre et en réfléchissant à la façon de combattre, de survivre et de mettre fin à une guerre, le cas échéant.

Car si suffisamment de personnes étaient vraiment convaincues qu'il fallait arrêter la croissance, et si elles agissaient selon cette conviction, alors des milliards d'autres pourraient être privées de tout espoir réaliste d'obtenir les opportunités dont jouissent actuellement les plus fortunés.

La dissuasion elle-même n'est pas une valeur prééminente; les valeurs primaires sont la sécurité et la moralité.

En raison des nouvelles technologies, des nouvelles richesses, des nouvelles conditions de la vie domestique et des relations internationales, des critères et des questions sans précédent se posent pour la décision nationale.

De toute évidence, la première tâche consiste à faire accepter une vision plus raisonnable de l'avenir, une vision qui ouvre des possibilités plutôt que de les exclure.

Quant au désarmement total, il y a aujourd'hui près de 50 000 armes nucléaires dans le monde; même si elles étaient interdites, toutes ne seraient pas détruites.

Tout ce qui réduit les destructions liées à la guerre ne doit pas être considéré comme totalement immoral.

Une société saine et pleinement fonctionnelle doit répartir ses ressources entre une variété d'intérêts concurrents, qui sont tous plus ou moins valables, mais dont aucun ne devrait avoir préséance sur la sécurité nationale.

Les nouveaux développements dans les systèmes d'armes au cours des années 1950 et au début des années 1960 ont créé une situation des plus dangereuses, voire propice à une guerre accidentelle.

La guerre nucléaire est un sujet tellement émotionnel que beaucoup de gens voient les armes elles-mêmes comme l'ennemi commun de l'humanité.

Les armes nucléaires ne sont intrinsèquement ni morales ni immorales, bien qu'elles soient plus sujettes à un usage immoral que la plupart des armes.

Seuls ceux qui sont idéologiquement opposés aux programmes militaires considèrent le budget de la défense comme le premier et le meilleur endroit pour obtenir des ressources pour les besoins de protection sociale.

L'objectif de la politique en matière d'armes nucléaires ne devrait pas être uniquement de réduire le nombre d'armes dans le monde, mais de rendre le monde plus sûr-ce qui n'est pas nécessairement la même chose.

Un gel total du nucléaire est contre-productif - surtout maintenant, alors que la technologie évolue rapidement et que les Soviétiques ont des avantages stratégiques importants.

La Première Guerre mondiale a éclaté en grande partie à cause d'une course aux armements, et la Seconde Guerre mondiale à cause de l'absence de course aux armements.

Dans la mesure où ces armes perfectionnées ou leurs composants sont traités comme des articles de commerce, peut-être à des fins pacifiques comme dans le programme Plowshare, leur coût serait bien en deçà des ressources disponibles pour de nombreuses grandes organisations privées.

Il n'y avait pas de course - mais dans la mesure où il y avait une compétition pour les armes, c'était presque entièrement du côté soviétique, d'abord pour rattraper puis dépasser les Américains.

La diffusion généralisée des armes nucléaires permettrait à de nombreux pays, et dans certains cas créerait également la pression, d'aggraver une crise en cours, voire de déclencher une guerre entre deux autres puissances à leurs propres fins.

Je suppose que les armes nucléaires seront utilisées au cours des cent prochaines années, mais que leur utilisation est beaucoup plus susceptible d'être petite et limitée que généralisée et sans contrainte.

Néanmoins, au cours des soixante années du vingtième siècle, de nombreux problèmes sont entrés de plus en plus dans le domaine du débat public acceptable.

Projeter une image convaincante d'un avenir souhaitable et pratique est extrêmement important pour un moral élevé, pour le dynamisme, pour le consensus et, en général, pour aider les rouages de la société à tourner en douceur.

D'un point de vue scientifique, il y a des indications qu'une guerre nucléaire pourrait épuiser la couche d'ozone de la Terre ou, moins probable, pourrait provoquer une nouvelle ère glaciaire - mais rien ne suggère que l'ordre créé ou l'humanité seraient détruits dans le processus.

Je suis contre la pensée à la mode.

L'autorité n'est pas le pouvoir, c'est la coercition. L'autorité n'est pas la connaissance; c'est la persuasion ou la séduction. L'autorité est simplement que l'auteur a le droit de faire une déclaration et d'être entendu.

Je suis contre l'ignorance. Je suis contre la pensée émotionnelle bâclée. Je suis contre la pensée à la mode. Je suis contre tout le cliché du moment.

Un nombre surprenant de comités gouvernementaux prendront des décisions importantes sur des questions fondamentales avec moins d'attention que chaque individu accorderait à l'achat d'un costume.

Je suis contre tout le cliché du moment.

En 1960, j'ai publié un livre qui tentait d'attirer l'attention sur la possibilité d'une guerre thermonucléaire, sur les moyens de réduire la probabilité d'une telle guerre et sur les méthodes pour faire face aux conséquences en cas de guerre malgré nos efforts pour l'éviter.

Dans un monde armé jusqu'aux dents avec des armes nucléaires, chaque querelle ou divergence d'opinion peut conduire à une violence d'un genre tout à fait différent de ce qui est possible aujourd'hui.

Il est immoral de presque tous les points de vue de refuser de se défendre et de défendre les autres contre des menaces très graves et terribles, même s'il y a des limites aux moyens qui peuvent être utilisés pour une telle défense.

Beaucoup de gens croient que le système actuel doit inévitablement se terminer par un anéantissement total. Ils rejettent, parfois très émotionnellement, toute tentative d'analyse de cette notion.

Les échecs de perspective dans la prise de décision peuvent être dus à des aspects du paradoxe de l'utilité sociale, mais résultent le plus souvent de simples erreurs causées par une pensée inadéquate.