Richard Lewontin citations célèbres

Un écosystème, vous pouvez toujours intervenir et y changer quelque chose, mais il n'y a aucun moyen de savoir quels seront tous les effets en aval ou comment cela pourrait affecter l'environnement. Nous avons une si misérablement mauvaise compréhension de la façon dont l'organisme se développe à partir de son ADN que je serais surpris si nous n'obtenions pas un choc brutal après l'autre.

Quantification, expérimentation, rigueur, répétition, prédiction - tout cela fait partie des sciences expérimentales. Il y a aussi une iconographie à savoir l'homme, et je veux dire des hommes en blouse blanche qui tournent les cadrans et attendent que les chiffres apparaissent.

Évolutionnistes ... avoir un engagement préalable, un engagement envers le naturalisme. Ce n'est pas que les méthodes et les institutions de la science nous obligent d'une manière ou d'une autre à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, mais, au contraire, que notre adhésion a priori aux causes matérielles nous oblige à créer un appareil d'investigation et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, aussi contre-intuitives, aussi mystifiantes soient-elles pour les non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu, car nous ne pouvons pas permettre un pied divin dans la porte

Dans mon esprit, le travail d'un scientifique en sciences naturelles est de se pencher en arrière pour dire quelque chose qui peut être démontré comme étant vrai ou du moins qui n'est pas d'une nature telle qu'il n'y a aucun moyen de démontrer que c'est faux.

En fait, la seule loi en biologie est peut-être que toute chair est mortelle et que toutes les espèces finissent par s'éteindre.

Les gens qui ont différents types de politique pour qui il est agréable pour leur politique d'apriorité de dire oui, les choses empirent beaucoup. Ils sont opposés par des gens qui ont aussi une politique a priori disant que c'est le meilleur des mondes possibles, le capitalisme est la plus grande chose depuis le pain tranché et vous êtes juste alarmistes et ainsi de suite et ils peuvent masser les données pour qu'elles leur conviennent.

Si je me mets du côté de ceux qui voient le monde se réchauffer de manière néfaste, qui voient la marche générale de la culture industrielle comme quelque chose d'indésirable, la seule chose que je dois me méfier de faire et que mes collègues de ce côté-là ne se méfient pas de faire, nous devons nous méfier de dire qu'il faut arrêter de changer l'environnement. Il n'y a pas "l'environnement" que nous pouvons changer, le monde change tout le temps.

Si nous voulons faire une affirmation politiquement responsable et scientifiquement sensée, il ne faut pas arrêter le monde exactement là où il est parce que ce n'est pas possible. Cela doit être pour décider dans quel genre de monde voulons-nous vivre en tant qu'êtres humains.

En tant qu'Américain, je dois dire que je n'ai pas été très encouragé par la façon dont les gens qui dirigent le gouvernement aux États-Unis ont écouté ces voix contraires. Et tant que le pouvoir de diriger le monde est entre les mains de gens qui sont très heureux de le voir se réchauffer ou de consommer davantage de carburant, ceux qui s'y opposent pleureraient - ils dans le désert-c'est le vrai problème.

Je pense que les gens qui s'inquiètent de la santé de la planète à l'échelle géologique sont totalement égarés, ce n'est pas du tout la question.

En ce qui concerne des phénomènes comme l'extinction de masse, quelqu'un pourrait dire pourquoi s'en inquiéter parce que d'un point de vue géologique, les extinctions de masse ne sont pas si graves, elles effacent certaines choses et puis 10 millions d'années plus tard, nous obtenons des objets nouveaux et intéressants.Mais je vous dis que les extinctions massives sont vraiment horribles pour les gens pris au milieu d'elles.

Nous avons tendance, maintenant en biologie surtout à inventer des histoires, à faire de la biologie théorique une sorte de jeu, en fait nous avons la théorie des jeux en biologie qui est censée utiliser la théorie des jeux pour faire des prédictions ou expliquer des choses.

L'histoire a beaucoup à voir avec des circonstances uniques dans certains cas particuliers et les grandes théories trouveront toujours des contre-cas. Je ne pense pas que les personnes dont l'expertise réside dans une chose devraient essayer de faire de grandes théories sur quelque chose (a) où il est très difficile d'obtenir des preuves pour prouver que vous avez raison et (b) où il est beaucoup trop facile d'inventer des histoires qui semblent justes.

Je suppose qu'il existe le même problème en Australie qu'en Amérique de rancœur, de jalousie et d'esprit de clocher entre les disciplines-il y a les scientifiques, et il y a les gens des sciences humaines, et il y a les chimistes et les physiciens et tout le monde se moque de tout le monde et la communication interdisciplinaire est rare. Mais c'est très précieux et nécessaire.

Je suis taxonomiste, je travaille dans les sciences descriptives et narratives de l'histoire naturelle. Malheureusement, il y a cet ordre de statut de la physique, la reine des sciences en haut, en bas à travers un tas de sujets spongieux, se terminant par la sociologie et la psychologie en bas. Les paléontologues ne sont pas très au-dessus de cela dans leur ordre conventionnel.

Il existe toute une autre gamme de sciences qui doivent traiter de la reconstruction narrative des événements excessivement complexes de l'histoire qui peuvent se produire mais une fois dans leur gloire détaillée. Et pour ce genre de sciences, que ce soit la cosmologie, la biologie évolutive, la géologie ou la paléontologie, les méthodes expérimentales, la simplification, la quantification, la prédiction et la répétition des sciences expérimentales ne fonctionnent pas toujours. Il faut aller avec le récit, les méthodes descriptives de quoi? D'historiens.

Mon impression générale à propos de gens comme Steve Gould et Carl Sagan et ainsi de suite est que lorsqu'ils disparaissent en tant qu'individus et n'apparaissent plus sur scène et qu'ils n'écrivent plus, leur durée de vie de reconnaissance par le grand public n'est pas très longue.Il y avait beaucoup de gens au 19ème siècle qui étaient des gens tout aussi célèbres qui donnaient des conférences d'ouvriers, des partisans de Darwin, nous, en tant qu'érudits, connaissons leurs noms mais le grand public n'en a jamais entendu parler.

Le grand public ne connaît pas et ne se soucie probablement pas des équilibres ponctués, ni même de l'effet de serre sur une autre planète - ils ont à peine la capacité de faire face à l'effet de serre sur leur propre planète. Je pense donc qu'il faut faire la distinction entre la large visibilité d'un scientifique lorsqu'il s'adresse au grand public et tente d'aborder des questions générales et la position continue qu'un scientifique peut avoir dans l'histoire d'un sujet particulier.

Les scientifiques sont éduqués très tôt et à un très jeune âge pour croire que le plus grand scientifique est le scientifique qui fait des découvertes ou des théories qui s'appliquent à la plus grande portée des choses dans le monde. Et si vous n'avez fait qu'une très bonne théorie sur les escargots, ou une très bonne théorie sur certaines planètes mais pas sur l'univers dans son ensemble, ou sur toute l'histoire de l'humanité, alors vous avez en quelque sorte accepté une position inférieure dans la hiérarchie de la renommée de la science telle qu'elle vous a été enseignée en tant que jeune étudiant.

Si je vous demande qui est le scientifique le plus célèbre qui ait jamais vécu, ou le plus grand scientifique qui ait jamais vécu, vous direz Einstein ou Newton ou quelque chose comme ça parce que leurs affirmations étaient censées s'appliquer universellement. Mais l'affirmation de quelqu'un qui étudie une caractéristique particulière du processus évolutif, comme si c'est très rapide ou très lent, ou se produit par étapes et ainsi de suite, ce n'est pas une affirmation universelle, c'est une affirmation plutôt spécialisée et donc vous ne pouvez pas prétendre à une grande renommée et un grand succès.

Si vous ne pouvez pas bien écrire, votre ambition de devenir célèbre de cette manière sera frustrée. Soit ça, soit vous devez vous procurer un amanuensis qui écrira pour vous.

Comme tous les biologistes, je reconnais simplement la gravité de la situation actuelle. Il y a des scénarios dans lesquels les choses fonctionnent bien et dans cette mesure, je suis un optimiste prudent.

Le sociologue se trouve dans une position difficile, voire impossible. D'une part, il y a la tentation de voir toute la société comme son autobiographie en gros, sûrement pas le chemin vers la vérité générale. D'un autre côté, il y a la tentative d'être général et objectif en prétendant que l'on ne sait rien de l'expérience d'être humain, forçant l'enquêteur à prétendre que les gens savent et disent généralement la vérité sur des questions importantes, alors que nous savons tous de nos propres vies à quel point c'est impossible.

Le principal problème n'est pas de fournir au public la connaissance de la distance qui le sépare de l'étoile la plus proche et de quels gènes sont constitués .. Le problème est plutôt de les amener à rejeter les explications irrationnelles et surnaturelles du monde, les démons qui n'existent que dans leur imagination, et à accepter un appareil social et intellectuel, la science, comme seul générateur de vérité.

Lorsque la mauvaise question est posée, il s'avère généralement que c'est parce que la bonne question est trop difficile. Les scientifiques posent des questions auxquelles ils peuvent répondre. C'est-à-dire qu'il arrive souvent que les opérations d'une science ne soient pas une conséquence de la problématique de cette science, mais que la problématique soit induite par les moyens disponibles.

Nous prenons le parti de la science en dépit de l'absurdité patente de certaines de ses constructions, en dépit de son incapacité à remplir nombre de ses promesses extravagantes de santé et de vie, en dépit de la tolérance de la communauté scientifique pour des histoires justes et non fondées, parce que nous avons un engagement préalable envers le matérialisme. Nous ne pouvons pas permettre un Pied Divin dans la porte.

Faire appel à une divinité omnipotente, c'est permettre qu'à tout moment les régularités de la nature puissent être rompues, que des miracles puissent se produire.

La vulgarisation du darwinisme qui considère la "lutte pour l'existence" comme rien d'autre que la compétition pour une ressource environnementale rare ignore le grand nombre de preuves sur la complexité réelle de la relation entre les organismes et leurs ressources.