Astra Taylor citations célèbres

Par exemple, au lieu d'être invité à écrire un article, les éditeurs ont soudainement voulu que je fasse des vidéos super courtes. Les hypothèses de ces concerts vidéo étaient que les enfants ne lisent pas autant de nouvelles et qu'ils ont essentiellement besoin d'être lus, ce que j'ai trouvé vraiment problématique et un peu insultant. Je me suis dit, n'est-ce pas simplement que vous n'avez pas d'argent et c'est pourquoi vous voulez que je crée du "contenu" merdique pour votre site Web?

C'est la même chose d'une certaine manière avec la vie privée. Vous pouvez dire "Je ne fais rien de mal, donc cela ne me concerne pas", mais qu'est-ce que cela signifie pour notre société si nous sommes tous surveillés et enregistrés? L'expérience personnelle-négocier cela en tant qu'individus - ne décrit pas la réalité sociale et les coûts sociaux plus larges.

L'art et la culture sont néanmoins vitaux, essentiels même, à ce que signifie être humain, mais l'abondance numérique a diminué notre sens de leur valeur.

Donner aux gens ce qu'ils veulent nous réduit à des consommateurs au lieu de nous traiter comme des citoyens, des consommateurs qui sont à l'affût de ce qui est prévisible et confortable. Ce que nous voulons finit par ressembler étrangement à ce que nous avons déjà, plus ou moins la même chose-l'équivalent culturel d'un bain chaud.

En tant qu'individu naviguant dans cette réalité, vous devez faire des choix pour survivre. Parfois, vous travaillez volontiers gratuitement si c'est quelque chose que vous aimez et en quoi vous croyez. Je ne dis pas catégoriquement que travailler gratuitement est mauvais. Je regarde simplement les implications plus larges de cela, et je conteste également cette idée - et encore une fois, c'est un argument avancé par certaines personnes dans le monde de la technologie - que les amateurs sont automatiquement plus purs et triompheront des professionnels encombrants.

Nous avons critiqué ces aspects superficiels, comme si nous étions tous plus distraits. Nous devons vraiment articuler une défense, une critique, qui fusionne la conscience de la technologie avec une critique plus traditionnelle, progressiste et de gauche du marché.

J'ai l'impression que nous sommes coincés dans l'ancien mode de réaction parce que c'est ce qui gagne du terrain à Washington. Mais je crois vraiment que nous avons besoin d'un argument solide pour le bien public. La neutralité du Net ne consiste pas seulement à créer le prochain Instagram ou Farmville ou autre.

Le fait est qu'il y a ce nouveau sentiment de scepticisme et de questionnement à l'égard de la technologie, même s'il est assez superficiel. Ce que j'espère que le livre aide à faire, c'est d'aider les gens à clarifier ce qui ne va pas, en présentant une critique fondée sur l'économie.

Nous aimons dire qu'Internet est la bibliothèque ultime. Mais les bibliothèques sont des bibliothèques parce que les gens se réunissent et les financent par l'impôt. Les bibliothèques existent réellement, partout au pays, alors pourquoi est-ce une telle portée d'imaginer et de construire un jour une institution publique qui a un aspect numérique? Bien sûr, le problème est que les bibliothèques et autres services publics sont en train d'être supprimés et sont attaqués, il y a donc une lutte progressiste plus importante dans laquelle cela joue.

Ce que je veux dire, cependant, c'est que si les lignes ont effectivement changé, ce n'est pas tant que la jeune génération s'en fiche, c'est que nous avons cédé de plus en plus de notre vie publique au secteur privé. Si vous grandissez avec la publicité à l'école, vous avez atteint l'âge adulte dans un monde à guichets fermés.

Pas pour être un matérialiste vulgaire ou être trop réducteur, mais tout cela était complètement absent de la conversation. Au lieu de cela, on nous a dit que c'était un moment" révolutionnaire", où ces nouveaux outils remplaceraient inévitablement l'ancien dinosaure médiatique et que les choses se démocratiseraient et que ce n'était pas génial que nous puissions tous collaborer sur ces plateformes.

J'allais à conférence après conférence et ce serait essentiellement les points de discussion. Que ce soit pour ou contre. C'est incroyable à quel point la conversation technique est polarisée. Il y a aussi cette fixation neurologique, l'incessant questionnement sur ce qu'Internet fait à notre cerveau: "Est-ce que ça nous rend stupides, est-ce que ça nous distrait?"Et puis les autres gars disent:" Non, cela nous rend plus intelligents que jamais, et meilleurs que jamais, et plus connectés."Et c'est comme, où est le contexte économique et social? Pourquoi est-ce rarement envisagé?

Je travaille gratuitement tout le temps, en tant qu'écrivain mais aussi en tant qu'activiste. Les décisions que nous devons prendre en tant qu'individus sont vraiment lourdes, mais peuvent aussi être vraiment merveilleuses et nous naviguons tous dans cette réalité au mieux de nos capacités. Mais, encore une fois, je voulais prendre du recul et examiner le contexte plus large.

En fin de compte, l'argument actuel est "ne pas avoir la neutralité du Net nuira à l'innovation", et vous pouvez faire cet argument, mais je préférerais faire valoir l'argument du bien public, qui ne concerne pas seulement l'innovation ou la création de nouvelles entreprises qui ajouteront au PIB du pays, il s'agit en fait de créer une sphère publique démocratique.

Et bien sûr, les choses qui retiennent le plus l'attention en ligne ont tendance à être similaires à celles qui ont réussi sous l'ancien modèle.

Je pense que dans l'ensemble, en fin de compte, l'impact des annonceurs qui décident des coups de feu est une culture plus écoeurante et complaisante. Par exemple, il vient d'être annoncé qu'Unilever commercialisait du contenu environnemental au Guardian. À quel point ce contenu peut-il être radical ou pointu?

Très tôt, l'Amérique a emprunté une voie et s'est engagée sur la voie de la publicité, et au Royaume-Uni, ils ont fondé la BBC et développé un autre type de radiodiffusion publique. Il y a eu un moment où la télévision était tellement redevable à l'intérêt commercial que les gens - la société civile-se sont en fait levés et ont dit: "C'est ridicule: nous avons nos feuilletons de vente de savon, nos émissions de nouvelles sponsorisées par la cigarette; nous avons nos quiz truqués-mettons des freins et contrepoids ici."

Je pense que quelqu'un qui réfléchit davantage sur lui-même devrait se demander pourquoi il ne s'engage pas personnellement dans cette voie. Si l'amateurisme est si génial, pourquoi n'en êtes-vous pas resté un? Il faut regarder l'économie dans son ensemble, un contexte de chômage; c'est merdique là-bas.

Revenez sur les rêves utopiques du siècle précédent, ou même du siècle précédent, où les gens pensaient que les machines nous donneraient finalement une qualité de vie où nos besoins seraient pris en charge afin que nous puissions tous être des artistes ensemble le soir, après avoir pêché, chassé, élevé du bétail - ou tout ce que Marx imaginait pour nous.

L'une des conséquences de cela est que les gens sont censés réussir par eux-mêmes en chassant les clics ou en construisant une marque. Quelle vision diminuée c'est.

Tout l'utopisme des débuts d'Internet semble s'être dissipé. Mais je ne veux pas que nous perdions complètement cet utopisme, même s'il était naïf et mal informé et parfois idiot. Je veux plutôt que nous nous interrogions sur les obstacles qui empêchent les bonnes choses de se concrétiser. Enquêtons et réfléchissons à la création de quelque chose de valable au lieu de supposer qu'il existe une voie inévitable de centralisation, de consolidation et de commercialisation accrues à laquelle nous ne pouvons rien faire.

Ce n'était pas que les gens voulaient des choses gratuitement et demandaient de la publicité pour les financer - c'est que ces entreprises voulaient amasser un public dont elles pouvaient vendre les "globes oculaires", et elles ont donné aux gens des choses gratuitement pour le faire. Des services et du contenu gratuits nous ont été imposés parce qu'il n'y avait pas la volonté d'explorer d'autres options.

Nous devons d'abord repenser les termes et reconnaître que nous avons importé ce langage de la classe technocratique, de la Silicon Valley, qui parle d'ouverture et de transparence.

Nous n'avons pas développé un vocabulaire progressif. Nous disons que quelque chose est" public", mais nous voulons simplement dire qu'il est visible en ligne. Ou nous disons que c'est" ouvert", mais nous voulons simplement dire que c'est accessible. J'aimerais que nous réfléchissions de manière critique aux termes et que nous changions peut-être un peu notre vocabulaire. Et si pubic signifiait en fait financé par l'État, ou social signifiait socialisé.

Les annonceurs sont heureux de voir les choses qu'ils ont marquées gratuitement, ils ne se soucient pas de la rareté, ils veulent que tout message dans lequel ils investissent soit partagé, abondant et transmis.

Les nouvelles entreprises médiatiques ressemblent remarquablement aux anciennes qu'elles aspirent à remplacer: masculines, pâles et privilégiées.

Quel courage de nier l'importance de l'argent quand on en a en abondance.

Ce n'est pas seulement que nous tous, en tant qu'individus, devrions réévaluer notre relation avec nos appareils - peut - être devriez-vous, à un niveau personnel-mais en termes d'équilibre entre le micro et le macro et le personnel et le structurel, c'est en fait un problème plus important que vous et votre dépendance au téléphone.

J'ai été choqué quand j'ai essayé d'expliquer cela à quelqu'un qui avait posté le film et leur a demandé de le retirer pendant quelques mois, et je leur ai en fait dit qu'après cela, ils pouvaient le remettre en place et qu'ils n'étaient tout simplement pas du tout disposés à faire des compromis - vous penseriez que j'étais Rupert Murdoch ou quelque chose comme ça.

Le marché ne nous laissera pas traiter toutes les données de la même manière, car il est possible de gagner énormément d'argent sans cela. Aux États - Unis d'Amérique, les gens paieront pour être les premiers à moins que nous ne fassions quelque chose pour les arrêter. Nous n'avons pas de défenses intégrées parce que nous n'avons pas investi dans des critiques qui nous aideraient à monter une défense. I

Toutes ces choses - sur la matérialité du réseau, de quoi il est fait et comment il fonctionne - devraient faire partie d'une éducation aux médias de base, car nous dépendons de cette technologie pour de plus en plus d'aspects de notre vie quotidienne.

L'un des grands mythes sur les gens qui grandissent est qu'ils sont des "natifs du numérique"; ce n'est pas parce qu'ils ont été élevés avec Internet - que vous êtes très habile à utiliser l'application sur votre téléphone - que vous avez une idée du fonctionnement réel d'Internet.

Une triste conséquence de cela est que les gens ne se sentent pas autorisés à essayer de comprendre l'infrastructure Internet, alors je suis vraiment reconnaissant envers des groupes comme Free Press et d'autres organisations à but non lucratif qui essaient de rendre le problème urgent et compréhensible. Et le livre d'André Blum Tubes est excellent sur ce sujet.

Qu'il s'agisse d'un professionnel, d'un universitaire empêchant les gens d'entrer en utilisant un langage mystificateur, ou de technologues présentant leur travail comme incroyablement compliqué, personne ne peut le comprendre (surtout pas les "mamans", qui sont toujours invoquées comme les connaissances ultimes, ce qui est incroyablement insultant pour beaucoup de gens).

Un lien que je vois entre le travail que j'ai fait sur la philosophie et mon travail sur la technologie est que les deux communautés ont tendance à mystifier et à créer une atmosphère de complexité.

C'est très compliqué. Il y a eu ce mécanisme plus large, une industrie, qui veut que les gens utilisent des services gratuits, depuis l'ancien temps des journaux et magazines financés par la publicité, jusqu'à la télévision gratuite financée par la publicité.

De plus, une fois la vie examinée terminée, je me suis retrouvé à réfléchir à la façon dont les opportunités créatives et les canaux de distribution évoluaient. Devrais-je montrer mes films en salles ou simplement penser à les sortir en ligne? Il y avait aussi d'autres problèmes.

Il y a quelque chose d'étrange à dire aux gens, aux artistes, qu'ils ont besoin de travailler gratuitement pour être purs pendant que vous êtes assis là à recevoir un salaire qui est finalement payé par une génération de jeunes qui s'endettent profondément pour leurs études.

Une chose que je souligne, c'est que beaucoup de gens sonnaient la corne de l'amateurisme, en fait, ces gens étaient des professionnels. Certains sont des professeurs qui sont employés à temps plein. D'autres sont des spécialistes du marketing ou des consultants en affaires.

Passer de la vision selon laquelle nous serions tous libres de nous exprimer de manière créative parce que nos besoins matériels étaient satisfaits, à cette réalité où personne n'a d'argent, les gens sont au chômage et les machines sont exploitées par les chanceux qui Facebook ou Google et nous sommes censés être heureux juste de contribuer au contenu de leur site.

J'essaie de regarder l'évolution de ces revendications utopiques. À la fin des années 60, on supposait que la richesse générée par l'industrie serait taxée puis investie dans des programmes sociaux et qu'elle fournirait une base de stabilité qui permettrait aux gens d'avoir le temps de s'exprimer; et ce contrat social s'est érodé au cours des quatre dernières décennies et maintenant c'est chacun pour soi.

Un facteur important est que les valeurs du camp des passionnés sont vraiment enracinées dans la Silicon Valley et dans ces soi-disant nouveaux modèles commerciaux. Mais encore une fois, je pense que c'est un moment tellement intéressant parce que des choses comme les révélations de la NSA obligent vraiment les gens à reconnaître les liens entre la surveillance des entreprises et celle du gouvernement.

Fondamentalement, l'économie politique-que vous devez examiner comment les structures de financement façonnent le paysage médiatique. Il faut regarder les intérêts commerciaux, la consolidation - les structures de l'économie sont l'expérience.

Je m'intéresse à la façon dont l'ensemble du paysage culturel peut évoluer au fil du temps. D'accord, cela semblera un exemple idiot, mais regardez tout le discours autour de la "vente", un concept que les gens disent n'est pas pertinent car il n'y a plus de distinction entre mainstream et underground, à l'intérieur et à l'extérieur (ce que je ne crois pas vraiment, mais c'est un autre problème).

Une chose importante à souligner est que ce type de populisme a une histoire longue et mitigée. Cela fait partie de cette tradition d'anti-élitisme problématique où les élites sont toujours la classe libérale - les intellectuels, les professeurs , les artistes - et non les élites économiques. Pourquoi sommes-nous si fâchés et lésés contre les rédacteurs en chef des journaux mais pas contre les dirigeants d'entreprise? Je pense que nous devons nous pencher davantage sur ces derniers, sur les élites économiques.

En tant que citoyen, je pourrais être bien élevé et n'avoir rien de salace ou de radical en moi, je pourrais être un ennui total, mais je pourrais souffrir d'une manière ou d'une autre si d'autres personnes sont espionnées et empêchées de faire un travail important qui pourrait avoir un avantage collectif sur la route. Le personnel ne se traduit pas nécessairement par le social.

culturellement, nous voyons certainement des gens poser des questions difficiles. Il y a eu un changement majeur au cours de la dernière année. Les révélations de la NSA ont joué un grand rôle, mais il y a aussi toutes sortes d'autres problèmes, comme les inégalités et l'embourgeoisement dans la région de la Baie, et les abus de main-d'œuvre partout, de l'entrepôt d'Amazon aux usines d'Apple, en passant par des start-ups comme Uber et TaskRabbit.

J'aimerais que les gens soient plus conscients du fait qu'en fin de compte, nous payons pour des choses, et ce n'est pas seulement comme le soulignent les défenseurs de la vie privée que nous payons avec notre temps et nos données. Nous payons également avec de l'argent, car les centaines de milliards de dollars dépensés en publicité sont simplement pris en compte dans le coût des produits que nous achetons. Tout sort de notre poche, d'une manière vraiment détournée.

Il y a aussi la question des titans de la technologie qui pèsent de tout leur poids à Washington et qui font du lobbying. Il y avait juste un sondage Reuters qui rapportait que plus de la moitié des Américains craignaient que les entreprises technologiques "empiètent trop sur leur vie."C'est assez important, étant donné que ces entreprises étaient universellement appréciées il n'y a pas si longtemps.

Je veux dire, regardez toutes ces acquisitions et fusions-WhatsApp et Oculus et ainsi de suite. Il n'y a plus aucun moyen de considérer ces entreprises technologiques comme des outsiders. Ils sont toujours présentés comme s'ils étaient ces petits gars que vous devriez défendre-Facebook va renverser le complexe de la télévision par câble, bla bla-mais il est plus probable qu'ils fusionneront avec eux.