Peter Singer citations célèbres

Tous les arguments pour prouver la supériorité de l'homme ne peuvent briser ce fait difficile: dans la souffrance, les animaux sont nos égaux.

Je ne pense pas qu'il soit utile de déplorer l'état du monde à moins qu'il y ait un moyen auquel vous pouvez penser pour l'améliorer. Sinon, ne vous embêtez pas à écrire un livre; allez trouver une île tropicale et allongez-vous au soleil.

Si posséder un degré d'intelligence plus élevé n'autorise pas un humain à en utiliser un autre à ses propres fins, comment peut-il autoriser les humains à exploiter des non-humains?

Le mot hébreu pour" charité "tsédaka signifie simplement "justice" et, comme cela le suggère, pour les Juifs, donner aux pauvres n'est pas un supplément facultatif, mais une partie essentielle de la vie juste.

Les gens ont tendance à se soucier des chiens parce qu'ils ont généralement plus d'expérience avec les chiens comme compagnons; mais d'autres animaux sont aussi capables de souffrir que les chiens. Peu de gens éprouvent de la sympathie pour les rats. Pourtant, les rats sont des animaux intelligents, et il ne fait aucun doute que les rats sont capables de souffrir et souffrent d'innombrables expériences douloureuses effectuées sur eux. Si l'armée devait arrêter les expériences sur les chiens et passer aux rats à la place, nous ne devrions pas être moins inquiets.

Devenir végétalien est un moyen sûr d'éviter complètement de participer à la maltraitance des animaux d'élevage. Les végétaliens sont une démonstration vivante du fait que nous n'avons pas besoin d'exploiter les animaux pour nous nourrir.

Les dauphins sont des mammifères sociaux, capables de profiter de leur vie. Ils tissent des liens étroits avec les autres membres de leur groupe.

Les usines animales sont un signe de plus de la mesure dans laquelle nos capacités technologiques ont progressé plus vite que notre éthique.

La pureté personnelle n’est pas vraiment le problème. Ne pas soutenir la maltraitance des animaux â € "et persuader les autres de ne pas la soutenir â €" l'est.

Internet, comme la machine à vapeur, est une percée technologique qui a changé le monde.

Si nous étions incapables d'empathie-de nous mettre à la place des autres et de voir que leur souffrance est comme la nôtre-alors le raisonnement éthique ne mènerait nulle part. Si l'émotion sans raison est aveugle, alors la raison sans émotion est impuissante.

La philosophie devrait remettre en question les hypothèses de base de l'époque. En réfléchissant de manière critique et attentive, ce que la plupart d'entre nous tiennent pour acquis est, je crois, la tâche principale de la philosophie, et la tâche qui fait de la philosophie une activité valable.

Parfois, les animaux peuvent souffrir davantage en raison de leur compréhension plus limitée. Si, par exemple, nous faisons des prisonniers en temps de guerre, nous pouvons leur expliquer que même s'ils doivent se soumettre à la capture, à la fouille et à l'emprisonnement, ils ne seront autrement pas blessés et seront libérés à la fin des hostilités. Cependant, si nous capturons des animaux sauvages, nous ne pouvons pas expliquer que nous ne mettons pas leur vie en danger. Un animal sauvage ne peut pas distinguer une tentative de maîtriser et de confiner d'une tentative de tuer; l'un provoque autant de terreur que l'autre.

Il y a eu une opposition à l'expérimentation sur les animaux depuis longtemps. Cette opposition a peu progressé car les expérimentateurs, soutenus par des entreprises commerciales qui tirent profit de la fourniture d'animaux et d'équipements de laboratoire, ont réussi à convaincre les législateurs et le public que l'opposition vient de fanatiques non informés qui considèrent les intérêts des animaux plus importants que les intérêts des êtres humains.

Les choses les plus insensibles et stupides ont été faites simplement parce que la réglementation l'exigeait them...It ce n'est qu'en 1983, par exemple, que les agences fédérales américaines ont déclaré que les substances connues pour être des irritants caustiques tels que la lessive, l'ammoniac et les nettoyants pour fours n'avaient pas besoin d'être testées sur les yeux des lapins conscients.

En ce qui concerne les cages elles-mêmes, un citoyen ordinaire qui garderait des chiens dans des conditions similaires toute sa vie risquerait d'être poursuivi pour cruauté. Un producteur de porcs qui élève un animal d'intelligence comparable de cette manière, cependant, est plus susceptible d'être récompensé par une réduction d'impôt ou, dans certains pays, une subvention directe du gouvernement.

Une expérience sur un animal ne peut être justifiable que si l'expérience est si importante que l'utilisation d'un humain endommagé au cerveau serait justifiable.

Il existe un mouvement croissant appelé altruisme efficace. C'est important car il combine à la fois le cœur et la tête.

Aujourd'hui, si vous avez une connexion Internet, vous avez à portée de main une quantité d'informations auparavant disponibles uniquement pour ceux qui ont accès aux plus grandes bibliothèques du monde - en effet, à bien des égards, ce qui est disponible via Internet éclipse ces bibliothèques, et il est incomparablement plus facile de trouver ce dont vous avez besoin.

L'idée que la vie humaine est sacrée juste parce que c'est la vie humaine est médiévale.

Pouvons-nous vraiment croire que nous vivons une bonne vie, une vie éthiquement décente si nous ne faisons rien de sérieux pour aider à réduire la pauvreté dans le monde et aider à sauver la vie d'enfants ou d'adultes qui risquent de mourir si nous n'augmentons pas le montant de l'aide que nous donnons.

Nous jouons littéralement avec l'avenir de notre planète - pour le bien des hamburgers

Les érudits rêvent depuis longtemps d'une bibliothèque universelle contenant tout ce qui a jamais été écrit.

Au niveau descriptif, vous vous attendriez certainement à ce que différentes cultures développent différents types d'éthique et, de toute évidence, elles l'ont fait; cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas penser à des principes éthiques généraux que vous voudriez que les gens suivent dans toutes sortes d'endroits.

Si les zoos sont comme des arches, alors les animaux rares sont comme les passagers d'un voyage des damnés, pour ne jamais trouver un port qui les laissera accoster ou une terre dans laquelle ils pourront vivre en paix. La vraie solution, bien sûr, est de préserver la nature sauvage qui a créé ces animaux et a le pouvoir de les soutenir. Mais s'il est vraiment vrai que nous nous dirigeons inévitablement vers un monde dans lequel les gorilles de montagne ne peuvent survivre que dans des zoos, alors nous devons nous demander s'il est vraiment préférable pour eux de vivre dans des environnements artificiels de notre conception que de ne pas naître du tout.

Les racistes violent le principe d'égalité en accordant plus de poids aux intérêts des membres de leur propre race lorsqu'il y a conflit entre leurs intérêts et ceux de ceux d'une autre race. Les sexistes violent le principe d'égalité en favorisant les intérêts de leur propre sexe. De même, les spécistes permettent aux intérêts de leur propre espèce de l'emporter sur les intérêts supérieurs des membres d'autres espèces. Le motif est identique dans chaque cas.

L'avenir du monde dépend de la façon dont nous le rencontrons.

Nous devrions viser à ce que nos enfants soient de bonnes personnes et mènent une vie éthique qui manifeste une préoccupation pour les autres ainsi que pour eux-mêmes.

Lorsque la mort d'un nourrisson handicapé entraînera la naissance d'un autre nourrisson avec de meilleures perspectives de vie heureuse, la quantité totale de bonheur sera plus grande si le nourrisson handicapé est tué. La perte d'une vie heureuse pour le premier enfant est compensée par le gain d'une vie plus heureuse pour le second. Par conséquent, si tuer le nourrisson hémophile n'a aucun effet néfaste sur les autres, il serait, selon l'opinion générale, juste de le tuer.

Torturer un être humain est presque toujours mal, mais ce n'est pas absolument mal.

Tous les jugements moraux particuliers que nous portons intuitivement sont susceptibles de dériver de systèmes religieux rejetés, de conceptions déformées du sexe et des fonctions corporelles, ou de coutumes nécessaires à la survie du groupe dans des circonstances sociales et économiques qui se trouvent maintenant dans un passé lointain.

Bien sûr, l'infanticide doit être strictement contrôlé légalement et rare - mais il ne doit pas être exclu, pas plus que l'avortement.

S'ils [les animaux] devaient vraiment recevoir la même considération que je crois qu'ils devraient, nous n'aurions pas de production animale commerciale dans ce pays.

Malheureusement pour l'égoïsme éthique, l'affirmation selon laquelle nous nous porterons tous mieux si chacun de nous fait ce qui est dans son propre intérêt est incorrecte. C'est ce que montrent les situations connues sous le nom de "dilemme du prisonnier", qui jouent un rôle de plus en plus important dans les discussions sur la théorie éthique... Au moins au niveau collectif, par conséquent, l'égoïsme est autodestructeur - une conclusion bien mise en évidence par Parfit dans ses Raisons et personnes susmentionnées.

N'oubliez pas que tout le monde n'est pas aussi fort que vous. Soyez conscient de la faiblesse humaine et du fait qu'il peut être plus important, à long terme, d'amener de nombreuses personnes à prendre des mesures dans la bonne direction que d'en avoir moins qui atteignent l'idéal.

Nous ne considérons généralement pas ce que nous mangeons comme une question d'éthique. Voler, mentir, blesser les gens-ces actes sont évidemment pertinents pour notre caractère moral. Dans la Grèce antique et à Rome, les choix éthiques concernant la nourriture étaient considérés au moins aussi importants que les choix éthiques concernant le sexe.

La vision traditionnelle du caractère sacré de la vie humaine s'effondrera sous la pression des développements scientifiques, technologiques et démographiques.

Supposons que j'accorde que les porcs et les chiens sont conscients d'eux-mêmes dans une certaine mesure et qu'ils ont des pensées sur les choses à venir. Cela fournirait une raison de penser qu'il est intrinsèquement mauvais de les tuer - pas absolument faux, mais peut-être un tort assez grave. Pourtant, il y a d'autres animaux - des poulets peut-être, ou des poissons - qui peuvent ressentir de la douleur mais qui n'ont aucune conscience de soi ou capacité de penser à l'avenir. Pour ces animaux, vous ne m'avez donné aucune raison pour laquelle tuer sans douleur serait mal, si d'autres animaux prenaient leur place et menaient une vie tout aussi bonne.

Mon point de vue est différent de cela, seulement dans la mesure où si une décision est prise, par les parents et les médecins, qu'il vaut mieux qu'un bébé meure, je pense qu'il devrait être possible de prendre cette décision, non seulement en refusant ou en retirant le soutien vital-ce qui peut entraîner une mort lente du bébé par déshydratation ou infection-mais aussi en prenant des mesures actives pour mettre fin à la vie du bébé rapidement et humainement

En cessant d'élever et de tuer des animaux pour se nourrir, nous pouvons rendre tellement de nourriture supplémentaire disponible pour les humains que, correctement distribuée, elle éliminerait la famine et la malnutrition de cette planète. La Libération Animale est aussi la Libération humaine.

Tendre l'autre joue, c'est enseigner aux tricheurs potentiels que tricher paie.

Si la pénicilline avait été jugée d'après sa toxicité pour les cobayes, elle n'aurait peut-être jamais été utilisée par l'homme.

Une chose est certaine: vous trouverez beaucoup de choses intéressantes à faire. Vous ne vous ennuierez pas et ne manquerez pas d'épanouissement dans votre vie. Plus important encore, vous saurez que vous n'avez pas vécu et que vous n'êtes pas mort pour rien, car vous ferez partie de la grande tradition de ceux qui ont réagi à la quantité de douleur et de souffrance dans l'univers en essayant de rendre le monde meilleur.endroit.

La douleur et la souffrance sont en elles-mêmes mauvaises et doivent être évitées ou minimisées, indépendamment de la race, du sexe ou de l'espèce de l'être qui souffre. La gravité d'une douleur dépend de son intensité et de sa durée, mais une douleur de même intensité et de même durée est tout aussi grave, qu'elle soit ressentie par les humains ou les animaux.

En ce qui concerne cet argument, les animaux non humains et les nourrissons et les humains retardés sont dans la même catégorie; et si nous utilisons cet argument pour justifier des expériences sur des animaux non humains, nous devons nous demander si nous sommes également prêts à autoriser des expériences sur des nourrissons humains et des adultes retardés; et si nous faisons une distinction entre les animaux et ces humains, sur quelle base pouvons-nous le faire, à part une préférence nue-et moralement indéfendable-pour les membres de notre propre espèce?

Qu'y a - t-il dans la notion de personne, en droit, qui fait de chaque membre vivant de l'espèce Homo sapiens une personne, quelles que soient ses capacités mentales, mais exclut tout animal non humain-encore une fois, quelles que soient ses capacités mentales?

Même à l'ère du SIDA, le sexe ne soulève aucun problème moral unique. Les décisions concernant le sexe peuvent impliquer des considérations sur l'honnêteté, le souci des autres, la prudence, etc., mais il n'y a rien de spécial à propos du sexe à cet égard, car on pourrait en dire autant des décisions concernant la conduite d'une voiture. (En fait, les problèmes moraux soulevés par la conduite d'une voiture, tant du point de vue de l'environnement que de la sécurité, sont beaucoup plus graves que ceux soulevés par le sexe.)

Les tricheurs prospèrent jusqu'à ce qu'il y en ait assez qui leur en veulent pour s'assurer qu'ils ne prospèrent pas.

Il y aura sûrement des animaux non humains dont la vie, à tous égards, aura plus de valeur que la vie de certains humains.

Le christianisme est notre ennemi. Si les droits des animaux doivent réussir, nous devons détruire la tradition religieuse judéo-chrétienne.