Michael Behe citations célèbres

À l'époque de Darwin, toute la biologie était une boîte noire: non seulement la cellule, ou l'œil, ou la digestion, ou l'immunité, mais chaque structure et fonction biologiques car, en fin de compte, personne ne pouvait expliquer comment les processus biologiques se produisaient.

On peut avoir l'air haut ou bas dans les livres ou les journaux, mais le résultat est le même. La littérature scientifique n'a pas de réponses à la question de l'origine du système immunitaire.

Pour dire qu'une fonction est comprise, chaque étape pertinente du processus doit être élucidée.

Dans de nombreuses structures biologiques, les protéines sont simplement des composants de machines moléculaires plus grandes.

Comme on peut le voir même par ce nombre limité d'exemples, les protéines remplissent des fonctions étonnamment diverses.

Comme on le comprend communément, le créationnisme implique la croyance en une terre formée il y a seulement environ dix mille ans, une interprétation de la Bible qui est encore très populaire. Pour mémoire, je n'ai aucune raison de douter que l'univers ait les milliards d'années que les physiciens disent qu'il est. De plus, je trouve l'idée d'une descendance commune (que tous les organismes partagent un ancêtre commun) assez convaincante, et je n'ai aucune raison particulière d'en douter.

Bien que Darwin ait réussi à persuader une grande partie du monde qu'un œil moderne pouvait être produit progressivement à partir d'une structure beaucoup plus simple, il n'a même pas tenté d'expliquer comment fonctionnait réellement le simple point sensible à la lumière qui était son point de départ.

Un homme d'une culture primitive qui voit une automobile pourrait deviner qu'elle était alimentée par le vent ou par une antilope cachée sous la voiture, mais lorsqu'il ouvre le capot et voit le moteur, il se rend immédiatement compte qu'il a été conçu.

On dit souvent que la science doit éviter toute conclusion qui sent le surnaturel.

La biologie a énormément progressé grâce au modèle proposé par Darwin. Mais les boîtes noires acceptées par Darwin sont maintenant ouvertes, et notre vision du monde est à nouveau ébranlée.

Au 19ème siècle, l'anatomie de l'œil était connue dans les moindres détails et les mécanismes sophistiqués qu'il emploie pour fournir une image précise du monde extérieur étonnaient tous ceux qui les connaissaient.

Malgré quelques énigmes restantes, il n'y a aucune raison de douter que Darwin avait raison sur ce point, que toutes les créatures sur terre sont des parents biologiques

C'est un choc pour nous au XXe siècle de découvrir, à partir des observations que la science a faites, que les mécanismes fondamentaux de la vie ne peuvent pas être attribués à la sélection naturelle et ont donc été conçus. Mais nous devons gérer notre choc du mieux que nous pouvons et continuer.

Si vous recherchez la littérature scientifique sur l'évolution, et si vous concentrez votre recherche sur la question de savoir comment les machines moléculaires à la base de la vie se sont développées, vous trouvez un silence étrange et complet. La complexité des fondements de la vie a paralysé la tentative de la science d'en rendre compte; les machines moléculaires dressent une barrière encore impénétrable à la portée universelle du darwinisme.

La structure de base des protéines est assez simple: elles sont formées en s'accrochant ensemble dans une chaîne de sous-unités discrètes appelées acides aminés.

La peau est constituée en grande partie d'une protéine appelée collagène.

La conclusion du dessein intelligent découle naturellement des données elles-mêmes, et non des livres sacrés ou des croyances sectaires. Déduire que les systèmes biochimiques ont été conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne nécessite aucun nouveau principe de logique ou de science. Cela vient simplement du travail acharné que la biochimie a accompli au cours des quarante dernières années, combiné à la prise en compte de la manière dont nous arrivons chaque jour à des conclusions de conception.

Dans l'abstrait, il pourrait être tentant d'imaginer que la complexité irréductible nécessite simplement de multiples mutations simultanées - que l'évolution pourrait être beaucoup plus chanceuse que nous le pensions, mais toujours possible. Un tel appel à la chance brute ne peut jamais être réfuté... La chance est une spéculation métaphysique; les explications scientifiques invoquent des causes.

La conclusion de la conception découle naturellement des données; nous ne devrions pas reculer devant elles; nous devrions les embrasser et les exploiter.

Il n'y a aucune publication dans la littérature scientifique - dans des revues prestigieuses, des revues spécialisées ou des livres - qui décrit comment l'évolution moléculaire de tout système biochimique réel et complexe s'est produite ou aurait même pu se produire.

Par exemple, les humains et les chimpanzés ont une copie cassée d'un gène qui, chez d'autres mammifères, aide à fabriquer de la vitamine C... Il est difficile d'imaginer comment il pourrait y avoir des preuves plus solides de l'ascendance commune des chimpanzés et des humains. ... Malgré quelques énigmes restantes, il n'y a aucune raison de douter que Darwin avait raison sur ce point, que toutes les créatures sur terre sont des parents biologiques.

Ainsi, il semblait à Haeckel qu'une vie aussi simple pouvait facilement être produite à partir de matériaux inanimés.

Nous ne déduisons pas la conception pour tenir compte d'une boîte noire, mais pour tenir compte d'une boîte ouverte.

En privé, de nombreux scientifiques admettent que la science n'a aucune explication pour le début de la vie.... Darwin n'a jamais imaginé la complexité extraordinairement profonde qui existe même aux niveaux les plus élémentaires de la vie.

Je crois que les preuves appuient fortement l'ascendance commune. Mais la question fondamentale reste sans réponse: qu'est-ce qui a provoqué la formation de systèmes complexes?

L'évolution moléculaire n'est pas basée sur l'autorité scientifique. . . . Il y a des affirmations selon lesquelles une telle évolution s'est produite, mais absolument aucune n'est étayée par des expériences ou des calculs pertinents. Puisque personne ne connaît l'évolution moléculaire par expérience directe, et puisqu'il n'y a aucune autorité sur laquelle fonder des affirmations de connaissance, on peut vraiment le dire . . . l'affirmation de l'évolution moléculaire darwinienne n'est que fanfaronnade.

Je trouve l'idée d'une descendance commune (que tous les organismes partagent un ancêtre commun) assez convaincante, et je n'ai aucune raison particulière d'en douter.

Le premier point qu'il faut comprendre clairement dans des discussions comme celle-ci, c'est que l'identité n'est pas le contraire de l'évolution. C'est plutôt le contraire du darwinisme, qui dit que la vie a évolué par un mécanisme totalement non guidé et non dirigé. Si Dieu a dirigé le processus d'évolution, ou a truqué l'univers pour produire une vie complexe, alors ce n'est pas du darwinisme - c'est un dessein intelligent.

Beaucoup de gens, y compris de nombreux scientifiques importants et respectés, ne veulent tout simplement pas qu'il y ait quoi que ce soit au-delà de la nature. Ils ne veulent pas qu'un être surnaturel affecte la nature.

À mesure que le nombre de systèmes biologiques inexpliqués et irréductiblement complexes augmente, notre confiance que le critère d'échec de Darwin a été respecté monte en flèche vers le maximum que la science permet.

Le résultat des efforts cumulatifs pour étudier la cellule pour étudier la vie au niveau moléculaire est un cri fort, clair et perçant de " conception!"Le résultat est si clair et si significatif qu'il doit être classé comme l'une des plus grandes réalisations de l'histoire de la science. La dà © couverte rivalise avec celles de Newton et Einstein, Lavoisier et Schrödinger, Pasteur et Darwin. L'observation de la conception intelligente de la vie est aussi capitale que l'observation que la terre tourne autour du soleil.

Selon ma définition, une théorie scientifique est une explication proposée qui se concentre ou pointe vers des données physiques observables et des inférences logiques. Il y a beaucoup de choses à travers l'histoire de la science que nous pensons maintenant incorrectes qui néanmoins correspondraient à ce qui correspondrait à cette définition. Oui, l'astrologie en est une.

La forte apparence du design [dans la nature] permet un argument d'une simplicité désarmante: s'il ressemble, marche et charlatan à un canard, alors, en l'absence de preuves convaincantes du contraire, nous avons le mandat de conclure que c'est un canard. Le design ne doit pas être négligé simplement parce qu'il est si évident.

Tout au long de l'histoire, il y a eu de nombreux autres exemples, similaires à ceux de Haeckel, Huxley et la cellule, où une pièce clé d'un puzzle scientifique particulier dépassait la compréhension de l'époque.

La théorie de l'évolution non dirigée est déjà morte, mais le travail de la science continue.

Puisque la sélection naturelle nécessite une fonction pour sélectionner, un système biologique irréductiblement complexe, s'il existe une telle chose, devrait apparaître comme une unité intégrée pour que la sélection naturelle ait quelque chose sur quoi agir.

Les protéines sont la machinerie des tissus vivants qui construisent les structures et effectuent les réactions chimiques nécessaires à la vie.

Ce n'est qu'il y a environ soixante ans que l'expansion de l'univers a été observée pour la première fois.

Ce fut un choc pour les gens du XIXe siècle lorsqu'ils découvrirent, à partir des observations que la science avait faites, que de nombreuses caractéristiques du monde biologique pouvaient être attribuées à l'élégant principe de la sélection naturelle.

La science n'est pas un jeu dans lequel des règles arbitraires sont utilisées pour décider quelles explications doivent être permises.