Antony Flew citations célèbres

La preuve de la résurrection est meilleure que pour les miracles revendiqués dans toute autre religion. C'est remarquablement différent en qualité et en quantité.

La science met en lumière trois dimensions de la nature qui pointent vers Dieu. Le premier est le fait que la nature obéit à des lois. La seconde est la dimension de la vie, des êtres intelligemment organisés et motivés par un but, qui sont nés de la matière. Le troisième est l'existence même de la nature. Mais ce n'est pas la science seule qui m'a guidé. J'ai également été aidé par une étude renouvelée des arguments philosophiques classiques.

Je crois maintenant qu'il y a un Dieu...Je pense maintenant que [les preuves] indiquent une intelligence créative presque entièrement à cause des enquêtes ADN. Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c'est qu'il a montré, par la complexité presque incroyable des arrangements qui sont nécessaires pour produire la vie, que l'intelligence a dû être impliquée dans l'obtention de ces éléments extraordinairement divers pour travailler ensemble.

Je crois maintenant que l'univers a été créé par une Intelligence infinie. Je crois que les lois complexes de cet univers manifestent ce que les scientifiques ont appelé l'Esprit de Dieu. Je crois que la vie et la reproduction proviennent d'une Source divine. Pourquoi est-ce que je crois cela, étant donné que j'ai exposé et défendu l'athéisme pendant plus d'un demi-siècle? La réponse courte est la suivante: c'est l'image du monde, telle que je la vois, qui a émergé de la science moderne.

Bien que j'aie autrefois vivement critiqué l'argument de la conception, j'ai depuis constaté que, lorsqu'il est correctement formaté, cet argument constitue un argument convaincant en faveur de l'existence de Dieu.

S'il doit être établi qu'il y a un Dieu, alors nous devons avoir de bonnes raisons de croire qu'il en est ainsi. Jusqu'à et à moins que de tels motifs ne soient produits, nous n'avons littéralement aucune raison de croire; et dans cette situation, la seule posture raisonnable doit être celle de l'athée négatif ou de l'agnostique. Ainsi, le fardeau de la preuve doit reposer sur la proposition du théisme.

Dans la compréhension ordinaire et quotidienne des mots impliqués, dire que quelqu'un a survécu à la mort, c'est se contredire soi-même; tandis qu'affirmer que nous vivons tous éternellement, c'est affirmer un mensonge manifeste, le contraire plat d'une vérité universellement connue: à savoir, la vérité que tous les êtres humains sont mortels. Car lorsque, après une catastrophe, les "morts" et les "survivants" ont tous deux été répertoriés, quel espace logique reste-t-il pour une troisième catégorie?

Aussi loin que nous puissions remonter dans l'histoire - pour ainsi dire-interne de l'Univers, il ne peut être question de soutenir que telle ou telle origine externe est soit probable, soit improbable. Nous n'avons pas, et nous ne pourrions pas nécessairement avoir, l'expérience d'autres Univers pour nous dire que les Univers, ou les Univers avec ces caractéristiques particulières, sont l'œuvre de Dieux, ou de Dieux de telle ou telle sorte particulière.

Pascal ne fait aucune tentative dans cet argument le plus célèbre pour montrer que son catholicisme romain est vrai ou probablement vrai. Les raisons qu'il suggère pour faire le pari recommandé sur sa foi particulière sont des raisons au sens de motifs plutôt que des raisons au sens de motifs. Concédant, ne serait-ce que pour les besoins du présent argument, que nous ne pouvons avoir aucune connaissance ici, Pascal tente de justifier comme prudente une politique d'auto-persuasion systématique, plutôt que de fournir des raisons de penser que les croyances recommandées sont réellement vraies.

Tu ne peux pas ... transmutez un mélange incohérent de mots en sens simplement en introduisant le mot de trois lettres "Dieu" comme sujet grammatical.

Quelqu'un nous dit que Dieu nous aime comme un père aime ses enfants. Nous voilà rassurés. Mais ensuite, quelque chose d'horrible se produit. Une certaine qualification est faite.... Nous voilà à nouveau rassurés. Mais alors peut-être nous demandons: que vaut cette assurance de l'amour de Dieu (qualifié de manière appropriée), contre quoi cette garantie apparente est-elle vraiment une garantie? Qu'est-ce qui devrait se passer non seulement (moralement et à tort) pour tenter mais aussi (logiquement et à juste titre) pour nous donner le droit de dire "Dieu ne nous aime pas" ou même "Dieu n'existe pas"?

Mon seul et unique élément de preuve pertinent [pour un Dieu aristotélicien] est l'impossibilité apparente de fournir une théorie naturaliste de l'origine de l'ADN de la première espèce reproductrice ... [En fait] la seule raison que j'ai pour commencer à penser à croire en une Cause Première dieu est l'impossibilité de fournir un compte rendu naturaliste de l'origine des premiers organismes reproducteurs.

Alors multivers ou pas, nous devons encore accepter l'origine des lois de la nature. Et la seule explication viable ici est l'Esprit divin.

Flew a conclu que la recherche sur l'ADN avait "montré, par la complexité presque incroyable des arrangements nécessaires pour produire la vie, que l'intelligence devait être impliquée".

Il est devenu excessivement difficile même de commencer à penser à construire une théorie naturaliste de l'évolution de ce premier organisme reproducteur,

Je pense à un Dieu très différent du Dieu des chrétiens et très éloigné du Dieu de l'Islam, car les deux sont dépeints comme des despotes orientaux omnipotents, des Saddam Hussein cosmiques,

Qu'est-ce qui devrait se produire ou se serait produit pour constituer pour vous une réfutation de l'amour de Dieu ou de l'existence de Dieu?

Il me semble maintenant que les résultats de plus de cinquante ans de recherche sur l'ADN ont fourni des matériaux pour un nouvel argument extrêmement puissant pour concevoir.

Maintenant, s'il est possible de savoir que quelque chose est faux, il me semble inébranlablement certain qu'il serait faux de faire souffrir éternellement un être sensible pour quelque offense que ce soit.

Le Coran appelle à la croyance et à l'obéissance qui en découle. C'est sûrement calculé pour inspirer la peur, voire la terreur abjecte, plutôt que l'amour.