William J. Brennan citations célèbres

Les rédacteurs de la Déclaration des droits n'ont pas prétendu "créer" des droits. Ils ont plutôt conçu la Déclaration des droits pour interdire à notre gouvernement de porter atteinte aux droits et libertés présumés préexistants.

Nous devons relever le défi plutôt que de souhaiter qu'il ne soit pas devant nous.

Les conflits religieux peuvent être les conflits les plus sanglants et les plus cruels qui transforment les gens en fanatiques.

Si le droit à la vie privée signifie quelque chose, c'est le droit de l'individu, marié ou célibataire, d'être à l'abri d'intrusions gouvernementales injustifiées.

Le fait peut-être le plus sombre de tous est que la peine de mort est imposée non seulement de manière bizarre et discriminatoire, mais aussi dans certains cas sur des accusés qui sont en fait innocents.

Le Congrès a reconnu que les mythes et les peurs accumulés de la société au sujet du handicap et de la maladie sont aussi handicapants que les limitations physiques qui découlent de la déficience réelle.

La porte de la Clause de libre exercice est étroitement fermée à toute réglementation gouvernementale des croyances religieuses en tant que telles. Le gouvernement ne peut ni contraindre l'affirmation d'une croyance répugnante, ni pénaliser ou discriminer des individus ou des groupes parce qu'ils ont des opinions odieuses pour les autorités.

Si notre société libre doit perdurer, et je sais qu'elle le fera, ceux qui gouvernent doivent reconnaître que les rédacteurs de la Constitution ont limité leur pouvoir afin de préserver la dignité humaine et l'air de liberté qui est notre héritage le plus fier.

Plus fondamentalement, cependant, la réponse à l'objection des pétitionnaires est qu'il ne peut y avoir d'atteinte au pouvoir exécutif, que ce soit au niveau de l'État ou au niveau fédéral, lorsque les actions en vertu de ce pouvoir sont inadmissibles en vertu de la Constitution. Là où il n'y a pas de pouvoir, il ne peut y avoir d'altération du pouvoir.

Toutes les idées ayant la moindre importance sociale rédemptrice - des idées peu orthodoxes, des idées controversées, même des idées détestables pour le climat d'opinion dominant, bénéficient de la pleine protection des garanties [du Premier Amendement].

La Constitution a été conçue fondamentalement comme un rempart contre le pouvoir gouvernemental, et empêcher l'administration arbitraire des sanctions est un idéal fondamental de toute société qui prétend être régie par la primauté du droit.

La femelle n'est plus destinée uniquement à la maison et à l'éducation de la famille et seul le mâle au marché et au monde des idées.

La loi n'est pas une fin en soi, ni ne fournit de fins. C'est avant tout un moyen de servir ce que nous pensons être juste.

Nous, juges actuels, lisons la Constitution de la seule manière possible: en tant qu'Américains du XXe siècle. Nous nous tournons vers l'histoire du temps du cadrage et vers l'histoire intermédiaire de l'interprétation. Mais la question ultime doit être de savoir ce que signifient les mots du texte à notre époque. Car le génie de la Constitution ne réside pas dans le sens statique qu'elle aurait pu avoir dans un monde mort et disparu, mais dans l'adaptabilité de ses grands principes pour faire face aux problèmes et aux besoins actuels.

Le concept de nécessité militaire est séduisant et a une plasticité dangereuse. Parce qu'ils ont invariablement le visage d'une importance primordiale, il y a toujours une tentation d'invoquer des "nécessités" de sécurité pour justifier un empiétement sur les libertés civiles. Pour cette raison, l'argument de la sécurité militaire doit être abordé avec un scepticisme sain.

La quête de la liberté, de la dignité et des droits de l'homme ne s'arrêtera jamais.

Il n'y a pas de fausse idée.

Sans doute, il y a ceux qui croient que les juges-et en particulier les juges dissidents-écrivent pour s'entendre dire, pour ainsi dire, Je Je Je.Et sans doute, il y a aussi ceux qui croient que les juges sont, comme Joan Didion, principalement engagés dans l'écriture de fiction. Je ne peux être d'accord avec aucune de ces propositions.

Punir la profanation du drapeau dilue la liberté même qui rend cet emblème si vénéré.

Il est difficile de comprendre précisément ce que l'État espère réaliser en favorisant la création et la perpétuation d'une sous-classe d'analphabètes à l'intérieur de nos frontières, ajoutant sûrement aux problèmes et aux coûts du chômage, de l'aide sociale et de la criminalité.

Le principe inhérent à la clause qui interdit d'infliger inutilement une punition excessive lorsqu'une punition moins sévère peut atteindre adéquatement les mêmes objectifs invalide la punition.

Les avocats, avant tout autre groupe, doivent continuer à souligner comment le système fonctionne réellement-comment il affecte réellement de vraies personnes. Ils doivent constamment démontrer aux tribunaux et aux législatures les résultats tragiques de la non-intervention légale. Ils doivent mettre en évidence comment les doctrines juridiques n'ont plus aucun rapport avec la réalité, que ce soit en droit des propriétaires et locataires, en droit des titulaires en temps voulu ou en tout autre droit. En somme, les avocats doivent introduire une véritable moralité dans la conscience juridique

Dans les médias, vous devriez avoir honte d'appeler les dispositions et les garanties de la Déclaration des droits des "détails techniques". Ils ne le sont pas. Nous sommes ce que nous sommes grâce à ces garanties.

S'il y a un principe fondamental sous-jacent au Premier amendement, c'est que le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable.

Peine capitale...traite les membres de l'humain race...as objets à jouer et à jeter.

Les commis se lancent dans les plus fichues querelles which c'est ainsi qu'ils m'aident.

L'école publique moderne dérivait d'une philosophie de la liberté reflétée dans le Premier amendement ... L'école publique non sectaire ou laïque était le moyen de concilier la liberté en général avec la liberté religieuse.

Les écoles publiques sont entièrement financées, dans la plupart des communautés, par des fonds publics-des fonds exigés non seulement des parents, ni uniquement de ceux qui ont des opinions religieuses particulières, ni même de ceux qui souscrivent à une croyance quelconque.

Les interprétations faisant autorité des garanties du Premier Amendement ont toujours refusé de reconnaître une exception pour tout test de vérité, qu'il soit administré par des juges, des jurys ou des fonctionnaires administratifs, et en particulier celui qui impose le fardeau de prouver la vérité au président.

La Déclaration des droits ne sort jamais de la page et n'entre jamais dans la vie de la plupart des Américains.

Notre Constitution amendée est le repère de nos aspirations. Comme tout texte qui mérite d'être lu, il n'est pas cristallin. La formulation est large et les limites de ses dispositions ne sont pas clairement indiquées. Ses généralités majestueuses et ses déclarations ennoblissantes sont à la fois lumineuses et obscures. Cette ambiguïté appelle bien sûr l'interprétation, l'interaction du lecteur et du texte. La rencontre avec le texte constitutionnel a été, à bien des égards, l'œuvre de ma vie.

Que ce soit pour la personne moyenne, en appliquant les normes communautaires contemporaines, le thème dominant du matériel pris dans son ensemble fait appel à un intérêt lascif.

Pour que notre société libre perdure, ceux qui gouvernent doivent reconnaître la dignité humaine et accepter l'application des limitations constitutionnelles à leur pouvoir conçues par les rédacteurs . . . . Une telle reconnaissance ne viendra pas d'une compréhension technique des organes du gouvernement ou des nouvelles formes de richesse qu'ils administrent. Cela nécessite quelque chose de différent, quelque chose de plus profond-une confrontation personnelle avec les sources de notre société.

Le génie de la Constitution ne réside pas dans le sens statique qu'elle aurait pu avoir dans un monde mort et disparu, mais dans l'adaptabilité de ses grands principes pour faire face aux problèmes et aux besoins actuels.

Le débat sur les questions publiques devrait être décomplexé, robuste et largement ouvert et cela...peut très bien inclure des attaques véhémentes, caustiques et parfois désagréablement vives contre le gouvernement et les fonctionnaires.

Il est tentant de prétendre que les minorités dans le couloir de la mort partagent un destin qui n'est en aucun cas lié au nôtre, que notre traitement à leur égard n'a aucun écho au-delà des chambres dans lesquelles elles meurent. Une telle illusion est finalement corrosive, car les réverbérations de l'injustice ne sont pas si facilement confinées.

Au fond, la bataille a été menée pour des raisons morales. Le pays a débattu de la question de savoir si une société pour laquelle la dignité de l'individu est la valeur suprême peut, sans incohérence fondamentale, suivre la pratique consistant à mettre délibérément à mort l'un de ses membres.

En ce qui concerne la peine de mort, je crois qu'une majorité de la Cour suprême acceptera un jour que lorsque l'État punit de mort, il nie l'humanité et la dignité de la victime et transgresse l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles. Ce jour sera un grand jour pour notre pays, car ce sera un grand jour pour notre Constitution.

Le meurtre calculé d'un être humain par l'État implique, de par sa nature même, une négation absolue de l'humanité de la personne exécutée. Le meurtre le plus ignoble ne libère pas, à mon avis, l'État de la retenue constitutionnelle sur la destruction de la dignité humaine.

Si nous devons être comme une ville brillante sur une colline, ce sera à cause de notre poursuite incessante de l'idéal constitutionnel de la dignité humaine.

L'appelant constituait une catégorie légitime, ce qui constitue une base pour la décision du Congrès de procéder à l'expédition de ses documents.

Sexe et obscénité ne sont pas synonymes. Le matériel obscène est un matériel qui traite du sexe d'une manière qui fait appel à un intérêt lascif.

Après la fin de chaque crise sécuritaire perçue, les États-Unis se sont rendu compte avec remords que l'abrogation des libertés civiles n'était pas nécessaire.

Il ne fait aucun doute que notre nation a eu une longue et malheureuse histoire de discrimination sexuelle. Traditionnellement, une telle discrimination était rationalisée par une attitude de "paternalisme romantique" qui, en pratique, mettait les femmes non pas sur un piédestal, mais dans une cage.

La mort n'est pas seulement une punition inhabituellement sévère, inhabituelle dans sa douleur, dans sa finalité et dans son énormité, mais elle ne sert aucun but pénal plus efficacement qu'une punition moins sévère.

Nos livres de lois se sont progressivement chargés de distinctions grossières et stéréotypées entre les sexes et, en effet, pendant une grande partie du 19e siècle, la position des femmes dans notre société était, à bien des égards, comparable à celle des Noirs sous les codes esclavagistes d'avant la guerre civile.

Le sexe, une grande et mystérieuse force motrice dans la vie humaine, a incontestablement été un sujet d'intérêt absorbant pour l'humanité à travers les âges.

Nous ne consacrons pas le drapeau en punissant sa profanation, car ce faisant, nous diluons la liberté que représente cet emblème chéri.

Nous estimons que la Constitution n'interdit pas aux États des intrusions mineures dans le corps d'un individu dans des conditions strictement limitées.

Si un policier doit connaître la Constitution, alors pourquoi pas un planificateur?