Willard Van Orman Quine citations célèbres

Donne le mensonge lorsqu'il est précédé de sa citation

La tradition de nos pères est un tissu de phrases. Une tradition gris pâle, noire de faits et blanche de conventions.

La ligne que je préconise en tant que sagesse conventionnelle d'aujourd'hui n'est pas un déni de conscience. On l'appelle souvent, à plus forte raison, une réflexion de l'esprit. C'est en effet une répudiation de l'esprit en tant que seconde substance, au-delà du corps. Il peut être décrit moins durement comme une identification de l'esprit avec certaines facultés, états et activités du corps. Les états mentaux et les événements sont une sous-classe spéciale des états et des événements du corps humain ou animal.

Ma position est naturaliste; je ne vois pas la philosophie comme une propédeutique a priori ou une base pour la science, mais comme une continuité avec la science. Je vois la philosophie et la science comme dans le même bateau boat un bateau que, pour reprendre la figure de Neurath comme je le fais si souvent, on ne peut reconstruire qu'en mer tout en y restant à flot. Il n'y a pas de point de vue extérieur, pas de philosophie première.

Nous ne devons pas sauter à la conclusion fataliste que nous sommes coincés avec le schéma conceptuel dans lequel nous avons grandi. Nous pouvons le changer, petit à petit, planche par planche, bien qu'en attendant il n'y ait rien pour nous entraîner, mais le schéma conceptuel en évolution lui-même. La tâche du philosophe était bien comparée par Neurath à celle d'un marin qui doit reconstruire son navire en pleine mer.

Contrairement à Descartes, nous possédons et utilisons nos croyances du moment, même en pleine philosophie, jusqu'à ce que par ce que l'on appelle vaguement la méthode scientifique, nous les changions ici et là pour le mieux. Au sein de notre propre doctrine en évolution totale, nous pouvons juger la vérité aussi sérieusement et absolument que possible, sous réserve de correction, mais cela va sans dire.

La méthode scientifique est le chemin vers la vérité, mais elle n'offre, même en principe, aucune définition unique de la vérité. Toute définition dite pragmatique de la vérité est également vouée à l'échec.

Différentes personnes qui grandissent dans la même langue sont comme différents buissons taillés et entraînés pour prendre la forme d'éléphants identiques. Les détails anatomiques des rameaux et des branches rempliront la forme éléphantine différemment d'un buisson à l'autre, mais les résultats extérieurs globaux sont similaires.

La stratégie de l'ascension sémantique est qu'elle porte la discussion dans un domaine où les deux parties sont mieux d'accord sur les objets (à savoir., mots) et sur les principaux termes qui les relient. Les mots, ou leurs inscriptions, contrairement aux points, aux miles, aux classes et au reste, sont des objets tangibles de la taille si populaire sur le marché, où les hommes de schémas conceptuels différents communiquent au mieux. La stratégie consiste à monter vers une partie commune de deux schémas conceptuels fondamentalement disparates, pour mieux discuter des fondements disparates. Pas étonnant que ça aide en philosophie.

La langue est un art social.

Linguistiquement, et donc conceptuellement, les choses les plus ciblées sont les choses qui sont suffisamment publiques pour être évoquées publiquement, communes et suffisamment visibles pour être évoquées souvent, et suffisamment proches pour être senties pour être rapidement identifiées et apprises par leur nom; c'est à ceux-ci que les mots s'appliquent d'abord et avant tout.

Les termes généraux et singuliers anglais, l'identité, la quantification et tout le sac d'astuces ontologiques peuvent être corrélés avec des éléments de la langue maternelle de différentes manières mutuellement incompatibles, chacune compatible avec toutes les données linguistiques possibles, et aucune n'est préférable à une autre sauf comme favorisé par une rationalisation de la langue maternelle qui est simple et naturelle pour nous.

Certains ont dit que la thèse [de l'indétermination] est une conséquence de mon behaviorisme. Certains ont dit que c'était une reductio ad absurdum de mon comportementalisme. Je ne suis pas d'accord avec ce deuxième point, mais je suis d'accord avec le premier. Je maintiens en outre que l'approche comportementaliste est obligatoire. En psychologie, on peut être comportementaliste ou non, mais en linguistique, on n'a pas le choix.

Les variables de quantification, "quelque chose", "rien", "tout", s'étendent sur toute notre ontologie, quelle qu'elle soit; et nous sommes convaincus d'un présupposé ontologique particulier si, et seulement si, le prétendu présupposé doit être compté parmi les entités sur lesquelles nos variables s'étendent pour rendre vraie l'une de nos affirmations.

S'il y a un cas pour les événements mentaux et les états mentaux, ce doit être que leur postionnement, comme celui des molécules, a une certaine efficacité systématique indirecte dans le développement de la théorie.

Les trois principaux points de vue médiévaux sur les universaux sont désignés par les historiens comme le réalisme, le conceptualisme et le nominalisme. Essentiellement, ces trois mêmes doctrines réapparaissent dans les enquêtes du XXe siècle sur la philosophie des mathématiques sous les nouveaux noms de logicisme, intuitionnisme et formalisme.

On m'a accusé de nier la conscience mais je ne suis pas conscient de l'avoir fait.

La maîtrise de ses phonèmes peut être comparée à la maîtrise du doigté du violoniste. La corde de violon se prête à une gradation continue des tons, mais le musicien apprend les intervalles discrets auxquels arrêter la corde pour jouer les notes conventionnelles. Nous sonnons nos phonèmes comme de pauvres violonistes, se rapprochant à chaque fois d'une norme imaginaire, et nous recevons les rendus de notre voisin avec indulgence, rectifiant mentalement les inexactitudes les plus flagrantes.

Certains peuvent trouver du réconfort en réfléchissant que la distinction entre un physicalisme éliminatif et explicatif est irréelle.

L'antinomie d'un homme est le paradoxe fallacieux d'un autre homme, à quelques milliers d'années près.

La théorie peut être délibérée, comme dans un chapitre sur la chimie, ou elle peut être une seconde nature, comme dans la doctrine immémoriale des objets physiques ordinaires durables de taille moyenne.

Appeler un postulat un postulat, ce n'est pas le fréquenter. Un postulat peut être inévitable sauf au prix d'autres expédients non moins artificiels. Tout ce à quoi nous concédons l'existence est un postulat du point de vue d'une description du processus de construction de la théorie, et simultanément réel du point de vue de la théorie en cours de construction.

La tradition de nos pères est un tissu de phrases. Entre nos mains, il se développe et change, par des révisions et des ajouts plus ou moins arbitraires et délibérés de notre part, plus ou moins directement occasionnés par la stimulation continue de nos organes des sens. C'est une tradition gris pâle, noire de faits et blanche de conventions. Mais je n'ai trouvé aucune raison substantielle de conclure qu'il y a des fils tout à fait noirs dedans, ou des fils blancs.

... deux hommes pourraient être identiques dans toutes leurs dispositions au comportement verbal sous toutes les stimulations sensorielles possibles, et pourtant les significations ou idées exprimées dans leurs énoncés déclenchés de manière identique et sonnant de manière identique pourraient diverger radicalement, pour les deux hommes, dans un large éventail de cas.

Notre acceptation d'une ontologie est, je pense, similaire en principe à notre acceptation d'une théorie scientifique, disons un système de physique;nous adoptons, du moins dans la mesure où nous sommes raisonnables, le schéma conceptuel le plus simple dans lequel les fragments désordonnés de l'expérience brute peuvent être ajustés et disposés.

Notre discours sur les choses extérieures, notre notion même des choses, n'est qu'un appareil conceptuel qui nous aide à prévoir et à contrôler les déclenchements de nos récepteurs sensoriels à la lumière des déclenchements antérieurs de nos récepteurs sensoriels.

Irréfragabilité, ton nom est mathématiques.

Une citation indirecte que nous pouvons généralement nous attendre à évaluer seulement comme meilleure ou pire, plus ou moins fidèle, et nous ne pouvons même pas espérer une norme stricte de plus et de moins; ce qui est impliqué est l'évaluation, par rapport à des fins spéciales, d'un acte essentiellement dramatique.

Nous n'apprenons pas d'abord de quoi parler et ensuite quoi en dire.

La logique chasse la vérité dans l'arbre de la grammaire.

L'implication est donc la texture même de notre toile de croyance, et la logique est la théorie qui la trace.

La science n'est pas un substitut au bon sens, mais une extension de celui-ci.

Tout comme l'introduction des nombres irrationnels ... est un mythe commode [qui] simplifie les lois de l'arithmétique ... les objets physiques sont donc des entités postulées qui complètent et simplifient notre compte rendu du flux de l'existence... Le schéma conceptuel des objets physiques est [de même] un mythe commode, plus simple que la vérité littérale et contenant pourtant cette vérité littérale comme une partie dispersée.

Pour moi, le problème de l'induction est un problème sur le monde: un problème de savoir comment nous, tels que nous sommes maintenant (par nos lumières scientifiques actuelles), dans un monde que nous n'avons jamais créé, devrions mieux résister au hasard, ou aux chances aléatoires de sortir juste quand nous prédisons par inductions. . . .

Les créatures invétérées dans leurs inductions ont une tendance pathétique mais digne d'éloges à mourir avant de reproduire leur espèce.

Il n'y a pas deux d'entre nous qui apprennent notre langue de la même manière, et, dans un sens, aucun ne finit de l'apprendre de son vivant.

La confusion du signe et de l'objet est le péché originel contemporain de la parole.

La logique est un vieux sujet, et depuis 1879, c'est un grand sujet.

C'est l'une des consolations de la philosophie que l'avantage de montrer comment se passer d'un concept ne dépend pas de s'en passer.

La vie est agide, la vie est fulgide. La vie est ce que le plus petit d'entre nous fait ressentir à la plupart d'entre nous le plus petit d'entre nous. La vie est un bourgeonnement, une accélération de la faible impulsion primordiale dans les pertes obscures du temps.

La physique étudie la nature essentielle du monde et la biologie décrit une bosse locale. La psychologie, la psychologie humaine, décrit une bosse sur la bosse.

Être, c'est être la valeur d'une variable.

La vie est ce dont le moins d'entre nous profite le plus d'entre nous ressent le moins d'entre nous profite le plus.

Une chose curieuse à propos du problème ontologique est sa simplicité. Il peut être mis en trois monosyllabes anglo-saxons: "Qu'y a-t-il?"On peut d'ailleurs y répondre en un mot- "Tout"- et tout le monde acceptera cette réponse comme vraie.

Les objets physiques sont conceptuellement importés dans la situation en tant qu'intermédiaires pratiques non pas par définition en termes d'expérience, mais simplement en tant que postulats irréductibles comparables, épistémologiquement, aux dieux d'Homère . . . Pour ma part, en tant que physicien laïc, je crois aux objets physiques et non aux dieux d'Homère; et je considère que c'est une erreur scientifique de croire le contraire. Mais au point de vue épistémologique, les objets physiques et les dieux ne diffèrent que par leur degré et non par leur nature. Les deux types d'entités entrent dans nos conceptions uniquement en tant que postulats culturels.

Les étudiants des cieux peuvent être séparés en astronomes et astrologues aussi facilement que les petits ruminants domestiques en moutons et chèvres, mais la séparation des philosophes en sages et manivelles semble être plus sensible aux cadres de référence.

La sémantique non critique est le mythe d'un musée dans lequel les objets exposés sont des significations et les mots sont des étiquettes. Changer de langue, c'est changer les étiquettes.

Le mot "définition" a fini par avoir un son dangereusement rassurant, sans doute en raison de sa fréquence dans les écrits logiques et mathématiques.

Nous ne pouvons pas endiguer le changement linguistique, mais nous pouvons traîner les pieds. Si chacun de nous devait défier Alexander Pope et être le dernier à mettre l'ancien de côté, ce ne serait peut-être pas un monde meilleur, mais ce serait une langue plus belle.

Comment devons-nous arbitrer entre les ontologies rivales? La réponse n'est certainement pas fournie par la formule sémantique "Être, c'est être la valeur d'une variable"; cette formule sert plutôt, à l'inverse, à tester la conformité d'une remarque ou d'une doctrine donnée à une norme ontologique antérieure.