Thomas Kuhn citations célèbres

Les réponses que vous obtenez dépendent des questions que vous posez.

Toutes les percées significatives sont des ruptures avec les anciennes façons de penser.

Les individus qui percent en inventant un nouveau paradigme sont presque toujours soit de très jeunes hommes, soit très nouveaux dans le domaine dont ils changent le paradigme. Ce sont les hommes qui, étant peu engagés par la pratique antérieure aux règles traditionnelles de la science normale, sont particulièrement susceptibles de voir que ces règles ne définissent plus un jeu jouable et de concevoir un autre ensemble qui peut les remplacer.

"Science normale" signifie une recherche fermement fondée sur une ou plusieurs réalisations scientifiques passées, réalisations qu'une communauté scientifique particulière reconnaît pour un temps comme fournissant la base de sa pratique ultérieure.

C'est, je pense, en particulier dans les périodes de crise reconnue que les scientifiques se sont tournés vers l'analyse philosophique comme moyen de percer les énigmes de leur domaine. Les scientifiques n'ont généralement pas eu besoin ou voulu être philosophes.

L'homme qui s'efforce de résoudre un problème défini par les connaissances et la technique existantes ne se contente cependant pas de regarder autour de lui. Il sait ce qu'il veut réaliser, et il conçoit ses instruments et dirige ses pensées en conséquence. La nouveauté imprévue, la nouvelle découverte, ne peut émerger que dans la mesure où ses anticipations sur la nature et ses instruments s'avèrent fausses... Il n'y a pas d'autre moyen efficace de générer des découvertes.

Dans des conditions normales, le chercheur scientifique n'est pas un innovateur mais un résolveur d'énigmes, et les énigmes sur lesquelles il se concentre ne sont que celles qu'il croit pouvoir à la fois énoncer et résoudre dans le cadre de la tradition scientifique existante.

Il sera démontré que chaque paradigme satisfait plus ou moins aux critères qu'il se dicte et qu'il est en deçà de quelques-uns de ceux dictés par son adversaire.

Comme dans les révolutions politiques, dans le choix du paradigme--il n'y a pas de norme plus élevée que l'assentiment de la communauté concernée. Pour découvrir comment s'opèrent les révolutions scientifiques, il faudra donc examiner non seulement l'impact de la nature et de la logique, mais aussi les techniques d'argumentation persuasive efficaces au sein des groupes assez particuliers qui constituent la communauté des scientifiques.

Pour renverser la vision de Karl [Popper], c'est précisément l'abandon du discours critique qui marque la transition de la science. Une fois qu'un domaine a fait la transition, le discours critique ne revient qu'aux moments de crise où les bases du domaine sont à nouveau en danger. Ce n'est que lorsqu'ils doivent choisir entre des théories concurrentes que les scientifiques se comportent comme des philosophes.

Ce que les chimistes ont pris de Dalton n'était pas de nouvelles lois expérimentales mais une nouvelle façon de pratiquer la chimie (il l'appelait lui-même le "nouveau système de philosophie chimique"), et cela s'est avéré si rapidement fructueux que seuls quelques chimistes plus âgés en France et en Grande-Bretagne ont pu y résister.

Bien que le monde ne change pas avec un changement de paradigme, le scientifique travaille ensuite dans un monde différent... Je suis convaincu que nous devons apprendre à donner un sens aux déclarations qui leur ressemblent au moins. Ce qui se produit lors d'une révolution scientifique n'est pas entièrement réductible à une réinterprétation de données individuelles et stables. En premier lieu, les données ne sont pas sans équivoque stables.

La résolution des révolutions est la sélection par conflit au sein de la communauté scientifique de la manière la plus apte à pratiquer la science future. Le résultat net d'une séquence de ces sélections révolutionnaires, séparées par des périodes de recherche normales, est l'ensemble merveilleusement adapté d'instruments que nous appelons la connaissance scientifique moderne.

Plutôt que d'être un interprète, le scientifique qui adopte un nouveau paradigme est comme l'homme qui porte des lentilles inversées.

Son assimilation nécessite la reconstruction de la théorie antérieure et la réévaluation des faits antérieurs, un processus intrinsèquement révolutionnaire qui est rarement achevé par un seul homme et jamais du jour au lendemain

L'historien des sciences peut être tenté de s'exclamer que lorsque les paradigmes changent, le monde lui-même change avec eux.

Littéralement aussi bien que métaphoriquement, l'homme habitué à inverser les lentilles a subi une transformation révolutionnaire de la vision.

Aucune partie du but de la science normale n'est de susciter de nouvelles sortes de phénomènes; en effet, ceux qui ne conviendront pas à la boîte ne sont souvent pas vus du tout. Les scientifiques ne cherchent pas non plus normalement à inventer de nouvelles théories, et ils sont souvent intolérants à celles inventées par d'autres.

Nous voyons le monde en fonction de nos théories.

La science normale, l'activité dans laquelle la plupart des scientifiques passent inévitablement la plupart de leur temps, repose sur l'hypothèse que la communauté scientifique sait à quoi ressemble le monde. La science normale supprime souvent les nouveautés fondamentales parce qu'elles sont nécessairement subversives à ses engagements fondamentaux. En tant qu'activité de résolution d'énigmes, la science normale ne vise pas les nouveautés des faits ou de la théorie et, lorsqu'elle réussit, n'en trouve aucune.

Rejeter un paradigme sans en substituer simultanément un autre, c'est rejeter la science elle-même.

La science normale ne vise pas les nouveautés des faits ou de la théorie et, lorsqu'elle réussit, n'en trouve aucune.

Presque toujours, les hommes qui réalisent ces inventions fondamentales d'un nouveau paradigme ont été soit très jeunes, soit très nouveaux dans le domaine dont ils changent le paradigme.

Soucieux de reconstruire les idées du passé, les historiens doivent approcher la génération qui les a tenues comme l'anthropologue aborde une culture étrangère. C'est-à-dire qu'ils doivent être préparés au départ à constater que les autochtones parlent une langue différente et cartographient l'expérience en catégories différentes de celles qu'ils apportent eux-mêmes de chez eux. Et ils doivent prendre pour objet la découverte de ces catégories et l'assimilation de la langue correspondante.

Les théories scientifiques ultérieures sont meilleures que les précédentes pour résoudre des énigmes dans les environnements souvent très différents auxquels elles sont appliquées. Ce n'est pas une position relativiste, et cela montre le sens dans lequel je crois fermement au progrès scientifique.

Les groupes n'ont d'expériences que dans la mesure où tous leurs membres en ont. Et il n'y a pas d'expériences... que tous les membres d'une communauté scientifique doivent partager au cours d'une révolution [scientifique]. Les révolutions doivent être décrites non pas en termes d'expérience de groupe, mais en termes d'expériences variées des membres individuels du groupe. En effet, cette variété elle-même s'avère jouer un rôle essentiel dans l'évolution des connaissances scientifiques.

L'histoire, si elle est considérée comme un référentiel pour plus qu'une anecdote ou une chronologie, pourrait produire une transformation décisive de l'image de la science par laquelle nous sommes maintenant possédés.

La recherche sous un paradigme doit être un moyen particulièrement efficace d'induire un changement de paradigme.

Comme dans les révolutions politiques, dans le choix du paradigme, il n'y a pas de norme plus élevée que l'assentiment de la communauté concernée... cette question du choix du paradigme ne peut jamais être réglée sans équivoque par la logique et l'expérimentation seules.

L'historien des sciences peut être tenté de prétendre que lorsque les paradigmes changent, le monde lui-même change avec eux. Guidés par un nouveau paradigme, les scientifiques adoptent de nouveaux instruments et regardent dans de nouveaux endroits. plus important encore, pendant les révolutions, les scientifiques voient des choses nouvelles et différentes lorsqu'ils regardent avec des instruments familiers dans des endroits qu'ils ont regardés auparavant. C'est un peu comme si la communauté professionnelle avait été soudainement transportée sur une autre planète où les objets familiers sont vus sous un jour différent et sont également rejoints par des objets inconnus.

La communication à travers la fracture révolutionnaire est inévitablement partielle.

Toutes les crises commencent par le flou d'un paradigme et l'assouplissement conséquent des règles de la recherche normale. .. Ou enfin, le cas qui nous préoccupera le plus ici, une crise peut se terminer par l'émergence d'un nouveau candidat au paradigme et par la bataille qui s'ensuit pour son acceptation.

Les crises de notre temps, il devient de plus en plus clair, sont l'impulsion nécessaire à la révolution en cours. Et une fois que nous comprenons les pouvoirs de transformation de la nature, nous voyons qu'il s'agit de notre puissant allié, et non d'une force à craindre de notre soumis.

On peut... doivent renoncer à l'idée, explicite ou implicite, que les changements de paradigme rapprochent de plus en plus les scientifiques et ceux qui apprennent d'eux de la vérité... Le processus de développement décrit dans cet essai a été un processus d'évolution depuis les débuts primitifs-un processus dont les étapes successives sont caractérisées par une compréhension de plus en plus détaillée et raffinée de la nature. Mais rien de ce qui a été ou sera dit n'en fait un processus d'évolution vers quoi que ce soit.