John Searle citations célèbres

Il a semblé à un certain nombre de philosophes du langage, moi y compris, qu'il fallait tenter de parvenir à une unification de la syntaxe de Chomsky, avec les résultats des recherches en cours en sémantique et en pragmatique. Je crois que cet effort s'est avéré un échec. Bien que Chomsky ait effectivement révolutionné le sujet de la linguistique, il n'est pas du tout clair, à la fin du siècle, quels sont les résultats solides de cette révolution. Pour autant que je sache, il n'y a pas une seule règle de syntaxe que tous, ou même la plupart des linguistes compétents sont prêts à accepter est une règle.

Tout ce à quoi il est fait référence doit exister. Appelons cela l'axiome de l'existence.

Je veux bloquer certains malentendus courants sur la compréhension: Dans beaucoup de ces discussions, on trouve beaucoup de jeux de jambes fantaisistes sur le mot compréhension.

Il y a des cas clairs dans lesquels la compréhension s'applique littéralement et des cas clairs dans lesquels elle ne s'applique pas; et ces deux sortes de cas sont tout ce dont j'ai besoin pour cet argument.

Berkeley avait un élément libéral dans le corps étudiant qui avait tendance à être assez actif. Je pense que c'est en général une caractéristique des endroits intellectuellement actifs.

Nos outils sont des extensions de nos objectifs, et nous trouvons donc naturel de leur attribuer métaphoriquement l'intentionnalité; mais je suppose qu'aucune glace philosophique n'est coupée par de tels exemples

Nous attribuons souvent la "compréhension" et d'autres prédicats cognitifs par métaphore et analogie aux voitures, aux machines à additionner et à d'autres artefacts, mais rien n'est prouvé par de telles attributions.

La plus grande réussite de Darwin a été de montrer que l'apparition du but, de la planification, de la téléologie (conception) et de l'intentionnalité dans l'origine et le développement des espèces humaines et animales était entièrement une illusion. L'illusion pouvait s'expliquer par des processus évolutifs qui ne contenaient aucun but de ce genre. Mais la propagation des idées par imitation nécessitait tout l'appareil de la conscience humaine et de l'intentionnalité

Akrasia "[la faiblesse de volonté] chez les êtres rationnels est aussi courante que le vin en France.

Vous ne comprenez pas votre propre tradition si vous ne la voyez pas en relation avec les autres.

Un énoncé peut avoir une Intentionnalité, tout comme une croyance a une Intentionnalité, mais alors que l'Intentionnalité de la croyance est intrinsèque, l'Intentionnalité de l'énoncé est dérivée.

De nos jours, personne ne s'en soucie, et il est considéré de mauvais goût de même soulever la question de l'existence de Dieu. Les questions de religion sont comme les questions de préférence sexuelle: elles ne sont pas discutées en public, et même les questions abstraites ne sont discutées que par des ennuyeux.

Parce que nous ne comprenons pas très bien le cerveau, nous sommes constamment tentés d'utiliser les dernières technologies comme modèle pour essayer de le comprendre. Dans mon enfance, on nous a toujours assuré que le cerveau était un standard téléphonique...Sherrington, le grand neuroscientifique britannique, pensait que le cerveau fonctionnait comme un système télégraphique. Freud a souvent comparé le cerveau à des systèmes hydrauliques et électromagnétiques. Leibniz l'a comparé à un mill...At présent, évidemment, la métaphore est l'ordinateur numérique.

Nous ne vivons pas dans plusieurs mondes différents, voire deux mondes différents, un monde mental et un monde physique, un monde scientifique et un monde de bon sens. Au contraire, il n'y a qu'un seul monde; c'est le monde dans lequel nous vivons tous, et nous devons rendre compte de la façon dont nous existons en tant que partie intégrante de celui-ci.

Vous ne pouvez pas *découvrir* que le cerveau est un ordinateur numérique. Vous ne pouvez *interpréter* le cerveau que comme un ordinateur numérique.

En ce qui concerne les questions de style et d'exposition, j'essaie de suivre une maxime simple: si vous ne pouvez pas le dire clairement, vous ne le comprenez pas vous-même

Si vous ne pouvez pas le dire clairement, vous ne le comprenez pas vous-même

Beaucoup de gens supposent à tort que l'essence de la conscience est celle d'un mécanisme de contrôle

Ma voiture et ma machine à additionner ne comprennent rien: ils ne sont pas dans ce secteur d'activité

Dans de nombreux cas, il s'agit d'une question de décision et non d'une simple question de fait de savoir si x comprend y; et ainsi de suite

Je soutiendrai qu'au sens littéral, l'ordinateur programmé comprend ce que la voiture et la machine à additionner comprennent, à savoir exactement rien

En matière de subjectivité consciente, il n'y a pas de distinction entre l'observation et la chose observée

L'Intentionnalité de l'esprit crée non seulement la possibilité d'un sens, mais limite ses formes.

Il me semble évident que les nourrissons et de nombreux animaux qui n'ont en aucun sens ordinaire un langage ou n'accomplissent pas d'actes de parole ont néanmoins des états intentionnels. Seule une personne sous l'emprise d'une théorie philosophique nierait qu'on puisse littéralement dire que les petits bébés veulent du lait et que les chiens veulent être laissés sortir ou croient que leur maître est à la porte.

Eh bien, que signifie "bien" de toute façon...? Comme l'a suggéré Wittgenstein, "bien", comme "jeu", a une famille de significations. L'un des plus importants d'entre eux est celui-ci: "répond aux critères ou aux normes d'évaluation ou d'évaluation.

L'erreur d'affirmation ... est l'erreur de confondre les conditions d'exécution de l'acte d'affirmation de la parole avec l'analyse de la signification de mots particuliers apparaissant dans certaines affirmations.

La nature générale de l'erreur de l'acte de langage peut être énoncée comme suit, en utilisant "bon" comme exemple. Appeler quelque chose de bien, c'est typiquement le louer, le féliciter ou le recommander, etc. Mais c'est une erreur d'en déduire que le sens de "bien" est expliqué en disant qu'il est utilisé pour accomplir l'acte de louange.

Dans l'accomplissement d'un acte illocutoire dans l'énoncé littéral d'une phrase, le locuteur entend produire un certain effet en faisant reconnaître à l'auditeur son intention de produire cet effet; et de plus, s'il utilise les mots littéralement, il entend que cette reconnaissance soit obtenue en vertu du fait que les règles d'utilisation des expressions qu'il prononce associent l'expression à la production de cet effet.

Le dualisme rend le problème insoluble; le matérialisme nie l'existence de tout phénomène à étudier, et donc de tout problème.

L'attribution d'un phénomène intentionnel inconscient à un système implique que le phénomène est en principe accessible à la conscience.

Le problème posé par les actes de discours indirects est le problème de savoir comment il est possible pour l'orateur de dire une chose et de la signifier, mais aussi de signifier autre chose.

Le matérialisme finit par nier l'existence de tout état qualitatif subjectif irréductible de sensibilité ou de conscience.