Paul Feyerabend citations célèbres

Étant donné n'importe quelle règle, aussi fondamentale soit-elle ou nécessaire pour la science, il y a toujours des circonstances où il est conseillé non seulement d'ignorer la règle, mais d'adopter son contraire.

La seule vérité absolue est qu'il n'y a pas de vérités absolues.

La science n'est ni une tradition unique, ni la meilleure tradition qui soit, sauf pour les personnes qui se sont habituées à sa présence, à ses avantages et à ses inconvénients. Dans une démocratie, elle devrait être séparée de l'État, tout comme les Églises sont maintenant séparées de l'État.

Le copernicanisme et d'autres ingrédients essentiels de la science moderne n'ont survécu que parce que la raison a souvent été rejetée dans leur passé.

Il n'y a pas une seule règle, aussi plausible soit-elle, et aussi fermement ancrée dans l'épistémologie, qui ne soit violée à un moment ou à un autre. Il devient évident que de telles violations ne sont pas des événements accidentels, elles ne sont pas le résultat d'une connaissance insuffisante ou d'une inattention qui auraient pu être évitées. Au contraire, nous voyons qu'ils sont nécessaires au progrès.

On pourrait avoir l'impression que je recommande une nouvelle méthodologie qui remplace l'induction par la contre-induction et utilise une multiplicité de théories, de vues métaphysiques, de contes de fées, au lieu du couple habituel théorie/observation. Cette impression serait certainement erronée. Mon intention n'est pas de remplacer un ensemble de règles générales par un autre tel ensemble: mon intention est plutôt de convaincre le lecteur que toutes les méthodologies, même les plus évidentes, ont leurs limites.

Le monde que nous habitons est abondant au-delà de notre imagination la plus folle. Il y a des arbres, des rêves, des levers de soleil; il y a des orages, des ombres, des rivières; il y a des guerres, des piqûres de puces, des amours; il y a la vie des gens, des Dieux, des galaxies entières. L'action humaine la plus simple varie d'une personne et d'une occasion à l'autre-sinon, comment pourrions-nous reconnaître nos amis uniquement à partir de leur démarche, de leur posture, de leur voix et deviner leurs humeurs changeantes? Seule une infime fraction de cette abondance affecte nos esprits. C'est une bénédiction, pas un inconvénient. Un organisme superconscient ne serait pas super sage, il serait paralysé.

La science n'est qu'un des nombreux instruments que les gens ont inventés pour faire face à leur environnement. Ce n'est pas le seul, il n'est pas infaillible et il est devenu trop puissant, trop insistant et trop dangereux pour être laissé seul.

On suppose souvent que la science part des faits et évite les théories contre-factuelles. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Quelle est l'une des hypothèses de base de la vision scientifique du monde? Que la variété des événements qui nous entourent est maintenue par une unité plus profonde.

L'idée d'une méthode qui contienne des principes fermes, immuables et absolument contraignants pour la conduite des affaires de la science rencontre des difficultés considérables lorsqu'elle est confrontée aux résultats de la recherche historique. Nous constatons donc qu'il n'y a pas une seule règle, aussi plausible soit-elle, et aussi fermement ancrée dans l'épistémologie, qui ne soit violée à un moment ou à un autre.

Aucune théorie unique n'est jamais d'accord avec tous les faits dans son domaine

Événements et développements, tels que ... la Révolution Copernicienne, ... cela ne s'est produit que parce que certains penseurs ont décidé de ne pas être liés par certaines règles méthodologiques "évidentes", ou parce qu'ils les ont involontairement enfreintes.

Étant donné n'importe quelle règle, aussi "fondamentale" ou "nécessaire" pour la science, il y a toujours des circonstances où il est conseillé non seulement d'ignorer la règle, mais d'adopter son contraire. Par exemple, il y a des circonstances où il est conseillé d'introduire, d'élaborer et de défendre des hypothèses ad hoc, ou des hypothèses qui contredisent des résultats expérimentaux bien établis et généralement acceptés, ou des hypothèses dont le contenu est inférieur au contenu de l'alternative existante et empiriquement adéquate, ou des hypothèses auto-incohérentes, etc.

J'avais étudié le dadaïsme après la Seconde Guerre mondiale. Ce qui m'a attiré dans ce mouvement, c'est le style que ses inventeurs utilisaient lorsqu'ils n'étaient pas engagés dans des activités dadaïstes. C'était clair, lumineux, simple sans être banal, précis sans être étroit; c'était un style adapté à l'expression de la pensée comme de l'émotion. J'ai relié ce style aux exercices dadaïstes eux-mêmes

Mon intention n'est pas de remplacer un ensemble de règles générales par un autre tel ensemble: mon intention est plutôt de convaincre le lecteur que toutes les méthodologies, même les plus évidentes, ont leurs limites.

La science est une entreprise essentiellement anarchique...

La séparation de l'État et de l'Église doit être complétée par la séparation de l'État et de la science, l'institution religieuse la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique.

La meilleure éducation consiste à immuniser les gens contre les tentatives systématiques d'éducation.

Sans un abus constant du langage, il ne peut y avoir aucune découverte, aucun progrès

Toutes les religions sont bonnes "en principe" - mais malheureusement, ce Bien abstrait n'a que rarement empêché leurs pratiquants de se comporter comme des bâtards.

Un anarchiste est comme un agent infiltré qui joue le jeu de la Raison afin de saper l'autorité de la Raison (Vérité, Honnêteté, Justice, etc.).

L'utilisation des notes par les enseignants et la peur de l'échec façonnent le cerveau des jeunes jusqu'à ce qu'ils aient perdu toute once d'imagination qu'ils auraient pu posséder autrefois.

L'Église de l'époque était beaucoup plus fidèle à la raison que Galilée lui-même, et prenait également en considération les conséquences éthiques et sociales de la doctrine de Galilée. Son verdict contre Galilée était rationnel et juste.

Partout la science est enrichie par des méthodes non scientifiques et des résultats non scientifiques ... la séparation de la science et de la non-science est non seulement artificielle mais aussi préjudiciable à l'avancement des connaissances. Si nous voulons comprendre la nature, si nous voulons maîtriser notre environnement physique, alors nous devons utiliser toutes les idées, toutes les méthodes, et pas seulement une petite sélection d'entre elles.

L'unanimité d'opinion peut convenir à une Église, aux victimes effrayées ou avides d'un mythe (ancien ou moderne), ou aux adeptes faibles et volontaires d'un tyran. La variété des opinions est nécessaire pour une connaissance objective. Et une méthode qui encourage la variété est aussi la seule méthode comparable à une perspective humanitaire.

Aucune théorie n'est jamais d'accord avec tous les faits de son domaine, mais ce n'est pas toujours la théorie qui est à blâmer. Les faits sont constitués par des idéologies plus anciennes, et un affrontement entre les faits et les théories peut être une preuve de progrès. C'est aussi une première étape dans notre tentative de trouver les principes implicites dans les notions d'observation familières.

Il est donc clair que l'idée d'une méthode fixe, ou d'une théorie fixe de la rationalité, repose sur une vision trop naïve de l'homme et de son environnement social. Pour ceux qui regardent la riche matière fournie par l'histoire, et qui n'ont pas l'intention de l'appauvrir pour plaire à leurs instincts inférieurs, à leur soif de sécurité intellectuelle sous forme de clarté, de précision, d '"objectivité", de "vérité", il deviendra clair qu'il n'y a qu'un seul principe qui peut être défendu en toutes circonstances et à tous les stades du développement humain. C'est le principe: tout est permis.

Le seul principe qui n'empêche pas le progrès est: tout est permis.

La science est essentiellement une entreprise anarchique: l'anarchisme théorique est plus humanitaire et plus susceptible d'encourager le progrès que ses alternatives de loi et d'ordre.