Louis O. Kelso citations célèbres

L'arène romaine était techniquement un terrain de jeu égal. Mais d'un côté il y avait les lions avec toutes les armes, et de l'autre les chrétiens avec tout le sang. Ce n'est pas un terrain de jeu équitable. C'est un massacre. Il en va de même pour placer les gens dans l'économie sans les équiper de capital, tout en équipant une infime poignée de personnes de centaines et de milliers de fois plus qu'elles ne peuvent en utiliser.

Le fantôme inquiet de Marx doit subir les tourments des damnés face à la vérité flagrante des pages de l'histoire selon laquelle on n'abolit pas la propriété en la transférant à l'État.

L'État totalitaire de labeur trouve son origine dans l'absence de propriété de la majorité.

Le seul chaînon manquant est la reconnaissance que l'acquisition de la propriété du capital par millions est un objectif indispensable. C'est le point tournant - notre reconnaissance de l'objectif approprié.

Les projets visant à installer des Noirs dans les magasins de nettoyage, les stations-service, les stands de hamburgers et les franchises de poulet frit, toutes les entreprises à faible profit et à faible capital, rivaliseront à jamais l'homme noir avec la section la moins rémunératrice de l'économie. Les meilleures perspectives de ce type sont les insatisfactions de la vie de cols bleus. Le gros argent n'est pas de pomper du gaz rationné dans une station Amoco louée à votre nom, mais d'avoir des actions chez Exxon.

La pénurie qui afflige le monde n'est la faute ni de la science ni de la nature. La cause en est des institutions économiques défectueuses qui interrompent le potentiel de production de richesse de la technologie.

L'augmentation de la productivité du travail est un mythe, une illusion statistique créée en mesurant la production combinée en termes de main-d'œuvre.

L'objectif du financement est de permettre aux entreprises d'acquérir la propriété d'instruments de capital avant d'avoir économisé les fonds nécessaires pour les acheter et les payer. La logique utilisée par les entreprises pour investir est que les choses qui se rentabiliseront d'elles-mêmes ne sont pas aujourd'hui accessibles aux 95% nés sans capital. La plupart d'entre nous doivent au lieu de posséder. Et moins l'économie a besoin de notre travail, moins nous sommes en mesure de "sauver" notre chemin vers la propriété du capital.

La principale cause du désordre et de l'anarchie aujourd'hui, comme tout au long de l'histoire, est la pauvreté du plus grand nombre par opposition à l'abondance de quelques-uns. Mais un nouvel élément d'agitation a été ajouté: une prise de conscience croissante que la pauvreté de masse est causée par des institutions défectueuses qui nous empêchent d'exploiter les capacités physiques de la science, de l'ingénierie, de la gestion et du travail pour créer une richesse générale; en d'autres termes, une prise de conscience croissante que la pauvreté dans tout pays qui est ou peut être industrialisé, est la faute de l'homme et non de la nature.

Les pauvres manquent d'argent. Ils manquent d'argent parce qu'ils ne connaissent pas le secret de la richesse productive. Ils savent qu'il est possible d'être vieux, au chômage, sans instruction, paresseux - même boiteux, sourd, muet et aveugle-et d'être toujours excessivement riche. Mais vous devez être dans le secret, et les pauvres par définition ne le sont pas.

L'objectif politique du capitalisme universel est l'autonomie individuelle maximale, la séparation du pouvoir politique exercé par les titulaires de charges publiques du pouvoir économique détenu par les citoyens et la large diffusion du pouvoir économique privé.

Le but est de faire croître la tarte plus rapidement et de répartir la nouvelle croissance de manière plus équitable.

Le chemin de la révolution capitaliste prendra des visages exactement dans la direction opposée à celle prise par la révolution communiste. Il cherche à diffuser la propriété privée du capital au lieu de l'abolir entièrement. Il cherche à rendre tous les hommes capitalistes au lieu d'empêcher quiconque d'être capitaliste en faisant de l'État le seul capitaliste.

De la façon dont le système fonctionne maintenant, le crédit est accordé à ceux qui n'en ont pas besoin et refusé à ceux qui en ont désespérément besoin.

Il y a plus dans la vie que le bien-être matériel. Qui prétendrait que la famille entièrement dépendante du salaire jouit de la dignité, de la sécurité, de l'éventail des choix et de l'autonomie (sans parler des loisirs et de la liberté) de la famille même partiellement soutenue par la propriété du capital?

Mais les jeunes feraient-ils mieux dans les mêmes circonstances? Feront-ils mieux quand leurs tours viendront? La réponse est que les jeunes ne le feraient pas et ne le peuvent pas, étant donné le cadre financier et économique dans lequel évoluent les aînés. Bien que les convictions morales des individus soient importantes à long terme, ce sont les institutions qui déterminent le cours immédiat des événements - en particulier les institutions financières.

Ainsi, le propriétaire du capital n'est pas un parasite ou un rentier mais un travailleur - un travailleur du capital. Une distinction entre travail et travail du capital suggère les lignes selon lesquelles nous pourrions développer des institutions économiques capables de faire face à une production de plus en plus intensive en capital, ce que nos institutions actuelles ne peuvent pas.

Les propriétaires du travail, d'autre part, apprennent, par les exemples les plus puissants et les plus médiatisés, que les récompenses les plus élevées ne sont pas pour la production, mais pour l'emploi d'un pouvoir organisé pour prendre en charge une part de ce que les autres produisent.

L'argent ne fait pas partie du secteur visible de l'économie; les gens ne consomment pas d'argent. La monnaie n'est pas un facteur physique de production, mais plutôt un étalon pour mesurer les intrants économiques, les retombées économiques et les valeurs relatives des biens et services réels du monde économique. L'argent fournit une méthode de mesure des obligations, des droits, des pouvoirs et des privilèges. Il fournit un moyen par lequel certaines personnes peuvent accumuler des réclamations contre d'autres, ou contre l'économie dans son ensemble, ou contre de nombreuses économies.

Bien qu'aucune déduction ne soit prévue ici, il convient de noter, en relation avec le commentaire de Milton Friedman selon lequel "Kelso vient de mettre Marx à l'envers", qu'il n'est pas nécessairement inutile de mettre un camarade à l'envers si cela redresse en fait sa pensée.

Plus tôt le monde résoudra ses problèmes économiques, plus tôt ses habitants pourront s'offrir des loisirs et la paix et se consacrer aux choses immatérielles qui sont intrinsèquement importantes: le travail de l'esprit et de l'esprit qui est glorieusement et uniquement humain, le travail qu'aucune machine ne peut jamais faire.

Le travail est un moyen, ce n'est pas une fin. Et pour toutes les tâches qui peuvent être accomplies ou éliminées par un instrument de capital, le travail humain n'est pas le meilleur moyen... De plus, nous avons la science, l'ingénierie et la gestion - les trois disciplines-qui planifient et contrôlent réellement la production de biens et de services, en essayant d'éliminer le travail. Qui diable est le gouvernement pour venir et essayer de créer du travail? Les gens qui produisent de la richesse essaient d'éliminer le labeur, tandis que les politiciens essaient de le créer.

Lorsque les propriétaires de capitaux sont peu nombreux, les conduits de propriété privée créent nécessairement de vastes réservoirs d'épargne pour ces quelques-uns. S'il y avait beaucoup de propriétaires, les mêmes conduits irrigueraient largement l'économie en pouvoir d'achat.

Qu'est-ce que les masses réclamaient? Des emplois et de l'aide sociale, et ils les ont eus . Ils ont aussi des syndicats et des directions comme deux armées qui transforment toute l'économie en champ de bataille avec les clients comme victimes, sauf que les victimes sont aussi dans l'armée. Ils pensent en termes de bataille le jour et comme les clients la nuit.

Nous avons une politique économique qui a à peu près 10 000 ans de retard.

L'économie à deux facteurs montre clairement que notre problème économique n'est pas ce que les penseurs à un facteur (centrés sur le travail) affirment: une répartition inéquitable des revenus. C'est une répartition inéquitable du pouvoir productif, d'où résulte une répartition irréalisable des revenus.

Il n'y a qu'une seule façon honnête de mesurer la richesse; c'est en comparant la capacité de produire des biens et des services avec le désir des gens d'en profiter. C'est un truc moche et tordu de comparer cette société avec la Chine ou un tel endroit et de dire ensuite que nous sommes riches. C'est une escroquerie intellectuelle même de comparer cette économie avec elle-même il y a dix ou vingt ans. Nous devrions comparer ce que nous avons avec ce que nous pourrions avoir.

La seule distinction importante entre les deux facteurs de production est que dans une société libre, la propriété du facteur humain, le travail, ne peut pas être concentrée alors que la propriété du facteur non humain, le capital, peut l'être.

L'idée que le plein emploi sans propriété résoudra les problèmes du monde est totalement absurde. Le concept keynésien selon lequel la fonction du capital est simplement d'amplifier le travail et non de produire indépendamment de la richesse est tout simplement de l'aveuglement.

Si le capital produit la majeure partie de la richesse de l'économie et que les revenus sont distribués sur la base d'intrants productifs, l'individu peut difficilement atteindre son objectif - un niveau de revenu aisé - uniquement par le biais de son travail.

Je suis un non-membre secret de l'establishment. Ce n'est pas une sorte de révolution sale dont je parle. Ce ne sont pas des trucs de Che Guevara. Je ne veux pas vivre de baies dans les bois - je pense que personne ne le fait.

La pauvreté structurelle dure a une contrepartie au sommet: l'abondance structurelle dure.

Si Marx avait compris les implications des principes de répartition capitaliste qui ne se présentaient à lui que comme des "apparences", il serait peut-être devenu un capitaliste révolutionnaire au lieu d'un socialiste révolutionnaire.

Le plein emploi est un objectif socialement dangereux. En effet, il aspire à restaurer par des expédients politiques l'état de labeur préindustriel que la science, l'ingénierie, la technologie et la gestion moderne s'engagent à surmonter.

Tout le monde devrait posséder une partie du capital producteur de richesses de ce pays, mais tout le monde ne peut pas être un gestionnaire. Ou devrait l'être.

L'égalité des chances économiques, dans le contexte de la propriété privée, signifie l'égalité des chances pour les millions de ménages sans capital d'aujourd'hui d'acheter, de payer et d'employer dans leur vie le facteur non humain de production, le capital.

Tout ce que ce plan fait, c'est que tout le monde devient capitaliste. Je sais que la Bourse de New York dit qu'il y a 25 millions d'actionnaires aux États-Unis, mais laissez-moi vous dire quelque chose: environ 15 millions de ces personnes pourraient économiser leurs dividendes pendant 10 ans et peut-être acheter un nouveau costume. Ce n'est pas ce que j'appelle le capitalisme.

La propriété dans la vie quotidienne, c'est le droit de contrôle.

Ils sentent qu'il y a une majorité là-bas et que les émotions sont toutes de l'autre côté-si elles peuvent être entendues. Ils pensent que les politiciens vont céder aux émotions. Je pense que les entreprises ont tort à ce sujet. Je pense que les entreprises ne devront céder qu'à des niveaux insignifiants. Parce que les entreprises sont trop fortes, elles sont l'establishment. Les écologistes vont devoir être comme la foule sur la place en Roumanie avant de l'emporter.

Il n'y a pas d'avenir pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas penser.

Si nous définissons fonctionnellement un ménage capitaliste comme celui qui reçoit au moins la moitié du revenu annuel qu'il dépense en consommation sous forme de rendement du capital investi, moins de 1% des ménages américains sont capitalistes.

Ce sont les institutions de la société, et non les gènes parentaux, qui accordent les bénédictions de la propriété du capital productif.

Le travail est la source de subsistance, le capital est la source de richesse. Mon idée est de rendre tout le monde capitaliste, et donc financièrement en sécurité.

Le premier principe de symétrie économique: construire le pouvoir économique de consommer simultanément avec le pouvoir industriel de produire.

Ce qui est intrinsèquement non finançable est financé. Ce qui est intrinsèquement finançable n'est pas financé. Et l'illogisme de la pauvreté au milieu de l'empressement et de la capacité de produire l'abondance continue.

La technologie traverse l'histoire à un rythme accéléré, déplaçant le fardeau de la production du travail vers le facteur non humain parce que l'homme utilise sa plus grande ingéniosité pour éviter le travail servile.

La technologie n'a d'autre fonction que d'économiser du travail. Pourtant, combien de fois entendons-nous que le but de la nouvelle formation de capital est de créer des emplois?

Prenez Milton Friedman, il est assis à son bureau à pontifier sur une couchette telle que le système monétaire est la réponse à nos problèmes. Le système monétaire est un artifice légal. La propriété, pas l'argent, est une vraie richesse. C'est physique, pas légal.

Plutôt que de lui offrir des opportunités économiques, l'Acte de ce nom semble conçu pour que le pauvre homme fasse pénitence toute sa vie pour le péché d'être né dans une famille sans capital... On y cherche en vain des mesures destinées à offrir des opportunités économiques au propriétaire du capital. Mais personne ne propose de l'éduquer, de le former ou de le réhabiliter, lui ou ses enfants, même lorsque leur "chômage" est notoire.

La propriété privée fonctionne comme les circuits en électronique ou la tuyauterie en hydraulique. Il transmet les salaires aux propriétaires de la force de travail, ainsi que les diverses formes de revenus fonciers non salariaux aux propriétaires du capital. En soi, il n'est pas plus responsable de la mauvaise répartition du pouvoir d'achat que la science de la comptabilité n'est responsable de la faillite.