Immanuel Wallerstein citations célèbres

Nous pouvons provisoirement créditer la civilisation capitaliste d'un bilan positif, bien que très inégal géographiquement, dans la lutte contre la maladie.

Pour l'autre extrémité du spectre, les 50 à 85% de la population mondiale qui ne bénéficient pas de privilèges, le monde qu'ils connaissent est presque certainement pire que tout ce que leurs homologues antérieurs connaissaient. Il est probable qu'ils soient moins bien lotis matériellement, malgré les changements technologiques. En termes substantiels par opposition aux termes formels, ils sont plus, pas moins, soumis à des contraintes arbitraires, car les mécanismes centraux sont plus omniprésents et plus efficaces. Et ils subissent de plein fouet les divers types de malaises psychiques, ainsi que le caractère destructeur des guerres civiles.

C'est cette troisième conséquence qui a été élaborée avec le plus de détails et qui a formé l'un des piliers les plus significatifs du capitalisme historique, le racisme institutionnel.

L'idéologie primaire qui a fonctionné pour les créer, les socialiser et les reproduire n'était pas l'idéologie du racisme. C'était celui de l'universalisme.

La vérité en tant qu'idéal culturel a fonctionné comme un opiacé, peut-être le seul opiacé sérieux du monde moderne. Karl Marx a dit que la religion était l'opiacé des masses. Raymond Aron rétorqua que les idées marxistes étaient à leur tour l'opiacé des intellectuels. Il y a de la perspicacité dans ces deux poussées polémiques. Mais la perspicacité est-elle la vérité? Je voudrais suggérer que la vérité a peut-être été le véritable opiacé, à la fois des masses et des intellectuels.

La rupture avec les bases de connaissances religieuses soi-disant culturellement étroites au profit de bases de connaissances scientifiques soi-disant transculturelles a servi d'auto-justification à une forme particulièrement pernicieuse d'impérialisme culturel.

La culture scientifique a créé un cadre dans lequel la mobilité individuelle était possible sans menacer l'allocation hiérarchique de la main-d'œuvre. Au contraire, la méritocratie renforçait la hiérarchie. Enfin, la méritocratie en tant qu'opération et la culture scientifique en tant qu'idéologie ont créé des voiles qui entravaient la perception des opérations sous-jacentes du capitalisme historique.

Le premier aspect et probablement le plus fondamental de cette crise est que nous sommes maintenant proches de la marchandisation de tout. C'est-à-dire que le capitalisme historique est en crise précisément parce que, en poursuivant l'accumulation sans fin du capital, il commence à se rapprocher de cet état d'être qu'Adam Smith affirmait être "naturel" à l'homme mais qui n'a jamais existé historiquement. La "propension [de l'humanité] à transporter, échanger et échanger une chose contre une autre" est entrée dans des domaines et des zones auparavant intacts, et la pression pour étendre la marchandisation est relativement incontrôlée.

C'est un processus régulier et incessant, impossible à contenir tant que l'économie est entraînée par l'accumulation sans fin du capital. Le système peut prolonger sa vie en ralentissant certaines des activités qui l'épuisent, mais la mort se profile toujours quelque part à l'horizon.

Il n'est pas surprenant que les libéraux aient cru au progrès. L'idée de progrès justifiait toute la transition du féodalisme au capitalisme. Cela légitimait la rupture de l'opposition restante à la marchandisation de tout, et cela tendait à effacer tous les aspects négatifs du capitalisme au motif que les avantages l'emportaient de loin sur les inconvénients.

Ce qui est surprenant, c'est que leurs adversaires idéologiques, les marxistes - les antilibéraux, les représentants des classes ouvrières opprimées-croyaient au progrès avec au moins autant de passion que les libéraux.

Il est, permettez-moi de le dire, à tout le moins nullement évident qu'il y ait plus de liberté, d'égalité et de fraternité dans le monde aujourd'hui qu'il y a mille ans. On pourrait sans doute suggérer que le contraire est vrai. Je ne cherche à peindre aucune idylle des mondes antérieurs au capitalisme historique. C'étaient des mondes de peu de liberté, peu d'égalité et peu de fraternité. La seule question est de savoir si le capitalisme historique représentait un progrès à ces égards, ou une régression.

Je souhaite plutôt reposer mon cas sur des considérations matérielles, non pas celles de l'avenir social mais celles de la période historique actuelle de l'économie-monde capitaliste.

La deuxième raison pour laquelle nous n'avons pas observé l'écart croissant est que nos analyses historiques et en sciences sociales se sont concentrées sur ce qui se passait au sein des "classes moyennes" - c'est-à-dire à ces dix à quinze pour cent de la population de l'économie mondiale qui consommaient plus de surplus qu'ils n'en produisaient eux-mêmes. Dans ce secteur, il y a vraiment eu un aplatissement relativement spectaculaire de la courbe entre les segments les plus élevés (moins d'un pour cent de la population totale) et les segments véritablement "moyens", ou cadres (le reste des dix à quinze pour cent).

Je suggère qu'il y a, et qu'il y a toujours eu, une corrélation assez élevée entre l'ethnicité et l'occupation/le rôle économique dans les différentes zones spatio-temporelles du capitalisme historique.

Enfin, les États ont monopolisé, ou cherché à monopoliser, la force armée.

Le capitalisme est d'abord et avant tout un système social historique.

Une deuxième variété s'est concentrée sur les transformations majeures présumées du système capitaliste à partir d'un moment récent, dans lequel tout le point antérieur du temps a servi de feuille mythifiée contre laquelle traiter la réalité empirique du présent.

Ce qui distingue le système social historique que nous appelons le capitalisme historique, c'est que dans ce système historique, le capital a été utilisé (investi) d'une manière très spéciale. Il en est venu à être utilisé avec l'objectif principal ou l'intention d'auto-expansion. Dans ce système, les accumulations passées n'étaient du "capital" que dans la mesure où elles étaient utilisées pour accumuler plus de la même chose.

Un individu ou un groupe d'individus peut bien sûr décider à tout moment qu'il souhaite investir du capital dans le but d'acquérir encore plus de capital. Mais, avant un certain moment de l'histoire, il n'avait jamais été facile pour de tels individus de réussir cela.

Mais même en l'absence d'interférence directe de la part de ceux qui avaient le pouvoir d'interférer, le processus était généralement interrompu par la non-disponibilité d'un ou plusieurs éléments du processus - le stock accumulé sous forme d'argent, la force de travail à utiliser par le producteur, le réseau de distributeurs, les consommateurs qui étaient des acheteurs. Un ou plusieurs éléments manquaient parce que, dans les systèmes sociaux historiques précédents, un ou plusieurs de ces éléments n'étaient pas ou insuffisamment marchandisés.

C'est pourquoi on peut dire que le développement historique du capitalisme a entraîné la poussée vers la marchandisation de tout.

Les employeurs du travail salarié étaient si peu enthousiastes à l'égard de la prolétarisation qu'en plus de favoriser la division du travail par sexe et par âge, ils encourageaient également, dans leurs modèles d'emploi et par leur influence sur la scène politique, la reconnaissance de groupes ethniques définis, cherchant à les relier à des rôles spécifiques attribués dans la main-d'œuvre, avec différents niveaux de rémunération réelle pour leur travail. L'ethnicité a créé une croûte culturelle qui a consolidé les modèles de structures familiales semi-prolétariennes.

Certes, l'usage de la force par une partie dans une transaction de marché afin d'améliorer son prix n'était pas une invention du capitalisme. L'échange inégal est une pratique ancienne. Ce qui était remarquable dans le capitalisme en tant que système historique, c'était la manière dont cet échange inégal pouvait être caché; en fait, si bien caché que ce n'est qu'après cinq cents ans de fonctionnement de ce mécanisme que même les opposants avoués au système ont commencé à le dévoiler systématiquement.

Il est historiquement vrai que pratiquement chaque nouvelle zone incorporée dans l'économie mondiale a établi des niveaux de rémunération réelle qui se situaient au bas de la hiérarchie des niveaux de salaire du système mondial.

Quoi de plus plausible pour moi qu'un raisonnement qui soutient que l'explication de l'origine d'un système était d'atteindre une fin qui a en fait été atteinte?

Le capitalisme historique est une civilisation matérialiste.

Le concept selon lequel il fallait limiter son engagement politique à son propre État était profondément contraire à ceux qui poursuivaient l'accumulation du capital pour son propre bien.

En droit, les États ne reconnaissaient aucune contrainte à leur champ d'application législatif autre que celles qu'ils s'imposaient eux-mêmes. Même lorsque des constitutions étatiques particulières accordaient du bout des lèvres un service idéologique aux contraintes découlant de doctrines religieuses ou de droit naturel, elles réservaient à un organisme ou à une personne définis constitutionnellement le droit d'interpréter ces doctrines.

Les gouvernements ont tout d'abord pu amasser, par le biais du processus d'imposition, d'importantes sommes de capital qu'ils ont redistribuées à des personnes ou à des groupes, déjà de gros détenteurs de capital, par le biais de subventions officielles.

Lorsque les systèmes sont éloignés des points d'équilibre, ils atteignent des points de bifurcation, où des solutions multiples, par opposition à uniques, à l'instabilité deviennent possibles.

La manière dont ces deux pratiques se contiennent mutuellement est qu'il a toujours été possible d'utiliser l'une contre l'autre: utiliser le racisme-sexisme pour empêcher l'universalisme d'aller trop loin dans le sens de l'égalitarisme; utiliser l'universalisme pour empêcher le racisme-sexisme d'aller trop loin dans le sens d'un système de castes qui inhiberait la mobilité de la force de travail si nécessaire au processus d'accumulation capitaliste.

Cet argument a été codifié au XXe siècle en tant que méritocratie, dans laquelle ceux qui sont au sommet du processus d'accumulation capitaliste ont mérité leur position.

Nous semblons être au milieu d'un processus de bifurcations en cascade qui pourrait durer encore 50 ans. Nous pouvons être sûrs qu'un nouvel ordre historique émergera. Nous ne pouvons pas être sûrs de ce que sera cet ordre. Concrètement, nous pouvons symboliser la première bifurcation comme l'effet de la révolution mondiale de 1968 qui s'est poursuivie jusqu'à et y compris le soi-disant effondrement des communismes en 1989, la bifurcation sociale.

Un par un, ces gouvernements se sont défaits et ont été contraints à la tutelle du FMI (et à l'illégitimité nationale) par la flambée des prix du pétrole, l'imbroglio de la dette et la chute des termes de l'échange. Les derniers de ces gouvernements à tomber étaient les régimes communistes d'Europe de l'Est, qui ont maintenant suivi le chemin d'autres pays du Tiers Monde. La seconde dans la cascade des bifurcations est ainsi symbolisée par 1989.

Y a-t-il encore d'autres possibilités? Bien sûr qu'il y en a. Ce qu'il est important de reconnaître, c'est que les trois options historiques sont vraiment là, et le choix dépendra de notre comportement collectif mondial au cours des cinquante prochaines années. Quelle que soit l'option choisie, ce ne sera pas la fin de l'histoire, mais dans un sens réel son début. Le monde social humain est encore très jeune dans le temps cosmologique. En 2050 ou 2100, quand nous regarderons en arrière la civilisation capitaliste, que penserons-nous?

Le langage des droits de l'homme intrinsèques représentait une avancée significative au-delà du langage précédent des religions du monde en termes d'applicabilité universelle et de sens de ce mot.

Les gens résistent à l'exploitation. Ils résistent aussi activement qu'ils le peuvent, aussi passivement qu'ils le doivent.

La marque du monde moderne est l'imagination de ses profiteurs et la contre-affirmation des opprimés. L'exploitation et le refus d'accepter l'exploitation comme inévitable ou simplement constituent l'antinomie continue de l'ère moderne, réunis dans une dialectique qui est loin d'avoir atteint son apogée au XXe siècle.

L'incertitude est merveilleuse, et.. la certitude, si elle devait être réelle, serait la mort morale.

Si nous revenons aux deux visages de l'individualisme - l'individualisme en tant qu'aiguillon de l'énergie, de l'initiative et de l'imagination; et l'individualisme en tant que lutte illimitée de tous contre tous - on peut voir comment les deux pratiques émergent et limitent l'étendue de l'impact déséquilibrant de la contradiction impliquée dans l'agenda géoculturel.

Le moyen de concilier la promesse d'une récompense toujours croissante pour les cadres et les demandes des classes ouvrières pour une contrepartie à leur loyauté envers l'État était d'offrir à ce dernier une petite part du gâteau.

Il faut distinguer entre le type de transformation structurelle qui laisserait en place (voire augmenterait) les réalités de l'exploitation du travail, et celle qui annulerait ce type d'exploitation ou au moins la réduirait radicalement

Le communisme est une utopie, ce n'est nulle part. C'est l'avatar de toutes nos eschatologies religieuses: la venue du Messie, la seconde venue du Christ, le nirvana. Ce n'est pas une perspective historique, mais une mythologie actuelle. Le socialisme, en revanche, est un système historique réalisable qui pourrait un jour être institué dans le monde.

Aux critiques qui voient le capitalisme comme un système de structures inégalitaires et oppressives, ses défenseurs ont vanté sa capacité à reconnaître et à encourager ce qu'ils appellent le mérite individuel et ont affirmé non seulement l'opportunité mais aussi l'inévitabilité de la récompense différentielle, du privilège acquis, pour ainsi dire.

D'une part, il y a eu une expansion remarquable de la production totale et de la productivité de la production alimentaire, et d'autre part un système de distribution extraordinairement asymétrique, substituant des menaces à moyen terme aux menaces à court terme pour la majorité de la population mondiale, en particulier les 50 à 80 pour cent au bas de l'échelle.

Les guerres entre États et peuples semblent avoir existé sous tous les systèmes historiques aussi longtemps que nous en avons des preuves enregistrées. La guerre n'est clairement pas un phénomène particulier au système mondial moderne. D'autre part, une fois de plus, les réalisations technologiques de la civilisation capitaliste servent autant de mal que de bien. Une bombe à Hiroshima a tué plus de personnes que des guerres entières à l'époque pré-moderne. Alexandre le Grand dans tout son balayage du Moyen-Orient ne pouvait se comparer en termes de destruction à l'impact de la guerre du Golfe sur l'Irak et le Koweït.

Le concept même d'éducation formelle universelle est un produit (et un produit relativement tardif) de l'économie mondiale capitaliste.

La question fondamentale que la "nouvelle science" soulève pour notre bilan est la question de savoir quelles questions scientifiques n'ont pas été posées depuis 500 ans, quels risques scientifiques n'ont pas été poursuivis. Cela soulève la question de savoir qui a décidé quels risques scientifiques valaient la peine d'être pris et quelles ont été les conséquences en termes de structures de pouvoir du monde.

Ce qui est différent dans la civilisation capitaliste a été deux choses. Premièrement, le processus de méritocratie a été proclamé comme une vertu officielle au lieu d'être simplement une réalité de facto. La culture a été différente. Et deuxièmement, le pourcentage de la population mondiale pour qui une telle ascension était possible a augmenté. Mais même si elle a grandi, l'ascension méritocratique reste bien l'attribut d'une minorité.