Albert J. Nock citations célèbres

L'État avance toujours lentement et à contrecœur vers n'importe quel but qui profite à la société, mais avance rapidement et avec empressement vers celui qui profite à lui-même; il n'avance jamais non plus vers des buts sociaux de sa propre initiative, mais seulement sous une forte pression, tandis que son mouvement vers des buts antisociaux est auto-déclenché.

Considérant l'indifférence de l'humanité à la liberté, sa crédulité facile et sa réponse facile au conditionnement, on pourrait très plausiblement affirmer que le collectivisme est le mode politique le mieux adapté à sa disposition et à ses capacités. Sous son régime, le citoyen, comme le soldat, est déchargé du fardeau de l'initiative et est déchargé de toute responsabilité, sauf pour faire ce qu'on lui dit.

La question de savoir qui a raison et qui a tort m'a toujours semblé trop petite pour mériter un instant de réflexion, tandis que la question de savoir ce qui est bien et ce qui est mal m'a semblé primordiale.

Comme toutes les institutions prédatrices ou parasitaires, le premier instinct de l'État est celui de l'auto-préservation. Toutes ses entreprises sont orientées d'abord vers la préservation de sa propre vie et, deuxièmement, vers l'augmentation de sa propre puissance et l'élargissement de la portée de sa propre activité. Pour cela, il commettra, et commet régulièrement, tout crime que les circonstances rendent opportun.

Dans la mesure où vous donnez à l'État le pouvoir de faire des choses pour vous, vous lui donnez le pouvoir de vous faire des choses.

En principe général, je devrais dire que le pays d'un homme est celui où les choses qu'il aime sont les plus respectées. Les circonstances l'ont peut-être empêché d'y mettre les pieds, mais cela reste son pays.

Il y a deux méthodes, ou moyens, et seulement deux, par lesquels les besoins et les désirs de l'homme peuvent être satisfaits. Â L'un est la production et l'échange de richesses; ce sont les moyens économiques. Â L'autre est l'appropriation non compensée des richesses produites par d'autres; c'est le moyen politique.

Une autre notion étrange qui imprègne des peuples entiers est que l'État a son propre argent; et nulle part cette absurdité n'est plus fermement ancrée qu'en Amérique. L'État n'a pas d'argent. Il ne produit rien. Son existence est purement parasitaire, entretenue par l'impôt, c'est-à-dire par des prélèvements forcés sur la production des autres. "L'argent du gouvernement", dont on entend tant parler de nos jours, n'existe pas; cela n'existe pas.

L'État, tant dans sa genèse que par son intention première, est purement antisocial. Elle n'est pas fondée sur l'idée de droits naturels, mais sur l'idée que l'individu n'a de droits que ceux que l'État peut lui accorder provisoirement. Elle a toujours rendu la justice coûteuse et difficile d'accès, et s'est invariablement tenue au-dessus de la justice et de la morale commune chaque fois qu'elle pouvait en tirer avantage.

La concurrence du pouvoir social avec le pouvoir étatique est toujours désavantagée, puisque l'État peut aménager les termes de la concurrence à son gré, au point même d'interdire tout exercice du pouvoir social quel qu'il soit dans les locaux; en d'autres termes, se donner un monopole.

Les distinctions superficielles du fascisme, du bolchevisme, de l'hitlérisme, préoccupent les journalistes et les publicistes; l'étudiant sérieux n'y voit qu'une seule racine-l'idée d'une conversion complète du pouvoir social en pouvoir d'État.

Considérée désormais comme une possession, on peut définir la culture comme le résidu d'un grand corpus de connaissances inutiles qui a bel et bien été oublié.

La seule chose que l'être psychiquement humain peut faire pour améliorer la société est de présenter à la société une unité améliorée.

La civilisation d'un pays consiste en la qualité de vie qui y est vécue, et cette qualité se manifeste le plus clairement dans les choses dont les gens choisissent de parler lorsqu'ils parlent ensemble, et dans la façon dont ils choisissent d'en parler.

On ne comprend malheureusement pas très bien que, tout comme l'État n'a pas d'argent propre, il n'a pas de pouvoir propre. Tout le pouvoir qu'il a est ce que la société lui donne, plus ce qu'il confisque de temps en temps sous un prétexte ou un autre, il n'y a aucune autre source à partir de laquelle le pouvoir d'État peut être tiré. Par conséquent, chaque prise de pouvoir de l'État, que ce soit par donation ou saisie, laisse à la société beaucoup moins de pouvoir; il n'y a jamais, et ne peut y avoir, de renforcement du pouvoir de l'État sans un épuisement correspondant et à peu près équivalent du pouvoir social.

Le témoignage positif de l'histoire est que l'État a invariablement son origine dans la conquête et la confiscation. Aucun État primitif connu de l'histoire n'est né d'une autre manière.

La mentalité d'une armée en marche n'est qu'une adolescence tellement retardée; elle reste obstinément, incorrigiblement et notoirement infantile.

La principale raison d'être d'un tarif est qu'il permet l'exploitation du consommateur national par un processus indiscernable du vol pur et simple.

Vous obtenez le même ordre de criminalité de n'importe quel État auquel vous donnez le pouvoir de l'exercer; et quel que soit le pouvoir que vous donnez à l'État de faire des choses POUR vous, il comporte le pouvoir équivalent de vous faire des choses.

Il est intéressant d'observer qu'en l'an 1935, l'attitude incurieuse de l'individu moyen envers le phénomène de l'État est précisément ce qu'était son attitude envers le phénomène de l'Église en l'an, disons, 1500. Il ne semble pas qu'il soit venu à l'esprit du citoyen de l'Église de ce jour, pas plus qu'il ne vient à l'esprit du citoyen de l'État d'aujourd'hui, de demander quel genre d'institution c'était qui revendiquait son allégeance.

Il est plus facile de saisir la richesse que de la produire, et tant que l'État fera de la saisie de la richesse une question de privilège légalisé, tant la querelle pour ce privilège se poursuivra.

Comme l'a observé le Dr Sigmund Freud, on ne peut même pas dire que l'État ait jamais montré la moindre disposition à réprimer le crime, mais seulement à sauvegarder son propre monopole du crime.

L'idée que l'État est né pour servir tout type d'objectif social est totalement non historique. Elle est née de la conquête et de la confiscation, c'est-à-dire du crime. Il est né dans le but de maintenir la division de la société en une classe possédante et exploiteuse et une classe moins dépendante de la propriété, c'est-à - dire dans un but criminel.

Comme on pouvait le supposer, mes parents étaient assez pauvres, mais d'une manière ou d'une autre, nous ne semblions jamais manquer de tout ce dont nous avions besoin, et je n'ai jamais vu une trace de mécontentement ou d'échec de gaieté sur leur sort dans la vie, comme d'ailleurs sur quoi que ce soit.

L'apprentissage a toujours été très apprécié, mais l'oubli a toujours été déprécié; par conséquent, la pédanterie s'est assez bien établie dans le monde moderne au détriment de la culture.

Il n'y a qu'une seule façon d'améliorer la société. Présentez-le avec une seule unité améliorée: vous-même.

Quand un mendiant nous demande un quart, notre instinct est de dire que l'État a déjà confisqué notre quart à son profit, et il devrait aller voir l'État à ce sujet.

En supposant que l'homme ait une nature spirituelle distincte, une âme, pourquoi devrait-on penser qu'il n'est pas naturel que, dans des conditions appropriées d'inadaptation, son âme puisse mourir avant son corps; ou que son âme puisse mourir sans qu'il le sache?

Pour la majorité des gens, la liberté ne signifie que le système et les administrateurs auxquels ils sont habitués.

L'État n'est né d'aucune forme d'accord social, ni d'une vision désintéressée de la promotion de l'ordre et de la justice. Bien autrement. L'État est né de la conquête et de la confiscation, en tant que moyen de maintenir la stratification de la société en permanence en deux classes-une classe possédante et exploiteuse, relativement petite, et une classe dépendante sans propriété. . . . Aucun État connu de l'histoire n'est né d'une autre manière, ou dans un autre but que de permettre l'exploitation économique continue d'une classe par une autre.

Le pire de ce cancer toujours croissant de l'étatisme [c'est - à-dire le grand gouvernement "paternel" - socialisme, communisme et fascisme] est son effet moral. Le pays est assez riche pour supporter encore longtemps son effroyable gaspillage économique et prospérer encore, mais ses ressources morales sont déjà si pauvres que la ponction actuelle les épuisera rapidement.

L'activité d'une école scientifique est la diffusion de connaissances utiles, et c'est une entreprise noble et indispensable en même temps; la société ne peut exister si elle ne continue pas.

La publicité personnelle de toutes sortes est tout à fait désagréable pour moi, et j'ai fait plus d'efforts pour y échapper que la plupart des gens ne le font pour l'obtenir.

Peut-être que la prévalence du pédantisme peut être largement expliquée par l'erreur commune de penser que, parce que les connaissances utiles doivent être mémorisées, tout type de connaissance qui mérite d'être appris doit également être mémorisé.

Nous avons deux types distincts d'organisation politique à prendre en compte; et clairement aussi, lorsque l'on considère leurs origines, il est impossible de distinguer que l'un est une simple perversion de l'autre. Par conséquent, lorsque nous incluons les deux types sous un terme général comme gouvernement, nous entrons dans des difficultés logiques; difficultés dont la plupart des auteurs sur le sujet ont été plus ou moins vaguement conscients, mais qu'aucun d'entre eux n'a essayé de résoudre jusqu'au dernier demi-siècle.

La raison pratique de la liberté est que la liberté semble être la seule condition sous laquelle toute sorte de fibre morale substantielle peut être développée.nous avons essayé la loi , la contrainte et l'autoritarisme de toutes sortes, et le résultat n'a rien de quoi être fier.

Il est certainement vrai que quoi qu'un homme puisse faire ou dire, la chose la plus significative à son sujet est ce qu'il pense; et significatif aussi est la façon dont il en est venu à le penser, pourquoi il a continué à le penser, ou, s'il n'a pas continué, quelles ont été les influences qui l'ont amené à changer d'avis .

Il semblerait que, de l'avis de Paine, le code de gouvernement devrait être celui du légendaire roi Pausole, qui ne prescrivait que deux lois à ses sujets , la première étant, Ne faites de mal à personne, et la seconde, Alors faites ce qu'il vous plaît.

D'après mes observations, les humains sont parmi les créatures les plus faciles à apprivoiser et à domestiquer de toutes les créatures du monde animal . Ils sont facilement réductibles à la soumission, si facilement conditionnables (pour inventer un mot) qu'ils font preuve d'une patience presque incroyablement durable sous la contrainte et l'oppression du caractère le plus flagrant. Ils sont si loin de manifester un amour excessif de la liberté qu'ils montrent un contentement singulier avec une condition de servitude, en montrant souvent une curieuse fierté canine, et encore souvent tout simplement inconscients qu'ils existent dans cette condition.

Par conséquent, je soutiens que personne n'a jamais fait, ou ne peut faire, quoi que ce soit pour "la société."... Comte a inventé le terme altruisme comme antonyme de l'égoïsme, et il a trouvé son chemin immédiatement dans la bouche de tout le monde, bien qu'il soit totalement dépourvu de sens, puisqu'il ne désigne rien qui ait jamais existé dans l'humanité; Cet hybride ou plutôt cette forme dégénérée d'hédonisme a puissamment servi à investir les principes du collectivisme d'une sanction morale spécieuse, et les collectivistes en ont naturellement profité au maximum.

Par-dessus tout, l'esprit de masse ressent le plus amèrement la supériorité. Il ne tolérera pas la pensée d'une élite; et dans un système politique de suffrage universel, l'esprit de masse est en mesure de faire prévaloir ses antipathies.

Si l'esprit moderne, quel qu'il soit, n'est pas enclin à prendre la parole du Seigneur pour argent comptant (comme j'entends que c'est le cas), nous pouvons observer que le témoignage d'Ésaïe sur le caractère des masses a un fort soutien collatéral de la part d'une autorité païenne respectable. Platon a vécu dans l'administration d'Eubulus, quand Athènes était au sommet de son ère de jazz et de papier, et il parle des masses athéniennes avec toute la ferveur d'Isaïe, les comparant même à un troupeau de bêtes sauvages voraces.

Peut-être qu'une des raisons de la chute de la croyance en une continuation de l'existence consciente se trouve dans la qualité de vie que la plupart d'entre nous menons. Il n'y a pas grand-chose en elle auquel, pour quelque raison que ce soit, on puisse associer l'idée d'immortalité.

Le christianisme organisé a toujours représenté l'immortalité comme une sorte d'héritage commun; mais je n'ai jamais pu voir pourquoi la vie spirituelle ne devrait pas être conditionnée aux mêmes conditions que toute vie, c'est-à-dire la correspondance avec l'environnement.

On ne comprend malheureusement pas très bien que, tout comme l'État n'a pas d'argent propre, il n'a pas de pouvoir propre.

Quand les politiciens disent "Je suis en politique", il peut être possible ou non de leur faire confiance, mais quand ils disent "Je suis dans la fonction publique", vous savez que vous devriez fuir.

L'État revendique et exerce le monopole du crime. Il interdit le meurtre privé, mais organise lui-même le meurtre à une échelle colossale. Il punit le vol privé, mais lui-même met la main sans scrupules sur tout ce qu'il veut, que ce soit la propriété d'un citoyen ou d'un étranger.

Quelqu'un m'a demandé il y a des années s'il était vrai que je n'aimais pas les Juifs, et j'ai répondu que c'était certainement vrai, pas du tout parce qu'ils sont Juifs, mais parce qu'ils sont des gens, et je n'aime pas les gens.

L'homme tend toujours à satisfaire ses besoins et ses désirs avec le moins d'effort possible.

Il est facile de prescrire des améliorations aux autres; il est facile d'organiser quelque chose, d'institutionnaliser ceci ou cela, de voter des lois, de multiplier les agences bureaucratiques, de former des groupes de pression, de déclencher des révolutions, de changer les formes de gouvernement, de bricoler la théorie politique. Le fait que ces expédients aient été essayés sans succès dans toutes les combinaisons imaginables pendant 6 000 ans n'a pas sensiblement nui à une volonté crédule et inintelligente de continuer à les essayer encore et encore.