Robert Nozick citations célèbres

L'imposition des revenus du travail est comparable au travail forcé. Saisir les résultats du travail de quelqu'un équivaut à lui prendre des heures et à lui demander de poursuivre diverses activités.

Les individus ont des droits et il y a des choses qu'aucune personne ou groupe ne peut leur faire (sans violer leurs droits). Ces droits sont si forts et si étendus qu'ils soulèvent la question de savoir ce que l'État et ses fonctionnaires peuvent faire, le cas échéant. Quelle place les droits individuels laissent - ils à l'État?

L'utilisation illégitime d'un État par des intérêts économiques à leurs propres fins est basée sur un pouvoir illégitime préexistant de l'État d'enrichir certaines personnes aux dépens d'autres. Éliminez ce pouvoir illégitime de donner des avantages économiques différentiels et vous éliminez ou restreignez considérablement le motif de vouloir une influence politique.

Les scientifiques ont souvent une imagination plus débridée que les philosophes actuels. La théorie de la relativité a été une surprise totale pour les philosophes, tout comme la mécanique quantique, et d'autres choses aussi.

La société socialiste devrait interdire les actes capitalistes entre adultes consentants.

Y a-t-il vraiment quelqu'un qui, à la recherche d'un groupe de personnes sages et sensibles pour le réglementer pour son propre bien, choisirait ce groupe de personnes qui constituent les membres des deux chambres du Congrès?

Il va sans dire que n'importe qui peut tenter d'unir des esprits apparentés, mais, quels que soient leurs espoirs et leurs désirs, aucun n'a le droit d'imposer sa vision de l'unité aux autres.

Grâce au processus évolutif, ceux qui sont capables de s'engager dans une coopération sociale de toutes sortes réussissent mieux à survivre et à se reproduire.

Certaines personnes volent les autres, ou les escroquent, ou les asservissent, s'emparant de leur produit et les empêchant de vivre comme ils le souhaitent, ou excluent de force les autres de la concurrence dans les échanges. Aucun de ceux-ci n'est un mode de transition admissible d'une situation à une autre.

Vous ne pouvez pas satisfaire tout le monde; surtout s'il y en a qui seront insatisfaits à moins que tout le monde ne soit pas satisfait.

Aucun état plus étendu que l'état minimal ne peut être justifié.

L'utopie est une méta-utopie: l'environnement dans lequel des expériences utopiques peuvent être expérimentées; l'environnement dans lequel les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent; l'environnement qui doit, dans une large mesure, être réalisé en premier si des visions utopiques plus particulières doivent être réalisées de manière stable.

Nos principales conclusions sur l'État sont qu'un État minimal, limité aux fonctions étroites de protection contre la force, le vol, la fraude, l'exécution des contrats, etc., est justifié, mais tout État plus étendu violera les droits des personnes de ne pas être forcé de faire certaines choses, et est injustifié; et que l'État minimal est inspirant aussi bien que juste.

Certaines communautés seront abandonnées, d'autres lutteront, d'autres se diviseront, d'autres s'épanouiront, gagneront des membres et seront dupliquées ailleurs. Chaque communauté doit gagner et conserver l'adhésion volontaire de ses membres. Aucun modèle n'est imposé à tout le monde, et le résultat sera un modèle si et seulement si chacun choisit volontairement de vivre conformément à ce modèle de communauté.

L'exploitation marxiste est l'exploitation du manque de compréhension des gens en économie.

La cosmologie évolutionniste formule des théories dans lesquelles un univers est capable de donner naissance et de générer de futurs univers à partir de lui-même, à l'intérieur de trous noirs ou autre.

Je pense que les philosophes peuvent faire des choses semblables aux scientifiques théoriciens, en ce sens qu'après avoir lu des données empiriques, ils peuvent eux aussi réfléchir aux hypothèses et théories qui pourraient expliquer ces données. Il y a donc une continuité entre la philosophie et la science de cette façon.

Étant donné la complexité des relations interpersonnelles et des institutions et la complexité de la coordination des actions de nombreuses personnes, il est extrêmement improbable que, même s'il existait un modèle idéal pour la société, il puisse être atteint de manière a priori. Et même en supposant qu'un grand génie soit venu avec un plan, qui pourrait avoir la confiance que cela pourrait fonctionner

L'argument philosophique, essayer d'amener quelqu'un à croire quelque chose, qu'il veuille le croire ou non, n'est pas, j'ai soutenu, une belle façon de se comporter envers quelqu'un; de plus, cela ne correspond pas à la motivation initiale pour étudier ou entrer en philosophie. Cette motivation est la perplexité, la curiosité, un désir de comprendre, pas un désir de produire une uniformité de croyance. La plupart des gens ne veulent pas devenir la police de la pensée. Le but philosophique de l'explication plutôt que de la preuve n'est pas seulement moralement meilleur, il est plus en accord avec sa motivation philosophique.

Et bien qu'il soit préférable d'être satisfait de Socrate, ayant à la fois le bonheur et la profondeur, nous abandonnerions un peu de bonheur pour gagner la profondeur.

Seul le refus d'écouter garantit de ne pas être pris au piège de la vérité.

Une façon de déterminer si une vue est inadéquate est de vérifier ses conséquences dans des cas particuliers, parfois extrêmes, mais si quelqu'un décidait toujours quel devrait être le résultat dans tous les cas en appliquant la vue donnée elle-même, cela empêcherait de découvrir qu'elle ne correspondait pas correctement au cas. Les lecteurs qui soutiennent qu'ils se brancheraient à la machine devraient remarquer si leur première impulsion n'était pas de le faire, suivie plus tard par la pensée que puisque seules les expériences pouvaient compter, la machine irait bien après tout.

Ce qui n'avait pas été réalisé dans la littérature jusqu'à présent, c'est que le simple fait de décrire à quel point quelque chose a été testé dans le passé lui-même incarne des hypothèses inductives, même comme une déclaration sur le passé.

La justice dans les exploitations est historique; cela dépend de ce qui s'est réellement passé. Nous reviendrons sur ce point plus tard.

La terminologie de l'art philosophique est coercitive: les arguments sont puissants et meilleurs lorsqu'ils sont renversés, les arguments vous forcent à conclure, si vous croyez les prémisses, vous devez ou devez croire la conclusion, certains arguments n'ont pas beaucoup de punch, et ainsi de suite. Un argument philosophique est une tentative d'amener quelqu'un à croire quelque chose, qu'il veuille le croire ou non. Un argument philosophique réussi, un argument fort, force quelqu'un à une croyance.

Dans un système libre, tout grand mouvement populaire et révolutionnaire devrait pouvoir parvenir à ses fins par un tel processus volontaire. Au fur et à mesure que de plus en plus de gens verront comment cela fonctionne, de plus en plus souhaiteront y participer ou le soutenir. Et ainsi il grandira, sans qu'il soit nécessaire de forcer tout le monde ou une majorité ou qui que ce soit dans le modèle.

Nos principes fixent ce que représente notre vie, nos objectifs créent la lumière dans laquelle notre vie est baignée et notre rationalité, à la fois individuelle et coordonnée, définit et symbolise la distance qui nous sépare de la simple animalité. C'est par ces moyens que nos vies arrivent à plus que ce qu'elles donnent instrumentalement. Et en signifiant plus, nos vies rapportent plus.

Quelles que soient les origines pratiques du discernement esthétique, il a été utilisé pour créer de grandes œuvres d'art. Lorsque les créations humaines les plus nobles sont considérées comme dérivant d'origines et de fonctions humbles, ce qui doit être révisé n'est pas notre estime pour ces créations mais notre notion de noblesse.

Quand j'avais 15 ou 16 ans, je transportais dans les rues de Brooklyn un exemplaire broché de la République de Platon, couverture vers l'extérieur. Je n'en avais lu qu'une partie et moins compris, mais j'étais excité par cela et je savais que c'était quelque chose de merveilleux.

Des exemples que l'on trouve dans la littérature philosophique sont quelqu'un qui a vu le procès d'un de ses enfants, où il est reconnu coupable d'un crime qui entraînerait le parent dans une dépression, peut-être une dépression suicidaire.

Le problème avec la réglementation gouvernementale du marché est qu'elle interdit les actes capitalistes entre adultes consentants.

Je suppose que ma tendance est de penser essentiellement que les nouvelles rides ne feront pas le travail si l'ancienne idée majeure ne l'a pas fait, et donc vous devez essayer quelque chose de différent. Alors peut-être qu'ils peuvent tous être combinés dans une pièce cohérente.

C'est, sous un autre angle, une attaque contre l'exigence de preuves en philosophie. Et c'est aussi le cas, je suppose, que mon tempérament est d'aimer les idées intéressantes, nouvelles et audacieuses, et d'essayer de les générer.

Pourquoi les philosophes ont-ils l'intention de forcer les autres à croire des choses? Est - ce une bonne façon de se comporter envers quelqu'un?

Tout ce qui découle d'une situation juste par des étapes justes est lui-même juste.

Une distribution est juste si elle découle d'une autre distribution juste par des moyens légitimes.

Qu'est-ce qui peut nous intéresser d'autre que ce que nos vies ressentent de l'intérieur?

Quiconque fabrique quelque chose en ayant acheté ou contracté pour toutes les autres ressources détenues utilisées dans le processus (en transférant certaines de ses avoirs pour ces facteurs coopérants), y a droit. La situation n'est pas celle de quelque chose qui se fait, et il y a une question ouverte de savoir qui doit l'obtenir. Les choses viennent au monde déjà attachées à des personnes ayant des droits sur elles.

Il y a de la place pour des mots sur d'autres sujets que les derniers mots.

De chacun comme ils choisissent, à chacun comme ils sont choisis.

La sagesse ne consiste pas seulement à connaître des vérités fondamentales, si celles-ci ne sont pas liées à la direction de la vie ou à une perspective sur sa signification. Si les vérités profondes que les physiciens décrivent sur l'origine et le fonctionnement de l'univers ont peu d'importance pratique et ne changent pas notre image de la signification de l'univers et de notre place en son sein, alors les connaître ne compterait pas comme de la sagesse.